Sec 34 IPC: सिर्फ मौके पर मौजूद रहने से साझा इरादा साबित नहीं होता, सक्रिय भागीदारी जरूरी – सुप्रीम कोर्ट

यह देखते हुए कि अपराध स्थल पर केवल उपस्थिति सामान्य इरादे को स्थापित नहीं करती है जब तक कि सक्रिय भागीदारी साबित नहीं होती है, सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में पति को बरी कर दिया, जिसने अपनी पत्नी को आग लगाने में अपनी मां के साथ सक्रिय रूप से भाग लिया था।

कोर्ट ने बताया "घटनास्थल पर मौजूद व्यक्ति आईपीसी की धारा 34 के आवेदन से दोषी हो सकता है या नहीं भी हो सकता है। यदि वह अपराध में भाग लेने के उद्देश्य से घटनास्थल पर मौजूद है, तो वह निश्चित रूप से अपराध में एक भागीदार के रूप में दोषी होगा। दूसरी ओर, अगर वह वहां केवल एक दर्शक के रूप में मौजूद है, तो वह दोषी नहीं होगा।,

कोर्ट ने कहा कि "धारा 34 की सहायता से आरोपित प्रत्येक व्यक्ति को किसी न किसी रूप में अपराध में भाग लेना चाहिए ताकि उसे इसके तहत उत्तरदायी बनाया जा सके।

क्योंकि पति केवल अपराध स्थल पर मौजूद था और सामान्य इरादे को स्थापित करने के लिए एक स्पष्ट कार्य नहीं किया था, अदालत ने कहा कि पति को दोषी नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि अभियोजन पक्ष प्रत्यक्ष सबूत लाने में विफल रहा जिससे साबित होता है कि पति ने सक्रिय रूप से भाग लिया या अपनी मां के इरादे को साझा किया।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ ने उस मामले की सुनवाई की जिसमें अपीलकर्ता-पति ने कर्नाटक हाईकोर्ट द्वारा अपनी दोषसिद्धि को चुनौती दी थी। उनकी सजा पूरी तरह से अपराध स्थल पर उनकी उपस्थिति पर आधारित थी, इसके बावजूद अभियोजन पक्ष उनकी ओर से किसी भी प्रत्यक्ष कार्य को साबित करने में विफल रहा।

हाईकोर्ट के फैसले को रद्द करते हुए, न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ता द्वारा किए गए कृत्य को साबित करने में अभियोजन पक्ष की विफलता अपराध स्थल पर मौजूद होने पर उसकी दोषसिद्धि को सुरक्षित नहीं करेगी।

अदालत ने कहा "यह IPC की धारा 34 की एक शर्त है, कि व्यक्तिगत अपराधी ने इन दोनों मामलों में अपराध में भाग लिया होगा। उसने कुछ किया होगा, हालांकि मामूली, या किसी तरह से खुद को आचरण करना चाहिए, चाहे वह एक कार्य करके या एक कार्य करने से चूक कर ताकि यह इंगित किया जा सके कि वह अपराध में भागीदार था और इसमें दोषी सहयोगी था। उसे व्यक्तिगत रूप से एक इरादे का पक्ष होना चाहिए जिसे उसे दूसरों के साथ साझा करना चाहिए।,

अदालत ने कहा "जैसा कि सुरेश सखाराम नांगरे बनाम भारत संघ में इस न्यायालय द्वारा आयोजित किया गया था। महाराष्ट्र राज्य, 2012 (9) निर्णय आज 116, यदि सामान्य आशय साबित हो जाता है लेकिन व्यक्तिगत अभियुक्त के लिए कोई प्रत्यक्ष कार्य नहीं किया जाता है, तो संहिता की धारा 34 लागू होगी क्योंकि अनिवार्य रूप से इसमें प्रत्यारोध दायित्व शामिल है लेकिन यदि अपराध में अभियुक्त की भागीदारी साबित हो जाती है और सामान्य इरादा अनुपस्थित है तो धारा 34 को लागू नहीं किया जा सकता है। दूसरे शब्दों में, इसके लिए एक पूर्व-व्यवस्थित योजना की आवश्यकता होती है और पूर्व संगीत कार्यक्रम की पूर्व-कल्पना होती है, इसलिए मन की बैठक होनी चाहिए।,

अपीलकर्ता द्वारा अपनी जलती हुई पत्नी पर पानी डालने का कार्य इस आरोप का खंडन करता है कि उसने अपनी मां के साथ मिलकर उसे आग लगा दी थी। इसलिए, अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि अपीलकर्ता ने अपनी मां के साथ अपराध करने में भाग लिया था।

"अपराध के कमीशन में भागीदारी का तत्व मुख्य विशेषता है जो धारा 34, IPC को धारा 149, IPC और अन्य प्रकार की धाराओं से अलग करती है। बड़ी संख्या में तय मामलों में इस पर जोर दिया गया है।,

"हालांकि धारा 34 एक आपराधिक कृत्य से संबंधित है जो संयुक्त है और एक इरादा जो आम है, यह नहीं कहा जा सकता है कि यह इन दोनों मामलों में व्यक्तिगत अपराधी के व्यक्तिगत योगदान के तत्व को पूरी तरह से अनदेखा या समाप्त करता है।

खंडपीठ ने कहा, ''मामले के कुल मिलाकर हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि हाईकोर्ट ने कथित अपराध के लिए सास को सही ठहराया है। हालांकि, हाईकोर्ट ने उसी समय पति-अपीलकर्ता नंबर 1 को आईपीसी की धारा 34 की सहायता से हत्या के अपराध का दोषी ठहराने में त्रुटि की।

तदनुसार, अपील को आंशिक रूप से अनुमति दी गई, पति को बरी कर दिया गया था, और सास की सजा को बनाए रखा गया।