S. 27 Evidence Act | एकाधिक अभियुक्तों के एक साथ दिए गए प्रकटीकरण बयानों की गहन जांच की आवश्यकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (22 सितंबर) को कहा कि साक्ष्य अधिनियम (Evidence Act) की धारा 27 के तहत एक साथ कई अभियुक्तों द्वारा दिए गए संयुक्त प्रकटीकरण बयानों को स्वीकार्य बनाने के लिए अभियुक्तों को किसी प्रकार की शिक्षा दिए जाने की संभावना खारिज करने हेतु गहन जांच की आवश्यकता है।

अदालत ने आगे कहा कि यद्यपि एक साथ दिए गए प्रकटीकरण बयान कानूनी रूप से स्वीकार्य हो सकते हैं। हालांकि, अदालतों को अत्यधिक सावधानी बरतनी चाहिए और अभियोजन पक्ष पर यह साबित करने का दायित्व है कि ये खुलासे वास्तविक, स्वतंत्र और अन्य साक्ष्यों द्वारा पुष्ट है।

किशोर भड़के बनाम महाराष्ट्र राज्य, (2017) 3 एससीसी 760 का हवाला देते हुए अदालत ने कहा,

"यह तर्क देते हुए कि संयुक्त या समकालिक प्रकटीकरण धारा 27 के अंतर्गत स्वयं में अस्वीकार्य नहीं होगा। यह टिप्पणी की गई कि इस प्रकार के कथन पर एक साथ भरोसा करना बहुत कठिन है; जिसे वास्तव में एक मिथक भी माना गया। यह स्वीकार करते हुए कि ऐसे साक्ष्य पर भरोसा करना व्यावहारिक रूप से कठिन होगा, यह घोषित किया गया कि साक्ष्यों के उचित मूल्यांकन के आधार पर यह निर्णय लेना अदालत का काम है कि क्या और किस हद तक इस प्रकार के समकालिक प्रकटीकरण पर भरोसा किया जा सकता है।"

अदालत ने किशोर भड़के मामले में यह टिप्पणी की कि समकालिक बयान केवल इसलिए स्वीकार किए गए, क्योंकि "एक के बाद एक, दोनों द्वारा दी गई जानकारी बिना किसी रुकावट के लगभग एक साथ दी गई। इस जानकारी के बाद दोनों अभियुक्तों द्वारा महत्वपूर्ण तथ्य की ओर इशारा किया गया, ऐसी स्थिति में यह माना गया कि ऐसे साक्ष्य को अस्वीकार करने का कोई कारण नहीं है।"

जस्टिस केवी विश्वनाथन और जस्टिस के विनोद चंद्रन की खंडपीठ ने इस फैसले को खारिज कर दिया। कर्नाटक के एक पुलिस कांस्टेबल की हत्या के मामले में यह देखते हुए तीन व्यक्तियों को दोषी ठहराया गया कि दो अभियुक्तों ने एक साथ प्रकटीकरण बयान दिए। हालांकि, जांच अधिकारी यह स्पष्ट करने में विफल रहे कि अभियुक्तों द्वारा किए गए प्रकटीकरण क्रमिक है या एक साथ, जिससे हत्या के हथियार की बरामदगी की विश्वसनीयता कम हो गई। इसके अलावा, स्वतंत्र गवाह मुकर गए और फोरेंसिक लिंक अनुपस्थित है, जिसके कारण अदालत ने यह टिप्पणी की कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे सबूत पेश करने में विफल रहा।

एक महत्वपूर्ण साक्ष्य A4 की निशानदेही पर एक हत्या के हथियार (एक हेलिकॉप्टर) की बरामदगी थी। हालांकि, जांच अधिकारी ने गवाही दी कि A3 और A4 दोनों ने हथियार के स्थान के बारे में प्रकटीकरण बयान दिए। अदालत ने किशोर भड़के (उपरोक्त) का हवाला देते हुए इस साक्ष्य को "अधूरा" और अविश्वसनीय पाया।

जस्टिस चंद्रन द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया,

"यह तथ्य कि दोनों अभियुक्तों ने स्वीकारोक्ति की और एक अभियुक्त ए4 से बरामदगी की गई, जिसके कारण पुलिस घटनास्थल पर पहुंची, हमें बरामदगी को ए3 या ए4 के विरुद्ध दोषसिद्धि की परिस्थिति मानने से रोकता है, खासकर जब दोनों अभियुक्तों से एक साथ स्वीकारोक्ति ली गई हो। हमारा मत है कि वर्तमान मामले में प्रस्तुत किए गए अस्पष्ट साक्ष्यों के आधार पर बरामदगी पर भरोसा नहीं किया जा सकता।"

अदालत ने यह भी दोहराया कि पुलिस अधिकारियों के समक्ष स्वीकारोक्ति साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य नहीं है। अभियोजन पक्ष का मामला पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित था, लेकिन परिस्थितियों की श्रृंखला अधूरी थी।

अभियुक्त के घर में शव की मंशा, बरामदगी और कथित उपस्थिति उचित संदेह से परे साबित नहीं हुई। अपराध की उत्पत्ति और स्रोत के बारे में संदेह ने उचित संदेह को और बढ़ा दिया।

तदनुसार, अपील स्वीकार कर ली गई और दोषसिद्धि रद्द कर दी गई।

Cause Title: Nagamma @ Nagarathna & Ors. Versus The State of Karnataka