S. 149 IPC | गैर-कानूनी जमाव के हर सदस्य के खास कामों को साबित न कर पाना अभियोजन पक्ष के लिए घातक नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने चार लोगों की हत्या की सज़ा और उम्रकैद बरकरार रखते हुए कहा कि अगर आरोपी भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 149 के तहत एक ही मकसद वाले गैर-कानूनी जमाव के सदस्यों के तौर पर काम करते हैं तो आरोपी द्वारा मृतक पर गोली चलाने का कोई खास चश्मदीद गवाह न होना अभियोजन पक्ष के मामले के लिए घातक नहीं है।

जस्टिस पंकज मित्तल और जस्टिस एस. वी. एन. भट्टी की बेंच ने दोषी लोगों द्वारा दायर अपीलें सुनीं। इन लोगों ने दूसरे आधारों के अलावा, अपनी सज़ा को इस तर्क पर चुनौती दी कि घटना के स्वतंत्र गवाह ने उन्हें गोली चलाते या मृतक को नुकसान पहुंचाते नहीं देखा था। इसलिए IPC के तहत दायित्व पैदा करने वाले गैर-कानूनी जमाव में उनकी भागीदारी को सही नहीं ठहराया जा सकता।

अपीलों को खारिज करते हुए बेंच ने कहा कि एक बार जब यह साबित हो जाता है कि आरोपी एक ही मकसद वाले गैर-कानूनी जमाव के सदस्य हैं तो किसी स्वतंत्र गवाह का हर व्यक्ति के खास कामों को बताने में नाकाम रहना बेमानी हो जाता है।

अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि छह आरोपी, जानलेवा हथियारों से लैस होकर बस से उतरने के तुरंत बाद एक गैर-कानूनी जमाव बनाया, और आरोपियों में से एक ने मृतक पर गोली चलाई, जो उसके बाएं हाथ में लगी। इसके बाद मृतक अपनी जान बचाने के लिए दौड़कर एक घर में छिप गया। हालांकि, आरोपियों ने उसे ढूंढ़ निकाला, उसे घर से घसीटकर बाहर निकाला और उसकी हत्या कर दी। घर का मालिक एक स्वतंत्र गवाह था जिसने गोलियों की आवाज़ सुनी थी।

हालांकि, बचाव पक्ष ने एक स्वतंत्र गवाह (PW-6) की गवाही पर भरोसा किया, जिसने कहा कि उसने ज़्यादातर आरोपियों को मृतक पर गोली चलाते या घटनास्थल से भागते हुए नहीं देखा, सिवाय एक आरोपी विक्रम के। बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि इस चूक ने अभियोजन पक्ष की कहानी में एक गंभीर कमी पैदा कर दी और बाकी आरोपियों के खिलाफ मामले को कमज़ोर कर दिया।

सज़ाओं को बरकरार रखते हुए जस्टिस पंकज मित्तल द्वारा लिखे गए फैसले में अपीलकर्ताओं के तर्क को खारिज किया और यह माना कि अभियोजन पक्ष का मामला सिर्फ इसलिए कमज़ोर नहीं हो सकता क्योंकि एक स्वतंत्र गवाह ने हर आरोपी को पीड़ित पर गोली चलाते हुए नहीं देखा। कोर्ट ने पाया कि सबूतों से यह साफ़ तौर पर साबित होता है कि आरोपियों ने एक साझा मकसद को पूरा करने के लिए मिलकर काम किया; जिसमें एक आरोपी ने मृतक पर गोली चलाई, जबकि बाकी आरोपियों ने उसका पीछा करते हुए उसे एक स्वतंत्र गवाह के घर तक खदेड़ा।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

“सिर्फ़ इस बात से कोई फ़र्क नहीं पड़ता कि स्वतंत्र गवाह (PW-6) ने विक्रम के अलावा किसी भी आरोपी को मृतक पर गोली चलाते हुए या उसके घर से भागते हुए नहीं देखा; न ही इससे अभियोजन पक्ष की इस कहानी पर कोई संदेह पैदा होता है कि सभी आरोपियों ने बस स्टैंड से लेकर मृतक के घर तक उसका पीछा किया था। इस दौरान कई गोलियां चलाई गईं, जिसके परिणामस्वरूप मृतक की मौत हो गई। यह तथ्य अपने आप में ही सभी आरोपियों को IPC की धारा 149 के तहत दोषी ठहराने के लिए काफ़ी है।”

कोर्ट ने फ़ैसला सुनाया,

“कानून में यह बात पूरी तरह से स्थापित है कि IPC की धारा 149 के तहत, किसी भी गैर-कानूनी जमावड़े का हर सदस्य, उस जमावड़े के किसी भी अन्य सदस्य द्वारा साझा मकसद को पूरा करने के लिए किए गए कार्यों के लिए परोक्ष रूप से (Vicariously) ज़िम्मेदार होता है। इसलिए IPC की धारा 149 को लागू करने के लिए दो चीज़ें ज़रूरी हैं: पहली है 'गैर-कानूनी जमावड़ा' और दूसरी है 'साझा मकसद'। गैर-कानूनी जमावड़े के हिस्से के तौर पर आरोपियों की मौजूदगी ही उन्हें दोषी ठहराने के लिए काफ़ी है, भले ही उनमें से हर एक पर व्यक्तिगत रूप से कोई प्रत्यक्ष कृत्य (overt act) करने का आरोप न हो। इस मामले में सभी आरोपी हथियारों से लैस होकर एक साथ बस से उतरे थे; इस प्रकार, वे एक गैर-कानूनी जमावड़े का हिस्सा थे और एक साझा मकसद के साथ ही बस स्टैंड पर पहुंचे थे। आरोपियों की इस तरह की गतिविधियों से यह निष्कर्ष निकालने के लिए काफ़ी आधार मिलता है कि उनका मकसद साझा था। इसलिए साझा मकसद को पूरा करने के लिए गैर-कानूनी जमावड़े में आरोपियों की मौजूदगी ही उन सभी को उस जमावड़े द्वारा किए गए कार्यों के लिए परोक्ष रूप से ज़िम्मेदार बनाती है।”

तदनुसार, अपीलों को खारिज कर दिया गया और आरोपियों को अपनी शेष सज़ा काटने के लिए आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया गया, क्योंकि वे ज़मानत पर जेल से बाहर थे।

Cause Title: DABLU ETC. VERSUS STATE OF MADHYA PRADESH (with connected case)