S.11 SARFAESI Act| DRT सुरक्षित परिसंपत्तियों पर बैंकों के बीच विवादों का फैसला नहीं कर सकता; इसे मध्यस्थता के लिए भेजा जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (23 मई) को SARFAESI अधिनियम, 2002 (‌अधिनियम) के तहत दिए एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा, अंतर-ऋणदाता ‌विवाद (सुरक्षित ऋणदाताओं के बीच) को सरफेसी अधिनियम की धारा 11 सहप‌ठित मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (Arbitration & Conciliation Act, 1996) के तहत मध्यस्थता के माध्यम से हल किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने कहा, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम के विपरीत, जिसमें संदर्भ के लिए लिखित समझौते की आवश्यकता होती है, अधिनियम की धारा 11 मध्यस्थता के लिए एक वैधानिक अधिदेश बनाती है, जिससे ऐसे किसी भी समझौते की आवश्यकता समाप्त हो जाती है।

न्यायालय ने कहा,

"SARFAESI अधिनियम की धारा 11, इसके अंतर्गत सूचीबद्ध किसी भी पक्ष के बीच किसी भी विवाद के लिए वैधानिक मध्यस्थता का प्रावधान करती है। SARFAESI अधिनियम की धारा 11 को आकर्षित करने के लिए ऐसे पक्षों के बीच मध्यस्थता के लिए स्पष्ट लिखित समझौते की आवश्यकता नहीं है। उक्त प्रावधान मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व के संबंध में एक कानूनी कल्पना बनाता है, भले ही ऐसा समझौता वास्तव में मौजूद हो या न हो।"

इसके अलावा, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि DRT विवाद का निपटारा करने के अपने अधिकार क्षेत्र को खो देगा, और विवाद को धारा 11 के तहत मध्यस्थता के माध्यम से सुलझाया जाएगा, बशर्ते कि दो शर्तें पूरी हों, यानी, पहला, विवाद किसी बैंक या वित्तीय संस्थान या परिसंपत्ति पुनर्निर्माण कंपनी या योग्य खरीदार के बीच होना चाहिए और दूसरा, विवाद प्रतिभूतिकरण या पुनर्निर्माण या ब्याज सहित किसी भी देय राशि का भुगतान न करने से संबंधित होना चाहिए।

न्यायालय ने कहा,

"जहां उपर्युक्त दो शर्तें प्रथम दृष्टया पूरी होती पाई जाती हैं, वहां DRT के पास कोई अधिकार क्षेत्र नहीं होगा और उचित उपाय केवल SARFAESI अधिनियम की धारा 11 के माध्यम से होगा, जिसे अधिनियम, 1996 के साथ पढ़ा जाएगा।"

मामला

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस पंकज मिथल की पीठ ने एक ही सुरक्षित परिसंपत्ति पर बैंक ऑफ इंडिया (BOI) और पंजाब नेशनल बैंक (PNB) की ओर परस्पर विरोधी दावों से जुड़े विवाद की सुनवाई की। BOI ने 2003 में मेसर्स श्री नांगली राइस मिल्स प्राइवेट लिमिटेड को बंधक स्टॉक द्वारा सुरक्षित ऋण दिया था। 2015 में उधारकर्ता द्वारा चूक किए जाने के बाद, BOI ने पाया कि PNB ने भी 2013 में जारी गोदाम रसीदों के माध्यम से उसी स्टॉक पर अधिकार का दावा किया था, जिसमें उसके संपार्श्विक प्रबंधक के माध्यम से वैध प्रतिज्ञा का दावा किया गया था।

मुद्दा

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, मुख्य प्रश्न अंतर-ऋणदाता विवादों के लिए धारा 11 की प्रयोज्यता से संबंधित थे, क्या प्रावधान के लिए लिखित मध्यस्थता समझौते की आवश्यकता थी, और क्या DRT ने ऐसे मामलों में अधिकार क्षेत्र बनाए रखा था।

SARFAESI अधिनियम की धारा 11 बैंकों, वित्तीय संस्थानों, परिसंपत्ति पुनर्निर्माण कंपनियों, या योग्य खरीदारों जैसे पक्षों के बीच प्रतिभूतिकरण, पुनर्निर्माण, या बकाया राशि का भुगतान न करने से संबंधित विवादों को हल करने से संबंधित है। इन विवादों को मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के अनुसार सुलह या मध्यस्थता के माध्यम से सुलझाया जाता है, जैसे कि पक्ष लिखित रूप में मध्यस्थता के लिए सहमत हुए हों।

निर्णय

हाईकोर्ट के निर्णय की पुष्टि करते हुए, जस्टिस पारदीवाला की ओर से लिए गए निर्णय में कहा गया कि BOI और PNB के बीच विवाद जैसे विवाद, जो उधारकर्ता द्वारा भुगतान न करने से उत्पन्न हुए और सुरक्षित परिसंपत्तियों पर परस्पर विरोधी दावों से जुड़े थे, धारा 11 के दायरे में आते हैं।

कोर्ट ने कहा,

“यह विवाद उधारकर्ता द्वारा अपने ऋण दायित्वों का निर्वहन करने में विफलता से उत्पन्न हुआ है, जिसमें वे राशियाँ भी शामिल हैं जिन्हें उन्हें बैंकों को भुगतान करना था। यह भुगतान न करने से उधारकर्ता की परिसंपत्तियों पर उनके संबंधित प्रभारों के पदानुक्रम के बारे में लेनदारों के बीच संघर्ष को जन्म देता है। परिणामस्वरूप, प्रभार की प्राथमिकता का मुद्दा स्वाभाविक रूप से और आंतरिक रूप से उधारकर्ता द्वारा “किसी भी देय राशि का भुगतान न करने” से जुड़ा हुआ है जैसा कि SARFAESI अधिनियम की धारा 11 के तहत परिकल्पित है। इसलिए, यह प्रावधान निस्संदेह ऐसे विवादों को अपने दायरे में लाएगा, और इस प्रकार अधिनियम, 1996 के तहत निर्धारित सुलह या मध्यस्थता के माध्यम से ऐसे विवादों के समाधान को अनिवार्य करेगा।”

न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि धारा 11 यह कहकर कानूनी कल्पना पैदा करती है कि विवादों का समाधान "इस तरह किया जाएगा जैसे कि पक्षों ने लिखित रूप में सहमति दे दी हो", जिससे औपचारिक मध्यस्थता समझौते की आवश्यकता समाप्त हो जाती है। इस वैधानिक कल्पना को फेडरल बैंक लिमिटेड बनाम एलआईसी हाउसिंग फाइनेंस लिमिटेड 2010 एससीसी ऑनलाइन डीआरएटी 138 में डीआरएटी के पहले के फैसले को रद्द करने के लिए पर्याप्त माना गया, जिसमें स्पष्ट सहमति की आवश्यकता थी।

कोर्ट ने कहा,

"हमारा यह मानना ​​है कि SARFAESI अधिनियम की धारा 11 में निर्दिष्ट पक्षों के बीच एक "मान्य समझौता" है, जहां तक विवाद इस प्रकार उल्लिखित मामलों से संबंधित है और इसके अंतर्गत निर्दिष्ट पक्षों के बीच है। इस प्रकार, पक्षों के बीच एक स्पष्ट लिखित समझौते की कोई आवश्यकता नहीं है। SARFAESI अधिनियम की धारा 11 "जैसे कि" शब्द का उपयोग करके एक कानूनी कल्पना बनाती है, जो नामित पक्षों, अर्थात् बैंक या वित्तीय संस्थान या परिसंपत्ति पुनर्निर्माण कंपनी या योग्य खरीदार के बीच मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व को मानती है। यह प्रावधान एक औपचारिक लिखित मध्यस्थता समझौते की आवश्यकता को नकारता है, क्योंकि यह प्रतिभूतिकरण, पुनर्निर्माण, या ब्याज सहित देय राशि का भुगतान न करने से संबंधित विवादों के संबंध में मध्यस्थता या सुलह के लिए सहमति मानता है। "जैसे कि" शब्द को एक सार्थक प्रभाव दिया जाना चाहिए, जिससे पक्षों के साथ ऐसा व्यवहार किया जाना चाहिए जैसे कि उन्होंने स्वेच्छा से लिखित सहमति प्रदान की हो। परिणामस्वरूप, धारा के तहत कानूनी अनुमान SARFAESI अधिनियम की धारा 11 एक औपचारिक मध्यस्थता समझौते से स्वतंत्र रूप से मौजूद है।

निर्णय के निष्कर्ष इस प्रकार हैं:

(I) SARFAESI अधिनियम की धारा 11 प्रतिभूतिकरण, पुनर्निर्माण या बैंक या वित्तीय संस्थान या परिसंपत्ति पुनर्निर्माण कंपनी या योग्य खरीदार के बीच देय किसी भी राशि का भुगतान न करने से संबंधित विवादों के समाधान से संबंधित है।

(II) SARFAESI अधिनियम की धारा 11 के प्रावधान को आकर्षित करने के लिए, दो शर्तें पूरी होनी चाहिए: पहली, विवाद किसी बैंक या वित्तीय संस्थान या परिसंपत्ति पुनर्निर्माण कंपनी या योग्य खरीदार के बीच होना चाहिए और दूसरी बात, विवाद प्रतिभूतिकरण या पुनर्निर्माण या ब्याज सहित देय किसी भी राशि का भुगतान न करने से संबंधित होना चाहिए। जहां उपर्युक्त दो शर्तें प्रथम दृष्टया पूरी होती पाई जाती हैं, वहां DRT का कोई क्षेत्राधिकार नहीं होगा और उचित उपाय केवल SARFAESI अधिनियम की धारा 11 के माध्यम से होगा, जिसे अधिनियम, 1996 के साथ पढ़ा जाएगा।

(III) SARFAESI अधिनियम की धारा 11 में प्रयुक्त अभिव्यक्ति "ब्याज सहित किसी भी देय राशि का भुगतान न करना" व्यापक अर्थ रखती है और इसमें अवैतनिक राशियों से जुड़े 'विवादों' के विभिन्न परिदृश्य शामिल होंगे, जिनमें तीसरे पक्ष के चूक के कारण उत्पन्न होने वाले विवाद भी शामिल हैं, जैसे कि उधारकर्ताओं की अप्रत्यक्ष चूक।

(IV) दो बैंकों, वित्तीय संस्थाओं, परिसंपत्ति पुनर्निर्माण कंपनियों या योग्य खरीदारों आदि के बीच कोई विवाद, जहां दोनों के बीच कानूनी संबंध ऋणदाता और उधारकर्ता का है, तो SARFAESI अधिनियम की धारा 11 का कोई भी अनुप्रयोग नहीं होगा। SARFAESI अधिनियम की धारा 2(f) में 'उधारकर्ता' की परिभाषा में "किसी भी व्यक्ति" वाक्यांश का उपयोग यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट करता है कि एक बैंक, वित्तीय संस्थान या परिसंपत्ति पुनर्निर्माण कंपनी या योग्य खरीदार को भी उधारकर्ता माना जा सकता है, यदि वे सुरक्षा हित प्रदान करके या बनाकर बैंक या वित्तीय संस्थान आदि से वित्तीय सहायता प्राप्त करते हैं। इस प्रकार, ऋणदाता से उधारकर्ता बने व्यक्ति भी SARFAESI अधिनियम के तहत "उधारकर्ता" के दायरे में आएंगे और किसी भी सामान्य उधारकर्ता के समान ही वैधानिक ढांचे द्वारा शासित होंगे।

(V) SARFAESI अधिनियम की धारा 11, इसके तहत सूचीबद्ध किसी भी पक्ष के बीच इसमें उल्लिखित किसी भी विवाद के लिए वैधानिक मध्यस्थता का प्रावधान करती है। SARFAESI अधिनियम की धारा 11 को आकर्षित करने के लिए ऐसे पक्षों के बीच मध्यस्थता के लिए स्पष्ट लिखित समझौते की कोई आवश्यकता नहीं है। उक्त प्रावधान मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व के संबंध में एक कानूनी कल्पना बनाता है, भले ही ऐसा समझौता वास्तविकता में मौजूद हो या न हो।

(VI) SARFAESI अधिनियम की धारा 11 प्रकृति में अनिवार्य है। इसमें "करेगा" शब्द का उपयोग, उक्त प्रावधान के अधिदेश को पार्टियों द्वारा कहीं और सहारा लेने के द्वारा दरकिनार या उलट नहीं किया जा सकता है।

उपर्युक्त के संदर्भ में, न्यायालय ने SARFAESI अधिनियम की धारा 11 के तहत मध्यस्थता के उचित सहारा के माध्यम से विवाद को निपटाने के लिए हाईकोर्ट के फैसले को बरकरार रखते हुए अपील को खारिज कर दिया।