विदेशी निवेशकों के निवेश की सुरक्षा करना कानून के शासन की जिम्मेदारी: सुप्रीम कोर्ट

विदेशी कंपनी की सहायक कंपनी से धोखाधड़ी करने के आरोपी व्यक्ति के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को पुनर्जीवित करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में टिप्पणी की कि विदेशी निवेशकों के निवेश की सुरक्षा करना कानून के शासन की जिम्मेदारी है।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की खंडपीठ ने कहा,

"विदेशी निवेशकों के निवेश की सुरक्षा करना कानून के शासन की जिम्मेदारी है। साथ ही यह सुनिश्चित करना भी कानून के शासन की जिम्मेदारी है कि ऐसे फंडों के दुरुपयोग के आरोपी किसी भी व्यक्ति को 'दोषी साबित होने तक निर्दोष' वाक्यांश की शक्ति द्वारा वास्तव में और पूरी तरह से संरक्षित किया जाए।"

न्यायालय मून जून सेक (प्रतिवादी) के मामले पर विचार कर रहा था, जिसने कथित तौर पर डेचांग सीट ऑटोमोटिव लिमिटेड (कंपनी), यानी दक्षिण कोरियाई कंपनी की सहायक कंपनी में नौकरी करते हुए धोखाधड़ी की थी।

वित्तीय सलाहकार (मेसर्स एनके एसोसिएट्स) की सेवाएं लेने पर कंपनी को सूचित किया गया कि उसने 9,73,96,225.80 रुपये की राशि के इनपुट टैक्स क्रेडिट का गलत तरीके से दावा किया। एनके एसोसिएट्स ने कंपनी के समक्ष यह दलील दी कि भारत में यह मानक प्रथा है कि कंपनी वित्तीय सलाहकार को कर राशि का भुगतान करती है और वित्तीय सलाहकार बदले में संबंधित विभाग को भुगतान करता है।

इस पृष्ठभूमि में कंपनी ने एनके एसोसिएट्स को 'GST भुगतान' के लिए धनराशि हस्तांतरित की, लेकिन बाद में पाया कि संबंधित प्राधिकरण को धनराशि जमा नहीं की गई। आईपीसी की धारा 406/408/409/418/420/120बी/34 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए 2022 में FIR दर्ज की गई और 2023 में संज्ञान लिया गया। प्रतिवादी के खिलाफ आरोप यह था कि उसने कंपनी को धोखा देने के लिए एनके एसोसिएट्स के साथ मिलीभगत की।

प्रतिवादी ने आपराधिक कार्यवाही रद्द करने के लिए कर्नाटक हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। उन्होंने अन्य बातों के साथ-साथ आग्रह किया कि तैयार किए गए कुछ आरोपों की सतही तौर पर भी पूर्ति नहीं की गई, उनका नाम FIR में नहीं था और उन्हें केवल सह-आरोपी के बयान के आधार पर आरोपी के रूप में नामित किया गया।

प्रतिवादी के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही रद्द करते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि उसके विरुद्ध आरोप तय करने के लिए प्रथम दृष्टया कोई सामग्री नहीं है।

हाईकोर्ट ने कहा,

“राशि जारी करने के लिए बिलों को स्वीकृत करने के लिए प्रबंध निदेशक अंतिम प्राधिकारी है। प्रबंध निदेशक कोई अभियुक्त नहीं था, जिसने वास्तव में अभियुक्त नंबर 1 को निधि जारी की है। प्रबंध निदेशक को बिल अग्रेषित करने के अलावा याचिकाकर्ता की कोई भूमिका नहीं है। इसलिए याचिकाकर्ता के विरुद्ध कोई भी भौतिक साक्ष्य एकत्रित किए बिना प्रतिवादी के वकील का यह तर्क कि याचिकाकर्ता ने अभियुक्त नंबर 1 से 4 के साथ मिलकर लगभग 10 करोड़ रुपए की हेराफेरी की है, स्वीकार्य नहीं हो सकता।”

हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती देते हुए कंपनी ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

जहां तक प्रतिवादी के इस दावे का सवाल है कि सह-अभियुक्त के बयान पर अकेले निर्भर रहना उचित नहीं है, जस्टिस करोल और जस्टिस अमानुल्लाह की खंडपीठ ने कहा कि प्रतिवादी के अपने बयान ने भी सह-अभियुक्त के बयान के लिए कुछ पुष्टि प्रदान की।

कहा गया,

"जब उसका अपना बयान इस संभावना को स्वीकार करता है कि उसने आरोपी नंबर 1 से पैसे प्राप्त किए, जिसका उसने भी उल्लेख किया है, तो प्रथम दृष्टया एक संबंध प्रतीत होता है।"

इसने आगे कहा,

"यह आरोपी नंबर 1 की सिफारिश पर था कि प्रतिवादी नंबर 1 ने रितेश मेरुगु नामक व्यक्ति को अकाउंट मैनेजर के रूप में 'नियुक्त' किया, जो आरोपी नंबर 2 है। इसके अलावा, हम इस तथ्य से आश्चर्यचकित हैं कि कंपनी के सीएफओ और कथित चार्टर्ड अकाउंटेंट, दोनों ने अपने बीच इस रिश्ते को औपचारिक रूप देने के लिए कागज पर स्याही नहीं डालने पर सहमति जताई। इसके बिना सभी वित्तीय विवरण और खातों की पुस्तकों को साझा करना पूरी तरह से ठीक पाया।"

न्यायालय ने यह निर्धारित करने के लिए ट्रायल को छोड़ना उचित समझा कि प्रतिवादी के खिलाफ पर्याप्त सबूत थे या नहीं।

न्यायालय ने आगे कहा,

"इस स्तर पर हम खुद को यह समझाने में असमर्थ हैं कि इस तरह के निष्कर्ष पर आना न्यायसंगत और उचित होगा। खासकर, इसमें शामिल बड़ी मात्रा में धन को ध्यान में रखते हुए।"

परिणामस्वरूप, न्यायालय ने कंपनी की अपील स्वीकार की और प्रतिवादी के खिलाफ ट्रायल कोर्ट के समक्ष मामले को पुनर्जीवित कर दिया।

केस टाइटल: ह्योकसू सोन अधिकृत प्रतिनिधि डेचांग सीट ऑटोमोटिव प्राइवेट लिमिटेड बनाम मून जून सेओक और अन्य, एसएलपी (सीआरएल) नंबर 6917/2024