RP Act | पर्याप्त न होने तक संपत्ति का खुलासा न करने मात्र से चुनाव अमान्य नहीं होगा: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हलफनामे में संपत्ति का खुलासा न करने मात्र से यदि वह कोई भौतिक दोष नहीं है और पर्याप्त प्रकृति का नहीं है तो नामांकन स्वीकार करना अनुचित नहीं होगा, जिससे चुनाव अमान्य हो जाएगा।

जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 (RPA) की धारा 123 के अनुसार ऐसी विफलता भ्रष्ट आचरण नहीं मानी जाएगी, जिससे धारा 100(1)(बी) के अनुसार चुनाव परिणाम अमान्य हो जाता है।

ऐसा मानते हुए सुप्रीम कोर्ट ने भारत राष्ट्र समिति (BRS) की विधायक कोवा लक्ष्मी के चुनाव में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया, जो तेलंगाना विधानसभा चुनाव, 2023 के आसिफाबाद निर्वाचन क्षेत्र से निर्वाचित हुई थीं।

लक्ष्मी के चुनाव को बरकरार रखते हुए जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस एन कोटिश्वर सिंह की खंडपीठ ने तेलंगाना हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर अपील खारिज की, जिसमें कोवा लक्ष्मी के चुनाव में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया गया था।

कोवा लक्ष्मी ने अपनी संपत्ति, देनदारियों, पैन और आय के स्रोतों (ज़िला परिषद अध्यक्ष के रूप में मानदेय) का खुलासा किया। उन्होंने 2022-23 के लिए आयकर रिटर्न भी जमा किया, लेकिन पिछले वर्षों, यानी 2018 से 2022 तक की आय "शून्य" दर्ज की थी।

अपीलकर्ता अजमेरा श्याम ने आरोप लगाया कि फॉर्म 26 हलफनामे के अनुसार अपनी आय का विवरण न देना, जनप्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 100 के तहत नामांकन की अनुचित स्वीकृति और भ्रष्ट आचरण के बराबर है, जिसके लिए उनका चुनाव रद्द किया जाना चाहिए।

अपीलकर्ता के तर्क को खारिज करते हुए जस्टिस एनके सिंह ने विस्तृत फैसले में कहा कि यद्यपि चुनाव संचालन नियम, 1961 के नियम 4ए के तहत उम्मीदवारों को पिछले पांच वर्षों की संपत्ति, देनदारियों और आयकर रिटर्न का खुलासा करते हुए फॉर्म 26 हलफनामा दाखिल करना आवश्यक है, लेकिन इसका खुलासा न करना कोई बड़ा दोष नहीं होगा, जिससे भ्रष्ट आचरण के आधार पर चुनाव को शून्य घोषित किया जा सके।

न्यायालय ने कहा,

"जहां तक संपत्ति और शैक्षिक योग्यता का संबंध है, प्रकटीकरण की आवश्यकता को अनुचित रूप से बढ़ाकर किसी वैध रूप से घोषित चुनाव को मामूली तकनीकी गैर-अनुपालनों के आधार पर अमान्य नहीं किया जाना चाहिए, जो पर्याप्त प्रकृति के नहीं हैं। यह जनादेश को रद्द करने का आधार नहीं होना चाहिए। उल्लिखित गैर-प्रकटीकरण का दोष पर्याप्त प्रकृति का नहीं है, इसी कारण से प्रतिवादी नंबर 1 को अधिनियम की धारा 123(2) के अर्थ में भ्रष्ट आचरण में लिप्त नहीं माना जा सकता है। इस प्रकार, प्रतिवादी नंबर 1 का चुनाव अधिनियम की धारा 100(1)(बी) के तहत शून्य नहीं ठहराया जा सकता है।"

न्यायालय ने उल्लेख किया कि लोक प्रहरी बनाम भारत संघ एवं अन्य (2018) में यह माना गया कि यदि यह पाया जाता है कि संपत्ति का गैर-प्रकटीकरण हुआ तो यह भ्रष्ट आचरण माना जा सकता है।

हालांकि, वर्तमान मामले के संबंध में न्यायालय ने टिप्पणी की:

"जैसा कि ऊपर चर्चा की गई, वर्तमान मामले में आयकर रिटर्न के अनुसार आय का खुलासा न करना इतनी गंभीर प्रकृति का नहीं है कि उसे भ्रष्ट आचरण माना जाए।"

न्यायालय ने कहा कि पिछले वर्षों के आयकर रिटर्न दाखिल न करने की चूक, धारा 123(2) जन प्रतिनिधि अधिनियम के तहत भ्रष्ट आचरण नहीं मानी जाती, "जब तक यह साबित न हो जाए कि ऐसा छिपाव या खुलासा न करना इतने बड़े और गंभीर स्वभाव का था कि इससे चुनाव परिणाम प्रभावित हो सकते थे।"

न्यायालय ने कहा,

"इस प्रकार, हमारा विचार है कि केवल इसलिए कि निर्वाचित उम्मीदवार ने संपत्ति से संबंधित कुछ जानकारी का खुलासा नहीं किया, न्यायालयों को अत्यधिक पांडित्यपूर्ण और निंदनीय दृष्टिकोण अपनाकर चुनाव को अमान्य करने में जल्दबाजी नहीं करनी चाहिए, जब तक कि यह साबित न हो जाए कि ऐसा छिपाव या खुलासा न करना इतने बड़े और गंभीर स्वभाव का था कि इससे चुनाव परिणाम प्रभावित हो सकते थे।"

करिखो क्री बनाम नुने तयांग मामले में हाल ही में दिए गए फैसले का भी हवाला दिया गया, जिसमें कहा गया कि हर गैर-प्रकटीकरण चुनाव की वैधता को प्रभावित नहीं करेगा, जब तक कि यह साबित न हो जाए कि यह भौतिक प्रकृति का है।

न्यायालय ने कहा,

"हमारी राय में असली परीक्षा यह होगी कि किसी भी मामले में संपत्ति के बारे में जानकारी का गैर-प्रकटीकरण परिणामी या अप्रासंगिक है, जिसका पता लगाना चुनाव को वैध या शून्य घोषित करने का आधार होगा, जैसा भी मामला हो।"

आपराधिक इतिहास का खुलासा न करना चुनाव को रद्द कर सकता है, संपत्ति या शिक्षा संबंधी विवरण नहीं

न्यायालय ने आगे कहा कि आपराधिक इतिहास का खुलासा न करना चुनाव प्रक्रिया का एक महत्वपूर्ण तत्व है और एक गंभीर दोष है। हालांकि, संपत्ति और शैक्षिक योग्यता का खुलासा न करना चुनाव को रद्द करने वाला गंभीर दोष नहीं कहा जा सकता, बशर्ते कि ऐसे सबूत न हों जो यह साबित करते हों कि इस तरह के खुलासे ने चुनाव परिणामों को प्रभावित किया।

न्यायालय ने आपराधिक इतिहास और संपत्ति व शैक्षिक योग्यता के खुलासे के बीच एक सूक्ष्म अंतर किया।

न्यायालय ने आगे कहा,

हालांकि चुनावी प्रक्रिया में आपराधिक इतिहास का खुलासा चुनावी प्रक्रिया की शुद्धता बनाए रखने के लिए सबसे महत्वपूर्ण तत्व था, जिसका कड़ाई से पालन किया जाना चाहिए, संपत्ति और शैक्षिक योग्यता का खुलासा चुनावी प्रक्रिया को मजबूत करने के लिए अतिरिक्त आवश्यकताओं के रूप में माना जाता था, जिसके बारे में विचार करने की कुछ गुंजाइश होगी कि यह गंभीर है या महत्वहीन प्रकृति का है।"

मामले के तथ्यों पर विचार करते हुए न्यायालय ने पाया कि उम्मीदवार ने हलफनामे में उल्लेख किया कि वह जिला परिषद अध्यक्ष के रूप में कार्यरत थीं और मानदेय प्राप्त कर रही थीं। चूंकि मानदेय राशि का स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया, इसलिए यह जानकारी छिपाना नहीं माना जा सकता।

पिछले चार वर्षों के आयकर रिटर्न में आय न दर्शाने के संबंध में न्यायालय ने कहा कि उनकी संपत्ति अन्यथा घोषित की गई।

न्यायालय ने कहा,

"जब तक संपत्ति और आय के स्रोतों का अन्यथा खुलासा किया जाता है, यदि इस पर कोई विवाद नहीं है तो कुछ वित्तीय वर्षों के लिए कर रिटर्न का खुलासा न करना। हालांकि नियमों के तहत एक तकनीकी दोष है, हमारी राय में इसे महत्वपूर्ण दोष नहीं माना जा सकता, क्योंकि यह किसी भी तरह से संपत्ति को छिपाने के बराबर नहीं है। आयकर रिटर्न के रूप में जो जानकारी प्रकट नहीं की गई, वह संपत्ति से संबंधित कुछ जानकारी है, न कि "संपत्तियों" की, क्योंकि उनकी संपत्ति और आय के स्रोत का पूरा खुलासा किया गया।"

न्यायालय ने कहा कि जब तक यह साबित न हो जाए कि अन्य वित्तीय वर्षों के दौरान संपत्ति और आय में काफ़ी अंतर था और इनका खुलासा नहीं किया गया, तब तक चुनाव याचिकाकर्ता द्वारा ज़्यादा शिकायत दर्ज नहीं की जा सकती। चूंकि याचिकाकर्ता के पास ऐसा कोई मामला नहीं है, इसलिए न्यायालय ने माना कि चुनाव याचिका में कोई दम नहीं है।

Cause Title: AJMERA SHYAM VERSUS SMT. KOVA LAXMI & ORS.