नौकरी के दौरान दिव्यांग होने पर कर्मचारी को दूसरा काम देना नियोक्ता की ज़िम्मेदारी: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (1 अगस्त) को यह दोहराया कि यदि कोई कर्मचारी सेवा के दौरान दिव्यांगता का शिकार हो जाता है, तो नियोक्ता की यह संवैधानिक और वैधानिक जिम्मेदारी है कि वह उसे उपयुक्त वैकल्पिक पद प्रदान करे, जब तक कि संगठन में ऐसा कोई पद मौजूद न हो।

जस्टिस जे.के. माहेश्वरी और जस्टिस अरविंद कुमार की खंडपीठ ने आंध्र प्रदेश राज्य सड़क परिवहन निगम (APSRTC) के एक बस चालक को राहत प्रदान की, जिसे सेवा के दौरान रंग-अंधता (Colour Blindness) विकसित हो जाने के कारण बिना किसी वैकल्पिक पद की पेशकश के समय से पहले सेवा से हटा दिया गया था।

कोर्ट ने हाईकोर्ट के उस निर्णय को रद्द कर दिया, जिसमें APSRTC द्वारा अपीलकर्ता को सेवा से हटाने के निर्णय को सही ठहराया गया था, जबकि निगम ने उसके लिए कोई वैकल्पिक पद तलाशने या प्रस्तावित करने का ईमानदार प्रयास नहीं किया।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

“सेवा के दौरान दिव्यांगता प्राप्त करने वाले कर्मचारियों को बिना उचित और न्यायसंगत पुनर्नियोजन के अवसर दिए सेवा से बाहर नहीं किया जाना चाहिए। ऐसे कर्मचारियों को समायोजित करना केवल प्रशासनिक उदारता का विषय नहीं बल्कि संवैधानिक और विधिक बाध्यता है, जो गैर-भेदभाव, गरिमा और समानता के सिद्धांतों पर आधारित है।”

कोर्ट ने आगे कहा,

“जब किसी कर्मचारी को ऐसी स्थिति में सेवा से हटा दिया जाता है जो उसकी अपनी पसंद नहीं थी, और जब संभावित विकल्पों को नजरअंदाज कर दिया जाता है, तो कोर्ट अगर हस्तक्षेप करता है तो वह कोई रेखा नहीं लांघता, बल्कि संविधान द्वारा खींची गई रेखा की रक्षा करता है। नियोक्ता का विवेक वहीं समाप्त हो जाता है जहाँ कर्मचारी की गरिमा शुरू होती है।”

इस मामले में अपीलकर्ता, APSRTC में एक बस चालक के रूप में कार्यरत था, जिसने सेवा के दौरान रंग-अंधता की समस्या विकसित कर ली थी। उसे चिकित्सकीय रूप से अयोग्य घोषित कर दिया गया और बिना किसी पुनर्नियोजन के प्रयास के सेवा से हटा दिया गया, जबकि APSRTC की 1979 की समझौता ज्ञापन (MoS) के अनुसार रंग-अंधता से ग्रस्त चालकों को वैकल्पिक रोजगार देना अनिवार्य था।

उत्तरदाता APSRTC ने तर्क दिया कि 1986 के समझौता ज्ञापन ने 1979 के MoS को प्रभावहीन बना दिया है और अब वैकल्पिक रोजगार देना अनिवार्य नहीं है।

हालाँकि, जस्टिस अरविंद कुमार द्वारा लिखे गए निर्णय में कोर्ट ने APSRTC के इस तर्क को खारिज कर दिया और Kunal Singh v. Union of India (2003) मामले का हवाला देते हुए कहा:

“यह मान लेना कि किसी विशेष पद के लिए चिकित्सकीय रूप से अयोग्य होना मतलब पूरी तरह से सार्वजनिक सेवा के लिए अयोग्य होना, कानूनन गलत है। रंग-अंधता, भले ही ड्राइविंग के लिए बाधक हो, इसका मतलब यह नहीं कि अपीलकर्ता किसी गैर-ड्राइविंग भूमिका के लिए भी अयोग्य है। न तो उसे पूर्णतः अक्षम घोषित किया गया, न ही यह कहा गया कि वह अन्य कार्य करने में असमर्थ है। अपीलकर्ता ने श्रमिक (Shramik) पद के लिए पुनर्नियोजन का अनुरोध किया था, जो सामान्य रंग दृष्टि की मांग नहीं करता। लेकिन निगम ने न तो उसकी उपयुक्तता का मूल्यांकन किया और न ही ऐसे पदों की उपलब्धता की जांच की।”

जहाँ तक 1986 MoS के 1979 MoS पर प्रभाव का प्रश्न है, कोर्ट ने स्पष्ट किया कि 1979 का समझौता ही लागू रहेगा क्योंकि यह विशेष रूप से रंग-अंधता से संबंधित है, जबकि 1986 का MoS सामान्य प्रकृति का है।

“1986 की धारा सामान्य रूप से चिकित्सा रूप से अयोग्य चालकों पर लागू होती है, जबकि 1979 की धारा विशेष रूप से रंग-अंधता पर केंद्रित है। General provisions do not override specific provisions के सिद्धांत (generalia specialibus non derogant) के अनुसार, रंग-अंध चालकों के मामलों में 1979 की धारा ही लागू होगी। 1986 के समझौते में सेवा समाप्ति की कोई स्पष्ट धारा नहीं है और यह भी देखा गया कि 1986 के बाद भी निगम ने अन्य मामलों में 1979 के MoS की धारा 14 को लागू किया है, जिससे स्पष्ट है कि पुराना समझौता अब भी प्रभावी है।”

इस प्रकार, सुप्रीम कोर्ट ने अपील स्वीकार करते हुए APSRTC को निर्देश दिया कि वह अपीलकर्ता को उसकी स्थिति के अनुसार उपयुक्त पद प्रदान करे, जो उसके पिछले वेतनमान पर ही हो, और यह कार्य आदेश प्राप्त होने की तारीख से आठ सप्ताह के भीतर पूरा किया जाए।