क्षमा मांगने का अधिकार दोषी को शेष आजीवन कारावास की सजा सुनाने पर ही लागू होता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि क्षमा मांगने का अधिकार तब भी लागू होता है, जब किसी व्यक्ति को भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 376DA या धारा 376DB जैसे प्रावधानों के तहत दोषी ठहराया जाता है, जो उस व्यक्ति के शेष जीवनकाल के लिए आजीवन कारावास की अनिवार्य सजा का प्रावधान करते हैं।

यह देखते हुए कि क्षमा मांगने का अधिकार संवैधानिक अधिकार और वैधानिक अधिकार दोनों है, अदालत ने IPC की धारा 376DA की वैधता पर निर्णय देने से इनकार कर दिया, जो 16 वर्ष से कम उम्र की नाबालिग के साथ सामूहिक बलात्कार के लिए शेष जीवनकाल के लिए आजीवन कारावास की सजा का प्रावधान करती है।

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस आर महादेवन की खंडपीठ रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें दोषी के शेष जीवनकाल के लिए अनिवार्य आजीवन कारावास की सजा निर्धारित करने के लिए IPC की धारा 376DA की वैधता को चुनौती दी गई।

IPC की धारा 376DA, 16 वर्ष से कम आयु की लड़की के साथ सामूहिक बलात्कार के लिए दंड का प्रावधान करती है।

यह इस प्रकार है:

"जहां सोलह वर्ष से कम आयु की किसी महिला के साथ एक या एक से अधिक व्यक्तियों द्वारा, जो एक समूह का गठन करते हैं या एक समान आशय से कार्य करते हैं, बलात्कार किया जाता है तो उनमें से प्रत्येक व्यक्ति को बलात्कार का अपराध करने वाला माना जाएगा। उसे आजीवन कारावास से दंडित किया जाएगा, जिसका अर्थ उस व्यक्ति के शेष प्राकृतिक जीवनकाल के लिए कारावास होगा, और जुर्माने से..."

IPC की धारा 376DB, 12 वर्ष से कम आयु की लड़की के साथ सामूहिक बलात्कार के अपराध से संबंधित है।

याचिकाकर्ता उपस्थित नहीं हुआ। न्यायालय ने मामले में हस्तक्षेपकर्ता नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, दिल्ली, परियोजना 39A के सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ अग्रवाल का पक्ष सुना, जिन्होंने तर्क दिया कि "करेगा" शब्द का प्रयोग यह दर्शाता है कि सेशन कोर्ट द्वारा दी जाने वाली एकमात्र सजा आजीवन कारावास है, जिसका अर्थ उस व्यक्ति के शेष प्राकृतिक जीवनकाल के लिए कारावास होगा। इसलिए सेशन कोर्ट द्वारा दी जाने वाली कोई वैकल्पिक सजा नहीं है।

उन्होंने ज़ोर देकर कहा कि चूंकि कानून में "उस व्यक्ति के शेष जीवन के लिए आजीवन कारावास" के साथ "करेगा" शब्द का भी प्रयोग किया गया, इसलिए सेशन कोर्ट के पास यह सज़ा देने के अलावा कोई विकल्प नहीं है, जिससे कोई वैकल्पिक सज़ा नहीं बचती। तदनुसार, यह सज़ा नीति के सिद्धांतों के विरुद्ध, मनमाना है। इसमें दंडात्मक कारकों की अनदेखी की गई, क्योंकि यह अदालत को जुर्माने के साथ कोई कम सज़ा देने से रोकता है।

केंद्र की ओर से अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी और एडिशनल सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी ने इस प्रावधान का समर्थन किया और कहा कि संसद द्वारा कठोर सज़ा देने का इरादा अपराध की गंभीर प्रकृति और गंभीरता के कारण था।

खंडपीठ ने केंद्र के इस तर्क पर ध्यान दिया,

"अपराध की गंभीरता और गंभीरता को ध्यान में रखते हुए ऐसी सज़ा का चयन करना संसद की नीति है। इसलिए रिट याचिकाकर्ता और साथ ही पक्षकार आवेदक को संसद द्वारा ऐसी सज़ा निर्धारित करने के संबंध में कोई शिकायत नहीं हो सकती।"

अदालत ने कहा कि वर्तमान प्रावधान के लागू होने पर भी एक दोषी के पास क्षमा प्राप्त करने के कई कानूनी विकल्प होंगे।

यद्यपि दोषी को हाईकोर्ट और फिर सुप्रीम कोर्ट में अपील में अपनी दोषसिद्धि को चुनौती देने का अधिकार है, वहीं छूट के मुद्दे पर भी ध्यान दिया जाता है।

अदालत ने कानून में उपलब्ध निम्नलिखित कानूनी उपायों पर ध्यान दिया:

"यदि किसी अभियुक्त पर ऐसी सज़ा भी दी जाती है तो उसे भारत के संविधान के अनुच्छेद 72 और/या अनुच्छेद 161 के अनुसार, जैसा भी मामला हो, भारत के माननीय राष्ट्रपति या किसी राज्य के राज्यपाल के समक्ष क्षमा के लिए आवेदन करके क्षमा का अधिकार है। ये संवैधानिक उपाय हैं।"

खंडपीठ ने आगे कहा,

"इसके अलावा, ऐसे अभियुक्त के पास दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 432 और उससे जुड़े प्रावधानों के तहत आवेदन करके अपनी सज़ा में छूट पाने का वैधानिक उपाय भी है, जो CrPC की धारा 433ए और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 473 और धारा 475 के अन्य समकक्ष प्रावधानों के अधीन है।"

अदालत ने कहा,

"अतः, सज़ा में छूट पाने का अधिकार न केवल एक संवैधानिक अधिकार है, बल्कि एक वैधानिक अधिकार भी है। प्रत्येक राज्य की अपनी सज़ा में छूट की नीति है, जो मृत्युदंड या आजीवन कारावास के मामलों में भी सज़ा में कमी है। यह तब भी लागू होती है, जब सज़ा IPC की धारा 376डीए या IPC की धारा 376डीबी के तहत दी गई हो। अतः, ऐसे मामले में भी जहां धारा 376डीए या IPC की धारा 376डीबी के तहत सज़ा दी जाती है। आरोपी को आजीवन कारावास की सज़ा दी जाएगी, जिसका अर्थ होगा कि उस व्यक्ति के शेष प्राकृतिक जीवनकाल के लिए कारावास, संविधान या CrPC या BNSS के तहत वैधानिक योजना और प्रत्येक राज्य की लागू छूट नीति के अनुसार क्षमा मांगने के उसके अधिकार को नहीं छीनेगा।"

अदालत ने विधि के इस प्रश्न को भी खुला छोड़ दिया कि क्या विवेकाधिकार दिए बिना अनिवार्य दंड निर्धारित करना उचित था।

अदालत ने आगे कहा,

"जहां तक याचिकाकर्ता के सीनियर एडवोकेट का यह तर्क है कि IPC की धारा 376डीए के तहत बिना किसी वैकल्पिक दंड का प्रावधान किए एक ही दंड निर्धारित करना और "करेगा" पद का प्रयोग इसे सेशन कोर्ट के लिए अनिवार्य बनाता है, हम उक्त विधि के प्रश्न को किसी भी उपयुक्त मामले में उठाए जाने के लिए खुला छोड़ते हैं। हम ऐसा इसलिए कह रहे हैं, क्योंकि शून्य में किसी मामले के तथ्यों के अभाव में जनहित याचिका में हम उक्त प्रावधान की वैधता पर निर्णय नहीं देना चाहते हैं।"

नए आपराधिक कानून IPC ने भी धारा 376डीए और 376डीबी को धारा 70(2) के रूप में।