उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत डॉक्टरों की जिम्मेदारी पर फैसले पर पुनर्विचार करने से इनकार करने के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में पुनर्विचार याचिका

इंडियन मेडिकल एसोसिएशन बनाम वीपी शांता में 1995 के फैसले पर पुनर्विचार करने से इनकार करने वाले सुप्रीम कोर्ट के 7 नवंबर के आदेश के खिलाफ पुनर्विचार याचिका दायर की गई, जिसमें कहा गया कि मेडिकल पेशेवर उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 (जैसा कि 2019 में फिर से लागू किया गया) के दायरे में आते हैं।

पुनर्विचार याचिका में कहा गया कि डॉक्टरों को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम से हटाने से डॉक्टरों का गिरता मनोबल बढ़ेगा, डॉक्टर-रोगी संबंधों में सुधार होगा और निकट भविष्य में स्वास्थ्य सेवा वितरण संकट को रोका जा सकेगा।

कहा गया:

"एक डॉक्टर को जोखिम उठाने और जीवन बचाने की कोशिश करने के लिए मरीज से निश्चित विश्वास की आवश्यकता होती है। हर मरीज को संभावित वादी के रूप में देखने से डॉक्टर-रोगी संबंध खराब हो गए। अगर मुकदमेबाजी की चिंता और भारी मुआवजे के डर से डॉक्टरों को अपने कर्तव्य से विमुख किया जाता है तो समाज को इसका खामियाजा भुगतना पड़ेगा।"

7 नवंबर को आदेश पारित किया गया, जिसमें 1995 के फैसले पर पुनर्विचार करने के लिए सुप्रीम कोर्ट की खंडपीठ द्वारा किए गए संदर्भ को खारिज कर दिया गया।

जस्टिस बेला एम. त्रिवेदी और जस्टिस पंकज मित्तल की दो-जज की पीठ ने 14 मई को माना कि कानूनी पेशेवर उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के दायरे में नहीं आते हैं। कहा कि वीपी शांता में 1995 के फैसले पर पुनर्विचार की आवश्यकता है।

इसके बाद यह मामला जस्टिस बी.आर. गवई, जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस के.वी. विश्वनाथन की तीन-जजों की पीठ के समक्ष आया, जिसने कहा कि संदर्भ आवश्यक नहीं था। इसने किसी अन्य पेशे का संदर्भ देने की आवश्यकता पर भी सवाल उठाया, क्योंकि न्यायालय ने पहले ही माना है कि कानूनी पेशा अपने आप में एक अलग पेशा है।

पुनर्विचार के लिए आधार

मेडिको-लीगल सोसाइटी ऑफ इंडिया ने तीन-जजों की पीठ के फैसले के खिलाफ पुनर्विचार याचिका दायर की है। पुनर्विचार याचिका में कहा गया कि वर्तमान मामले में उठाया गया मुद्दा स्वास्थ्य सेवा पेशेवरों के साथ-साथ देश के नागरिकों के लिए भी महत्वपूर्ण है।यह तर्क दिया गया कि 7 नवंबर के आदेश में कोई कानूनी कारण नहीं था कि दो जजों की पीठ द्वारा दिए गए संदर्भ के बावजूद वी.पी. शांता के फैसले पर पुनर्विचार क्यों नहीं किया जाना चाहिए।

पुनर्विचार याचिकाकर्ताओं ने कहा है कि मेडिकल पेशे में अनिश्चितता के तहत जटिल निर्णय लेना शामिल है, अक्सर जीवन-या-मृत्यु की परिस्थितियों के साथ।

डॉक्टर अन्य सेवा प्रदाताओं के विपरीत परिणामों की गारंटी नहीं दे सकते (एक ही उपचार का अलग-अलग रोगियों पर पूरी तरह से अलग-अलग प्रभाव हो सकता है)। किसी भी उपचार के लिए मानव प्रतिक्रिया इलाज, कोई प्रभाव नहीं, जटिलताएं, महत्वपूर्ण नुकसान और मृत्यु तक हो सकती है। पाठ्यपुस्तकों में दी गई सिफारिशें आंकड़ों पर आधारित हैं जो कभी भी 100% इलाज का वादा नहीं करती हैं, लेकिन इलाज की महत्वपूर्ण संभावना है।

क्या सभी रोगियों को, जिन्हें इलाज नहीं मिलता है, लापरवाही के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाना चाहिए? उपभोक्ता हितैषी अधिनियम इस रुख को प्रोत्साहित कर रहा है। मेडिकल पद्धति के लिए प्रतिकूल परिस्थितियों का कारण बन रहा है, जिसके कारण डॉक्टर इस पेशे को छोड़ रहे हैं, भारत छोड़ रहे हैं। अभ्यास में मुकदमेबाजी के तनाव ने आत्महत्या के माध्यम से कई लोगों की जान ले ली है। अधिकांश डॉक्टर समाज के लिए अच्छा करने के लिए चिकित्सा पद्धति में आते हैं।"

यह भी कहा गया है कि 7 नवंबर का आदेश प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करते हुए पारित किया गया, क्योंकि मेडिको-लीगल सोसाइटी ऑफ इंडिया, जो मामले में हस्तक्षेपकर्ता थी, को सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया था। यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि मेडिको-लीगल सोसाइटी ऑफ इंडिया ने उस समय हस्तक्षेप दायर किया था जब मामले की सुनवाई दो जजों की पीठ के समक्ष हुई।

पुनर्विचार याचिका में कहा गया:

"तथ्यों को स्पष्ट करने के लिए डॉक्टरों के किसी भी संघ को शामिल किए बिना मेडिकल पेशे के बारे में तर्कों को सुनना और स्वीकार करना... इसलिए इसे सीमित तरीके से ही लागू किया जाना चाहिए। याचिकाकर्ता विनम्रतापूर्वक प्रस्तुत करता है कि उचित रूप से दायर हस्तक्षेप आवेदन की सुनवाई किए बिना पारित आदेश के परिणामस्वरूप न केवल मेडिको लीगल सोसाइटी ऑफ इंडिया बल्कि विशेष रूप से पूरे मेडिकल समुदाय और सामान्य रूप से देश के नागरिकों के साथ न्याय की घोर चूक हुई।"