आपराधिक कार्यवाही में रेस ज्यूडिकेटा का सिद्धांत लागू होता है; एक मामले में प्राप्त निष्कर्ष अगले मामले में पक्षकारों को बांधते हैं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में स्पष्ट किया कि रेस ज्यूडिकेटा (Res Judicata) का सिद्धांत आपराधिक कार्यवाही पर लागू होता है, और इसलिए, एक आपराधिक न्यायालय द्वारा दर्ज किए गए तथ्यों के निष्कर्ष उसी मुद्दे से जुड़ी किसी भी बाद की कार्यवाही में दोनों पक्षों पर बाध्यकारी होंगे।

ऐसा कहते हुए, न्यायालय ने निर्णय की दो पंक्तियों के बीच कथित विचलन को स्पष्ट किया।

मामलों की एक पंक्ति, जिसमें प्रमुख मामला प्रीतम सिंह एवं अन्य बनाम पंजाब राज्य, एआईआर 1956 एससी 415 था, उन्होंने कहा कि रेस ज्यूडिकेटा का सिद्धांत आपराधिक कार्यवाही पर समान रूप से लागू होता है जैसा कि यह सिविल मामलों पर लागू होता है, इस बात पर जोर देते हुए कि उसी साक्ष्य के आधार पर बाद के मुकदमे में किसी अभियुक्त को बरी करना अस्वीकार्य होगा जो पहले दोषसिद्धि का आधार बना था।

हालांकि, देवेंद्र एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य, (2009) 7 एससीसी 495 और मुस्कान एंटरप्राइजेज एवं अन्य बनाम पंजाब राज्य एवं अन्य 2024 लाइव लॉ (एससी) 1041 के मामलों में निर्णयों की एक और पंक्ति उस परिदृश्य को बताती है जब आपराधिक कार्यवाही पर रेस ज्यूड‌िकेटा सिद्धांत लागू नहीं होता है, यानी, ये ऐसी कार्यवाही हैं, जहां न्यायालय गुण-दोष के आधार पर निर्णय नहीं लेता है।

उदाहरण के लिए, धारा 482 सीआरपीसी के तहत दायर एक निरस्तीकरण याचिका, यदि वापस लिए जाने के रूप में खारिज कर दी जाती है, तो निरस्तीकरण याचिका के बाद के दाखिल होने पर रेस ज्यूड‌िकेटा द्वारा रोक नहीं लगाई जाएगी क्योंकि न्यायालय ने गुण-दोष के आधार पर निर्णय नहीं लिया था।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि दोनों निर्णयों के बीच कोई वास्तविक अंतर नहीं था, क्योंकि निर्णयों का दूसरा सेट धारा 482 सीआरपीसी के तहत कार्यवाही से संबंधित था, जबकि पहला सेट पूर्ण परीक्षण के बाद निर्णयों के बारे में था।

तीन पुराने निर्णयों को दो बाद के निर्णयों के साथ समानांतर रूप से पढ़ते हुए, हमें नहीं लगता कि इस न्यायालय के समक्ष मामले की सुनवाई के संदर्भ और चरण को देखते हुए, रेस ज्यूडिकेटा के सिद्धांत की प्रयोज्यता में कोई विचलन है। जबकि प्रीतम सिंह (सुप्रा), भगत राम (सुप्रा) और ताराचंद जैन (सुप्रा) में तीन पहले के निर्णयों को पिछले मुकदमे में बरी किए जाने के आधार पर तय किया गया था, देवेंद्र (सुप्रा) और मुस्कान एंटरप्राइजेज (सुप्रा) में बाद के निर्णय धारा 482 सीआरपीसी के तहत याचिका को रद्द करने के चरण में तय किए गए हैं, इस प्रकार, दोनों मामलों में, योग्यता का कोई अंतिम निर्णय नहीं हुआ। जबकि देवेंद्र (सुप्रा) में, पहली याचिका एफआईआर को रद्द करने के लिए थी और दूसरी याचिका मजिस्ट्रेट द्वारा मामले का संज्ञान लेने के बाद पेश की गई थी; मुस्कान (सुप्रा) में, पहली याचिका को वापस ले लिया गया था, जबकि दूसरी याचिका को बिना किसी स्वतंत्रता के पहले वापस लेने के कारण बनाए रखने योग्य नहीं माना गया था। इस प्रकार, ये दोनों मामले पूरी तरह से अलग हैं।

मामला

जस्टिस पंकज मिथल और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ एक ऐसे मामले की सुनवाई कर रही थी जिसमें एक व्यापारिक लेनदेन शामिल था जिसमें अपीलकर्ता की कंपनी को ग्यारह चेक जारी किए गए थे। अपर्याप्त धन के कारण सभी ग्यारह चेक बाउंस हो गए, जिसके कारण निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 ("एनआई एक्ट") की धारा 138 के तहत शिकायत दर्ज की गई।

इसके अलावा, बाउंस हुए चेक से संबंधित देनदारियों को निपटाने के लिए, चेक जारी करने वाले ने अपीलकर्ता की कंपनी के नाम पर तीन डिमांड ड्राफ्ट जारी किए। एनआई एक्ट की कार्यवाही के दौरान, अदालत ने चेक जारी करने वाले को दोषी ठहराया, जिसमें स्पष्ट रूप से दर्ज किया गया कि डिमांड ड्राफ्ट अन्य ऋणों का भुगतान करने के लिए थे, न कि बाउंस हुए चेक से उत्पन्न होने वाले ऋणों का।

इसके बाद, चेक जारी करने वाले त्यागी ने धारा 420 आईपीसी के तहत एक प्राथमिकी दर्ज की, जिसमें आरोप लगाया गया कि डिमांड ड्राफ्ट के माध्यम से भुगतान करने के बावजूद, अपीलकर्ता ने धोखाधड़ी से कुछ चेक फिर से प्रस्तुत किए और भुनाए, जिसके परिणामस्वरूप दोगुना भुगतान हुआ।

हाईकोर्ट द्वारा एफआईआर को रद्द करने से इनकार करने को चुनौती देते हुए, अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसमें तर्क दिया गया कि एनआई अधिनियम के तहत पहले के निष्कर्ष - विशेष रूप से कि डिमांड ड्राफ्ट अलग-अलग देनदारियों के लिए जारी किए गए थे - निर्णायक थे और उसी मुद्दे पर फिर से मुकदमा चलाने पर रोक लगाते हैं।

निर्णय

हाईकोर्ट के निर्णय को अलग रखते हुए, जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया कि अपीलकर्ता के खिलाफ धोखाधड़ी का मामला दर्ज करना कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग है और इसे रेस ज्यूडिकेटा के सिद्धांत द्वारा प्रतिबंधित किया गया है। चूंकि एनआई अधिनियम की कार्यवाही में विशेष रूप से दर्ज किया गया था कि तीन डिमांड ड्राफ्ट बाउंस हुए चेक से संबंधित देनदारियों से अलग देनदारियों को निपटाने के लिए जारी किए गए थे, इसलिए धारा 420 आईपीसी के तहत बाद के अभियोजन को जारी रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती।

कोर्ट ने कहा, “उपरोक्त कारण से यह बिल्कुल स्पष्ट है कि त्यागी उन आरोपों के आधार पर अभियोजन नहीं चला सकते हैं जो पिछली कार्यवाही में उनके बचाव के लिए थे जिसमें वे एक आरोपी थे। इस प्रकार, वर्तमान आपराधिक कार्यवाही केवल इसी आधार पर रद्द किए जाने योग्य है।”

इस तरह के निष्कर्ष पर पहुंचने से पहले, न्यायालय ने कई मिसालों का वर्णन किया जो आपराधिक कार्यवाही के लिए रेस ज्यूड‌िकेटा के सिद्धांत की प्रयोज्यता का समर्थन या विरोध करते हैं।

न्यायालय ने देवेंद्र के मामले को इस मामले से अलग करते हुए कहा कि रेस ज्यूड‌िकेटा आपराधिक कार्यवाही पर लागू नहीं होता है, जबकि वर्तमान मामले में कहा गया कि देवेंद्र का मामला अलग तथ्यात्मक परिदृश्य पर आधारित था, जहां धारा 482 सीआरपीसी के तहत बाद की याचिका दायर करना उचित था, जबकि पहले की याचिका खारिज कर दी गई थी, क्योंकि मामले का कोई अंतिम निर्णय नहीं हुआ था।

इस प्रकार, न्यायालय ने नोट किया कि प्रीतम सिंह के मामले में निर्धारित मिसाल कि रेस ज्यूड‌िकेटा सिद्धांत आपराधिक कार्यवाही पर लागू होता है, वर्तमान मामले में भी लागू है क्योंकि एनआई न्यायालय ने डिमांड ड्राफ्ट के ड्रॉअर (त्यागी) को दोषी ठहराते हुए स्पष्ट रूप से यह निष्कर्ष दर्ज किया था कि डिमांड ड्राफ्ट का भुगतान अन्य देनदारियों के लिए किया गया था, न कि चेक राशि के भुगतान के लिए, इसलिए उसी कारण से अपीलकर्ता के खिलाफ बाद की कार्यवाही फिर से नहीं की जा सकती।

परिणामस्वरूप, न्यायालय ने अपील स्वीकार कर ली, विवादित आदेश को रद्द कर दिया, तथा अपीलकर्ता के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 420 के तहत मामला रद्द कर दिया।