नगर निकाय चुनावों पर 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम' लागू नहीं होता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951' (RPA) के तहत सज़ा वाले प्रावधान नगर निकाय चुनावों पर लागू नहीं होते। कोर्ट ने साफ़ किया कि अगर स्थानीय निकाय चुनावों में उम्मीदवार झूठा हलफ़नामा (affidavit) दाखिल करने के आरोपी हैं, तो उन पर 'भारतीय दंड संहिता' (IPC) के तहत मुक़दमा चलाया जा सकता है, बशर्ते संबंधित नगर निकाय क़ानून में सज़ा का कोई प्रावधान न हो।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस नोंगमेइकापम कोटिश्वर सिंह की बेंच ने चंद्रिकाबेन किशोर डाफडा की अपील पर फ़ैसला सुनाते हुए यह बात कही। उन्होंने उन आपराधिक कार्यवाही को चुनौती दी थी, जिसमें आरोप लगाया गया कि 2015 में गुजरात में नगर निकाय चुनाव लड़ते समय उन्होंने अपने पति की अचल संपत्ति (immovable properties) की जानकारी छिपाई थी।

अपीलकर्ता को मजिस्ट्रेट ने 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम' की धारा 125A के तहत समन भेजा था। इस धारा में चुनाव हलफ़नामे में गलत जानकारी देने या ज़रूरी जानकारी छिपाने पर सज़ा का प्रावधान है। गुजरात हाईकोर्ट ने इस कार्यवाही को रद्द करने से इनकार कर दिया था।

सुप्रीम कोर्ट के सामने अपीलकर्ता की मुख्य दलीलों में से एक यह थी कि 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम' केवल संसद और राज्य विधानसभाओं के चुनावों पर लागू होता है, न कि नगर निकाय चुनावों पर। नगर निकाय चुनावों को 'गुजरात नगर पालिका अधिनियम' और 'गुजरात नगर पालिका (चुनाव संचालन) नियम' के तहत नियंत्रित किया जाता है।

इस दलील को मानते हुए सुप्रीम कोर्ट ने 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम' की धारा 2(d) के तहत "चुनाव" की परिभाषा की जाँच की, जो इसके दायरे को संसद और राज्य विधानसभाओं के चुनावों तक ही सीमित रखती है।

कोर्ट ने कहा कि नगर निकाय चुनाव के मामले में 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम' की धारा 125A लागू नहीं की जा सकती थी।

हालांकि, बेंच ने साफ़ किया कि इसका मतलब यह नहीं है कि नगर निकाय चुनावों में झूठा हलफ़नामा दाखिल करने पर आपराधिक मुक़दमा नहीं चलाया जा सकता।

'गुजरात नगर पालिका (चुनाव संचालन) नियम, 1994' की जाँच करते हुए कोर्ट ने पाया कि उम्मीदवारों को अपनी संपत्ति, देनदारियों, शैक्षिक योग्यता और अन्य विवरणों का खुलासा करते हुए हलफ़नामा जमा करना होता है। हालाँकि 'गुजरात नगर पालिका अधिनियम' में पहले झूठी घोषणाओं के लिए सज़ा के प्रावधान थे, लेकिन 1990 में विधायी संशोधनों के ज़रिए उन प्रावधानों को हटा दिया गया।

कोर्ट ने कहा,

"ऐसी स्थिति में, चूंकि उम्मीदवार को हलफ़नामा दाखिल करना ज़रूरी है... इसलिए इस पर लागू होने वाले प्रावधान 'भारतीय दंड संहिता' के तहत होंगे।"

कोर्ट ने आगे कहा कि भले ही प्राइवेट शिकायत में IPC के झूठे सबूत और झूठे बयान से जुड़े प्रावधानों का ज़िक्र किया गया, लेकिन मजिस्ट्रेट ने गलती से सिर्फ़ 'रिप्रेजेंटेशन ऑफ़ द पीपल एक्ट' की धारा 125A के तहत मामले का संज्ञान लिया।

अपील करने वाले की इस दलील को खारिज करते हुए कि अधिकार-क्षेत्र की इस गलती से कार्यवाही खराब हो गई, बेंच ने कहा कि गलत कानूनी प्रावधान के तहत संज्ञान लेना 'कोड ऑफ़ क्रिमिनल प्रोसीजर' की धारा 465 के तहत सुधारी जा सकने वाली अनियमितता है, बशर्ते इससे न्याय में कोई बाधा न आई हो।

पुराने फैसलों का हवाला देते हुए कोर्ट ने दोहराया कि "अपराध का संज्ञान लिया जाता है, लोगों का नहीं," और कहा कि संज्ञान लेने के चरण में लागू होने वाले दंड प्रावधान का गलत उल्लेख करने से आपराधिक कार्यवाही ज़रूरी तौर पर अमान्य नहीं हो जाती।

कोर्ट ने अपील करने वाले की इस दलील को भी खारिज कर दिया कि उन्हें अपने पति की विशेष रूप से अपनी संपत्ति का खुलासा करने की ज़रूरत नहीं थी।

'गुजरात म्युनिसिपैलिटीज़ (चुनाव संचालन) नियम' के तहत निर्धारित हलफनामे के प्रारूप की व्याख्या करते हुए, बेंच ने कहा कि उम्मीदवारों को "खुद की, अपने जीवनसाथी और आश्रितों" की संपत्ति का खुलासा करना होगा। इसने फैसला सुनाया कि "खुद" (myself) शब्द के बाद लगा कॉमा केवल सूची में चीज़ों को अलग करता है और खुलासे को केवल संयुक्त रूप से स्वामित्व वाली संपत्तियों तक सीमित नहीं करता है।

कोर्ट ने कहा कि "'का' (of) शब्द 'खुद', 'मेरे जीवनसाथी' और 'आश्रितों' पर समान रूप से लागू होता है," और माना कि जीवनसाथी की विशेष रूप से अपनी संपत्ति का भी खुलासा किया जाना चाहिए।

इसके अनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने 'रिप्रेजेंटेशन ऑफ़ द पीपल एक्ट' के तहत संज्ञान लेने का आदेश रद्द किया और मामले को मजिस्ट्रेट के पास वापस भेज दिया ताकि वे कानून के उचित प्रावधानों के तहत नए सिरे से संज्ञान ले सकें और कार्यवाही आगे बढ़ा सकें।

यह स्पष्ट करते हुए कि उसने आरोपों के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त नहीं की, कोर्ट ने कहा कि यदि चुनावी प्रक्रिया के दौरान कोई झूठा हलफनामा दायर किया गया है तो "यह व्यापक रूप से समाज के खिलाफ अपराध है और इसकी जांच की जानी चाहिए।"

Cause Title: CHANDRIKABEN KISHOR DAFDA VERSUS STATE OF GUJARAT & ANR.