जिस कानून को राष्ट्रपति की मंजूरी मिली हो, उसे खत्म करने के लिए नई मंजूरी जरूरी नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक पुराने अधिनियम को निरस्त करने वाले नए अधिनियम को संविधान के अनुच्छेद 254 के तहत राष्ट्रपति की सहमति की आवश्यकता नहीं होगी।

न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि निरस्त अधिनियम को राष्ट्रपति की मंजूरी की आवश्यकता थी क्योंकि मूल अधिनियम ने इसे प्राप्त किया था। इसके बजाय, यह कहा गया कि यदि निरसन अधिनियम पुराने कानून में खामियों को ठीक करता है, तो इसे नवीनीकृत करने के बजाय वर्तमान जरूरतों के अनुकूल बनाना, राष्ट्रपति की सहमति आवश्यक नहीं है।

कोर्ट ने कहा "इसके अलावा, यह तर्क कि निरसन के लिए नए सिरे से राष्ट्रपति की सहमति की आवश्यकता होनी चाहिए थी, गलत है। निरसन संविधि विधिक ढांचे को नए सिरे से सृजित नहीं करती है बल्कि पूर्ववर्ती अधिनियम के क्रियाशील उपबंधों को समाप्त कर देती है; जब नए सिरे से सहमति की आवश्यकता की बात आती है तो यह मूल अधिनियमन के समान प्रक्रियात्मक अपेक्षाओं के अध्यधीन नहीं होता है, बशर्ते कि निरसन राज्य की विधायी सक्षमता के अंतर्गत आता हो।,

ये टिप्पणी जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस प्रसन्ना बी वराले की खंडपीठ मामले की सुनवाई करते हुए की थी, जहां कर्नाटक से बाहर स्थित निजी वाहन ऑपरेटर ने कर्नाटक मोटर वाहन कराधान और कुछ अन्य कानून (संशोधन) अधिनियम की संवैधानिकता बनाए रखने से इनकार करने के कर्नाटक उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। जिसने कर्नाटक अनुबंध कैरिज (अधिग्रहण) अधिनियम, 1976 (KCCA) को निरस्त कर दिया।

2003 के अधिनियम ने राज्य परिवहन प्राधिकरण (STA) के सचिव को अनुबंध कैरिज, विशेष वाहनों, पर्यटक वाहनों और अस्थायी वाहनों के लिए परमिट जारी करने में सक्षम बनाया। इससे पहले, 1976 के कर्नाटक कॉन्ट्रैक्ट कैरिज (अधिग्रहण) अधिनियम ने इस अधिकार को एसटीए तक सीमित कर दिया था, लेकिन 2003 के अधिनियम द्वारा उस कानून को निरस्त कर दिया गया था, जिसमें एसटीए से उसके सचिव को इस तरह के परमिट जारी करने के अधिकार के प्रतिनिधिमंडल को बरकरार रखा गया था।

संक्षेप में कहें तो कर्नाटक कॉन्ट्रैक्ट कैरिज (अधिग्रहण) अधिनियम, 1976 को निजी अनुबंध कैरिज प्राप्त करने और उन्हें राज्य नियंत्रण में लाने के लिए अधिनियमित किया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने पिछले फैसलों में इस अधिनियम को बरकरार रखा था। कर्नाटक मोटर वाहन कराधान और कुछ अन्य कानून (संशोधन) अधिनियम, 2003 (2003 निरसन अधिनियम) की धारा 3 ने 1976 के अधिनियम को निरस्त कर दिया, जिससे प्रतिनिधिमंडल को एसटीए के सचिव को परमिट जारी करने की अनुमति मिली, जिससे निजी ऑपरेटरों को परिवहन क्षेत्र में अधिक भागीदारी सुनिश्चित हुई।

कर्नाटक हाईकोर्ट ने 2003 के अधिनियम को असंवैधानिक घोषित करते हुए एसटीए सचिव को परमिट देने की शक्तियों के प्रत्यायोजन को रद्द कर दिया था। हाईकोर्ट ने तर्क दिया कि, जबकि 1976 अधिनियम को राष्ट्रपति के विचार के लिए प्रस्तुत किया गया था, 2003 अधिनियम नहीं था।

प्रतिवादी ने अपीलकर्ता की अपील का विरोध करते हुए तर्क दिया कि निरसन अधिनियम के लिए राष्ट्रपति की सहमति के बिना कोई निरसन संभव नहीं था। इस प्रकार, प्रतिवादी ने धारण करने के हाईकोर्ट के फैसले का समर्थन किया 2003 अधिनियम राष्ट्रपति की सहमति की कमी से सूचित असंवैधानिक।

हाईकोर्ट के फैसले को रद्द करते हुए, जस्टिस विक्रम नाथ द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि जब राज्य विधानमंडल के पास कानून बनाने की पूर्ण शक्ति थी, तो उसके पास 1976 के अधिनियम को निरस्त करने को सही ठहराते हुए कानून को निरस्त करने की शक्ति भी थी। चूंकि 1976 के अधिनियम का निरसन परिवहन क्षेत्र को उदार बनाने और सार्वजनिक परिवहन सेवाओं की कमी को दूर करने के उद्देश्य से एक नीतिगत निर्णय था, न्यायालय ने कहा कि 1976 के अधिनियम को निरस्त करने के लिए राष्ट्रपति की कोई नई सहमति की आवश्यकता नहीं थी क्योंकि यह पूर्व न्यायिक फैसलों का खंडन नहीं करता था लेकिन एक विधायी नीति बदलाव को दर्शाता था।

कोर्ट ने कहा "2003 निरसन अधिनियम अंतर्निहित तर्क ठोस है और विधायी शक्ति के सिद्धांतों के अनुरूप है। प्रतिवादी निगम द्वारा दिए गए तर्क, कि निरसन सुप्रीम कोर्ट के पूर्व फैसलों के एक अस्वीकार्य ओवररूलिंग के बराबर होगा, कि यह राष्ट्रपति की सहमति की आवश्यकता का उल्लंघन करता है, या यह अन्यथा राज्य की विधायी क्षमता से परे है, अस्थिर हैं. विधायी इरादा, जैसा कि 2003 के निरसन अधिनियम में स्पष्ट रूप से व्यक्त किया गया था, सार्वजनिक परिवहन सेवाओं में सुधार करना और पहले के नियामक शासन की कमियों को दूर करना था। तदनुसार, हम मानते हैं कि कर्नाटक मोटर वाहन कराधान और कुछ अन्य कानून (संशोधन) अधिनियम, 2003 की धारा 3, जो KCCA Act को निरस्त करती है, संवैधानिक है। इन आधारों पर निरसन को चुनौती देने वाला केएसआरटीसी विधायिका की शक्ति के प्रयोग में किसी भी दोष को स्थापित करने में विफल रहा है।,