सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि निषेधाज्ञा आदेश की मांग करने के लिए एक निर्वाह वाद होना चाहिए। न्यायालय ने कहा कि एक निषेधाज्ञा आदेश वाद की अस्वीकृति पर अपनी वैधता खो देता है और केवल तभी संचालन में वापस आएगा जब वाद को बहाल/पुनर्जीवित किया जाएगा।

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस एससी शर्मा की खंडपीठ ने मामले की सुनवाई की, जहां प्रतिवादी ने CPC के आदेश VII नियम 11 के तहत वाद की अस्वीकृति के खिलाफ अपील के साथ, अपीलकर्ता के खिलाफ अस्थायी निषेधाज्ञा की मांग करते हुए एक आवेदन भी दायर किया था।

हालांकि अपील हाईकोर्ट के विचार के लिए लंबित थी, आक्षेपित आदेश द्वारा, प्रतिवादी को एक अस्थायी निषेधाज्ञा दी गई, जिससे अपीलकर्ता को सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने के लिए प्रेरित किया गया।

आक्षेपित आदेश को रद्द करते हुए, न्यायालय ने कहा कि वाद खारिज होने के बावजूद हाईकोर्ट ने निषेधाज्ञा देने में गलती की। एक बार वाद खारिज कर दिए जाने के बाद, यह अस्तित्वहीन हो गया, और इसलिए, कोई भी निषेधाज्ञा आदेश तब तक जीवित नहीं रह सकता जब तक कि वाद को पुनर्जीवित नहीं किया जाता।

कोर्ट ने कहा, "हम देखते हैं कि ऐसे मामले में जहां CPC के Order VII Rule 11 के तहत शक्तियों के प्रयोग में एक वाद की अस्वीकृति से व्यथित होकर अपील दायर की जाती है, उच्च न्यायालय को अस्थायी निषेधाज्ञा का आदेश नहीं देना चाहिए था। हम ऐसा इस कारण से कहते हैं कि वाद को वाणिज्यिक न्यायालय द्वारा खारिज कर दिया गया है और उक्त अस्वीकृति की शुद्धता या अन्यथा उच्च न्यायालय के समक्ष बड़े पैमाने पर एक मामला है। जब वाद को ही खारिज कर दिया गया है, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि इस तरह के आदेश के खिलाफ दायर अपील एक मुकदमे की निरंतरता है।"

कोर्ट ने कहा "एक बार ट्रायल कोर्ट यानी कामर्शियल कोर्ट द्वारा वाद को खारिज कर दिए जाने के बाद, वर्तमान मामले में, जब तक कि इसे पुनर्जीवित/बहाल नहीं किया जाता है, अस्थायी निषेधाज्ञा का आदेश मुकदमे में प्रतिवादी के खिलाफ संचालित नहीं हो सकता है, जो वाद की अस्वीकृति के खिलाफ दायर अपील में प्रतिवादी है। दूसरे शब्दों में, यह आवश्यक है कि अस्थायी निषेधाज्ञा के आदेश की मांग करने के लिए एक निर्वाह वाद होना चाहिए।,

तदनुसार, अपील की अनुमति दी गई।