सिर्फ इसलिए रेगुलराइज़ेशन से मना नहीं किया जा सकता कि शुरुआती नियुक्ति स्वीकृत पद के खिलाफ नहीं थी: सुप्रीम कोर्ट

एक बड़े घटनाक्रम में सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (21 मई) को फैसला सुनाया कि सिर्फ इस बात से कि कर्मचारियों को शुरू में अस्थायी आधार पर नियुक्त किया गया था और स्वीकृत पदों के खिलाफ नहीं, वे 'स्टेट ऑफ़ कर्नाटक बनाम उमा देवी' मामले में तय किए गए सिद्धांतों के तहत रेगुलराइज़ेशन की मांग करने के हकदार नहीं रह जाएंगे।

कोर्ट ने टिप्पणी की कि जहां कर्मचारियों ने उन विभागों में दशकों तक लगातार सेवा दी, जो नियमित सरकारी कार्य करते हैं, वहां वे अभी भी रेगुलराइज़ेशन पर विचार किए जाने के हकदार होंगे, भले ही उनकी शुरुआती नियुक्ति स्वीकृत पद के खिलाफ न हुई हो।

गुवाहाटी हाईकोर्ट की डिवीज़न बेंच का फैसला रद्द करते हुए जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की बेंच ने उन कर्मचारियों द्वारा दायर अपीलों का समूह स्वीकार किया, जिन्हें असम सरकार के विभिन्न विभागों में मस्टर रोल पर अस्थायी रूप से नियुक्त किया गया, लेकिन एक दशक से अधिक समय तक नियमित प्रकृति की सेवाएं देने के बावजूद उन्हें सेवा के रेगुलराइज़ेशन से वंचित कर दिया गया था।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

"...हम राज्य के इस तर्क को स्वीकार करने में असमर्थ हैं कि अपीलकर्ताओं को इस आधार पर रेगुलराइज़ेशन नहीं दिया जा सकता कि उन्हें शुरू में विधिवत स्वीकृत पदों के खिलाफ नियुक्त नहीं किया गया। राज्य ने 1 अप्रैल, 1993 से पहले अपीलकर्ताओं को नियुक्त करने के बाद दशकों तक उनकी सेवाओं का लगातार उपयोग किया। खुद एक कैबिनेट नीति बनाकर उसे लागू किया, जिसके तहत लगभग 30,000 समान स्थिति वाले कर्मचारियों को रेगुलराइज़ किया गया। ऐसे में अब राज्य 'उमा देवी' (उपरोक्त) की कठोर या तकनीकी व्याख्या की आड़ लेकर अपीलकर्ताओं को बाहर नहीं कर सकता।"

कोर्ट ने आगे कहा,

"...यह स्पष्ट है कि मस्टर रोल पर कर्मचारियों को नियुक्त करना राज्य की एक लगातार अपनाई गई नीति थी, जो लंबे समय तक जारी रही। अपीलकर्ताओं को छिटपुट या मौसमी उद्देश्यों के लिए नियुक्त नहीं किया गया, बल्कि उन्हें मस्टर रोल पर लिया गया और उन्होंने उन विभागों में दशकों तक लगातार सेवा दी, जो नियमित सरकारी कार्य करते हैं। राज्य ने खुद इस मुद्दे की गंभीरता को स्वीकार किया और समान स्थिति वाले कर्मचारियों को रेगुलराइज़ करने के लिए एक कैबिनेट नीति बनाई, जिस पर उसने लगभग 30,000 कर्मचारियों के संबंध में कार्रवाई भी की। ऐसी परिस्थितियों में 'उमा देवी' (उपरोक्त) की कठोर व्याख्या की आड़ लेकर शेष पात्र कर्मचारियों के उस छोटे से हिस्से (जिसमें अपीलकर्ता भी शामिल हैं) के रेगुलराइज़ेशन पर विचार करने से इनकार करना, निष्पक्षता और मनमानी-रहितता के उन मूल सिद्धांतों को ही विफल कर देगा, जिन्हें इस कोर्ट ने लगातार कायम रखा है।"

कोर्ट ने असम राज्य की इस बात के लिए भी आलोचना की कि उसने उन्हें नियमितीकरण का लाभ देने से मना किया, सिर्फ इसलिए कि उनकी शुरुआती नियुक्ति स्वीकृत पद के विरुद्ध नहीं थी, जैसा कि उमा देवी (उपर्युक्त) मामले में कहा गया था। कोर्ट ने कहा कि राज्य सरकार समान स्थिति वाले कर्मचारियों के बीच भेदभाव नहीं कर सकती, यह पाते हुए कि अपीलकर्ताओं को छोड़कर अन्य 30,000 समान स्थिति वाले कर्मचारियों को राज्य द्वारा एक कैबिनेट नीतिगत निर्णय के माध्यम से नियमितीकरण का लाभ दिया गया।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

“एक बार जब राज्य किसी विशेष वर्ग को कोई लाभ देता है तो वह मनमाने ढंग से वही लाभ उन दूसरों को देने से मना नहीं कर सकता जो बिल्कुल वैसी ही स्थिति में हैं। इस सिद्धांत को वर्तमान मामले में लागू करते हुए राज्य, जिसने अपने स्वयं के नीतिगत निर्णय के तहत लगभग 30,000 कर्मचारियों को नियमित किया, शेष पात्र कर्मचारियों को नियमित करने से मना नहीं कर सकता था जो समान आधार पर खड़े थे। ऐसा करना समान लोगों के साथ असमान व्यवहार करने जैसा है, जिसकी संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत अनुमति नहीं है।”

कोर्ट ने जगगो बनाम भारत संघ, 2024 LiveLaw (SC) 1032 में निर्धारित सिद्धांत को दोहराते हुए टिप्पणी की,

“कर्मचारियों को दशकों तक भ्रामक शीर्षकों वाले पदों पर बनाए रखने की प्रथा, जबकि साथ ही उनसे प्रशासन के लिए ज़रूरी नियमित काम लिया जाता है, की लगातार आलोचना की गई।”

तदनुसार, अपीलें स्वीकार की गईं।

Cause Title: SUKHENDU BHATTACHARJEE AND OTHERS VERSUS THE STATE OF ASSAM AND OTHERS (with connected cases)