रजिस्टर्ड वसीयत की प्रामाणिकता की धारणा होती है, इसकी वैधता पर विवाद करने वाले पक्ष पर सबूत का भार: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (21 जुलाई) को दोहराया कि रजिस्टर्ड 'वसीयत' के उचित निष्पादन और प्रामाणिकता की धारणा होती है और सबूत का भार वसीयत को चुनौती देने वाले पक्ष पर होता है।

ऐसा मानते हुए जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की खंडपीठ ने आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट का फैसला रद्द कर दिया, जिसमें विवादित भूमि में अपीलकर्ता/लासुम बाई का हिस्सा कम कर दिया गया था और रजिस्टर्ड वसीयत और मौखिक पारिवारिक समझौते के आधार पर उनका पूर्ण स्वामित्व बरकरार रखा।

न्यायालय ने माना कि हाईकोर्ट ने अपने तर्क में गलती की और इस बात पर ज़ोर दिया कि रजिस्टर्ड वसीयत की प्रामाणिकता की प्रबल धारणा होती है। यह धारणा वर्तमान मामले में और भी पुष्ट हुई, क्योंकि प्रतिवादी ने यह स्वीकार किया था कि वसीयत पर उसके पिता के हस्ताक्षर थे, इसलिए उसने इसकी प्रामाणिकता पर कोई विवाद नहीं किया, खासकर तब जब वसीयत से न केवल अपीलकर्ता को बल्कि स्वयं प्रतिवादी और उसकी बहन को भी लाभ हुआ हो।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला आंध्र प्रदेश में स्थित 4 एकड़ 16 गुंटा कृषि भूमि पर केंद्रित था, जिसके मूल स्वामी मेटपल्ली रमन्ना थे, जिनका 1949 से पहले निधन हो गया। बाद में यह संपत्ति उनके पुत्र मेटपल्ली राजन्ना (वसीयत निष्पादक) को हस्तांतरित हो गई, जिनका 1983 में निधन हो गया। राजन्ना के दो बच्चे थे: मुथैया (प्रतिवादी) और राजम्मा, उनकी पहली शादी नरसम्मा से हुई थी, और दूसरी शादी लासुम बाई (अपीलकर्ता) से हुई थी, जो निःसंतान रहीं।

यह विवाद तब उत्पन्न हुआ, जब लासुम बाई ने राजन्ना द्वारा 1974 में निष्पादित रजिस्टर्ड वसीयत और मौखिक पारिवारिक समझौते के आधार पर भूमि के एक हिस्से पर अपना स्वामित्व जताने की कोशिश की, जिसके तहत कथित तौर पर भूमि का बंटवारा उनके और राजन्ना की पहली शादी से हुए बच्चों के बीच हुआ था। राजन्ना के पुत्र मुथैया ने उनके दावे का विरोध करते हुए कहा कि संपत्ति संयुक्त परिवार की संपत्ति थी और एकमात्र जीवित सहदायिक होने के नाते, वह पूरी संपत्ति के हकदार थे।

निचली अदालत ने वसीयत के आधार पर लुसुम बाई का स्वामित्व बरकरार रखते हुए उनके पक्ष में फैसला सुनाया। हालांकि, हाईकोर्ट ने इस फैसले को पलट दिया, उनके हिस्से को एक-चौथाई तक सीमित कर दिया और मुथैया को तीन-चौथाई हिस्सा दे दिया। साथ ही इस ज़मीन को हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के तहत पैतृक संपत्ति माना।

व्यथित होकर अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

निर्णय

जस्टिस मेहता द्वारा लिखित निर्णय में विवादित निर्णय रद्द करते हुए यह माना गया कि चूंकि वसीयत रजिस्टर्ड है, इसलिए इसकी प्रामाणिकता की धारणा है। इसके अलावा, प्रतिवादी/मुथैया द्वारा अदालत में यह स्वीकार करना कि ज़मीन का बंटवारा हो चुका है, जिसमें अपीलकर्ता/लसुम बाई उत्तरी हिस्से पर और वह दक्षिणी हिस्से पर खेती कर रहे थे, मौखिक समझौते को पुष्ट करता है।

अदालत ने कहा,

पारिवारिक समझौते (जिसके संबंध में मौखिक साक्ष्य प्रस्तुत किए गए) और रजिस्टर्ड वसीयत के अनुसार संपत्तियों का वितरण लगभग समान अनुपात में है। वसीयत रजिस्टर्ड दस्तावेज है और इसलिए इसकी प्रामाणिकता के बारे में एक अनुमान है। निचली अदालत ने अपने समक्ष प्रस्तुत साक्ष्यों के आधार पर वसीयत के निष्पादन को स्वीकार कर लिया। चूंकि वसीयत रजिस्टर्ड दस्तावेज है, इसलिए उस पक्षकार, जिसने इसके अस्तित्व पर विवाद किया था, जो इस मामले में प्रतिवादी-मुथैया होगा, पर यह स्थापित करने का दायित्व होगा कि वसीयत कथित तरीके से निष्पादित नहीं की गई या ऐसी संदिग्ध परिस्थितियां थीं, जिनके कारण यह संदिग्ध हो गई। हालांकि, प्रतिवादी-मुथैया ने अपने साक्ष्य में रजिस्टर्ड वसीयत पर दिखाई देने वाले हस्ताक्षरों को अपने पिता एम. राजन्ना के हस्ताक्षरों के रूप में स्वीकार किया। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि वादी-लसुम बाई के पास 6 एकड़ और 16 गुंटा ज़मीन थी, जो वसीयत के अनुसार उनके हिस्से में आती थी। इस पृष्ठभूमि में निचली अदालत का यह मानना सही था कि एम. राजन्ना ने अपनी मूर्त संपत्ति का अपने कानूनी उत्तराधिकारियों के बीच उचित वितरण किया था। 24 जुलाई, 1974 की वसीयत और मौखिक पारिवारिक समझौते को निष्पादित करते हुए। हमारा मानना है कि अभिलेखों में उपलब्ध साक्ष्य मौखिक पारिवारिक समझौते के अस्तित्व और उसकी ठोस प्रकृति को पुष्ट करते हैं, जिसकी पुष्टि विवादित संपत्ति सहित मुकदमे की अनुसूची की संपत्तियों के कब्जे के तथ्य से होती है, जो स्वीकार्य रूप से वादी-लसुम बाई और बाद में क्रेता यानी जनार्दन रेड्डी के पास थी।"

तदनुसार, अदालत ने निचली अदालत का फैसला बहाल कर दिया, जिससे अपीलकर्ता/लसुम बाई को संपत्ति का पूर्ण स्वामी घोषित कर दिया गया।

Cause Title: METPALLI LASUM BAI (SINCE DEAD) AND OTHERS VERSUS METAPALLI MUTHAIH(D) BY LRS.