सुप्रीम कोर्ट ने 3 साल की बच्ची से रेप-मर्डर केस में मौत की सजा पाए दोषी को त्रुटिपूर्ण जांच का हवाला देते हुए किया बरी

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में तीन साल की बच्ची के बलात्कार और हत्या से संबंधित एक मामले में एक व्यक्ति को बरी कर दिया, जिसे ट्रायल कोर्ट ने मौत की सजा सुनाई थी। अदालत ने अभियोजन पक्ष के मामले में गंभीर खामियों और त्रुटिपूर्ण जांच का हवाला दिया।

अदालत ने कहा कि कथित अपराध के बाद उनके बयान को "तनावग्रस्त" होने के बारे में गलत तरीके से एक अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति के रूप में माना गया था।

न्यायालय ने माना कि इस तरह की स्वीकारोक्ति स्वाभाविक रूप से कमजोर है और इसकी पुष्टि की जानी चाहिए, फिर भी गवाह, जिसे स्वीकारोक्ति दी गई थी, मजिस्ट्रेट के समक्ष अपने सीआरपीसी की धारा 164 के बयान में इसका उल्लेख करने में विफल रहा और केवल मुकदमे के दौरान एक बेहतर संस्करण पेश किया।

अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि यदि एक गवाह के सामने वास्तव में एक अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति की गई थी, तो गवाह को तुरंत पुलिस को इसका खुलासा करना चाहिए था और मुकदमे के दौरान एक बेहतर संस्करण पेश करने के बजाय सीआरपीसी की धारा 164 के बयान की रिकॉर्डिंग के दौरान इसका उल्लेख करना नहीं छोड़ना चाहिए था।

जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस संजय करोल और जस्टिस संदीप मेहता की खंडपीठ ने मामले की सुनवाई की। एक प्रमुख कारक आरोपी द्वारा अपने सुपरवाइजर को की गई टिप्पणी थी कि जब उससे काम से अनुपस्थिति के बारे में सवाल किया गया तो वह "तनावग्रस्त" था, जिसे मुकदमे के दौरान एक अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति के रूप में माना गया था, भले ही गवाह ने अपने सीआरपीसी की धारा 164 में इसका उल्लेख नहीं किया था।

सजा को रद्द करते हुए, जस्टिस मेहता द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया:

"जब गवाह ने आरोपी अपीलकर्ता से उसकी अनुपस्थिति के बारे में पूछा, तो आरोपी अपीलकर्ता ने जवाब दिया कि वह तनाव में था। यह सुनकर, गवाह ने आरोपी अपीलकर्ता से कहा कि निष्क्रिय रहने से मदद नहीं मिलेगी और उसे तनाव दूर करने के लिए अपने कर्तव्य को फिर से शुरू करना चाहिए। आरोपी अपीलकर्ता ने सहमति व्यक्त की और सुझाव का अनुपालन किया और अपने कर्तव्य को फिर से शुरू किया। इस प्रकार, सीआरपीसी की धारा 164 के तहत दर्ज गवाह (PW17) के पिछले बयान में, आरोपी अपीलकर्ता द्वारा किसी भी अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति का कोई संदर्भ नहीं है। इसके अलावा, सीआरपीसी की धारा 161 के तहत उक्त गवाह का बयान 12 अक्टूबर 2013 को देर से दर्ज किया गया था, जैसा कि जांच अधिकारी (पीडब्ल्यू -18) ने कहा था।

"इसलिए, न्यायेतर स्वीकारोक्ति के पहलू पर गवाह का बयान सुधार और विरोधाभासों से भरा है और इसलिए, यह पूरी तरह से अविश्वसनीय है। यदि आरोपी अपीलकर्ता ने 1 अक्टूबर, 2013 को गवाह के समक्ष एक अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति की होती, तो उसकी तत्काल प्रतिक्रिया पुलिस के पास जाकर जांच अधिकारी (PW-16) को इस तथ्य से अवगत कराने की होती। हालांकि, उन्होंने ऐसा कोई प्रयास नहीं किया।, अदालत ने कहा।

अदालत ने कहा कि इस पृष्ठभूमि में न्यायेतर स्वीकारोक्ति के संबंध में गवाह के साक्ष्य को अविश्वसनीय और अस्वीकार्य बताया गया और यह अभियोजन पक्ष के मामले को समर्थन नहीं देता।

अन्य प्रासंगिक अवलोकन

"इस प्रकार, हम यह मानने के लिए मजबूर हैं कि त्रुटिपूर्ण और दागी जांच अंततः अभियोजन पक्ष के मामले की विफलता का कारण बनी है जिसमें केवल 3 साल और 9 महीने की निविदा उम्र में एक बच्चे के भीषण बलात्कार और हत्या शामिल है। मामले के रिकॉर्ड पर शायद ही कोई विश्वसनीय सबूत होने के बावजूद, आरोपी अपीलकर्ता को नीचे की अदालतों द्वारा दोषी ठहराया गया और सजा सुनाई गई और लगभग 12 वर्षों तक कैद का सामना करना पड़ा, जिसमें से 6 साल मौत की सजा की तलवार के तहत थे। आरोपी को उसके खिलाफ लगाए गए आरोपों का दोषी ठहराने वाले आक्षेपित निर्णयों में दर्ज निष्कर्ष अनुमानों और अनुमानों पर आधारित हैं और इसलिए, निर्णय और सजा का आदेश दोनों रिकॉर्ड पर अस्थिर हैं।, अदालत ने कहा।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि:

(i) अंतिम देखी गई परिस्थिति के गवाहों के साक्ष्य ढुलमुल, अस्थिर और थोक सुधारों के साथ दागी हैं, और इसलिए, विश्वास के योग्य नहीं हैं।

(ii) जांच अधिकारी (पीडब्ल्यू-16) को यह प्रकटीकरण करने के लिए समय पर आगे बढ़ने में विफल रहने में अंतिम देखी गई परिस्थिति के गवाहों का आचरण कि उन्होंने आरोपी अपीलकर्ता और मृतक बाल पीड़ित को घटना की तारीख पर एक साथ देखा था, इस तथ्य के बावजूद कि पुलिस अधिकारी नियमित रूप से उन्नति वुड्स क्षेत्र का दौरा कर रहे थे, 30 सितम्बर, 2013 के बाद से यह स्पष्ट रूप से गुप्त उद्देश्य को इंगित करता है;

(iii) अंतिम बार देखी गई परिस्थितियों के गवाहों का स्पष्ट संदर्भ था, अर्थात् शिकायतकर्ता, अर्थात, मनोज भास्कर सदावर्ते [(PW-1), मृत बच्चे के पिता], दीपेंद्रकुमार धीरेन्द्रनाथ शुक्ला (PW-9), प्रदीप कुमार गणेश रावत (PW-14) और संजय गणेश रावत (PW-15) स्पॉट पंचनामा (Exh. 34) में जिसे 1 अक्टूबर को विकास सरजेराव लोकरे (PW-16, यानी, जांच अधिकारी) द्वारा तैयार किया गया था, 2013, लगभग 7.30 बजे। इसके बावजूद, प्रथम जांच अधिकारी (PW-16) ने जल्द से जल्द उपलब्ध अवसर पर इन गवाहों के बयान दर्ज करने का कोई प्रयास नहीं किया। बल्कि, उक्त जांच अधिकारी ने इन गवाहों के बयान बिल्कुल भी दर्ज नहीं किए और गवाहों की जांच पहली बार 3 अक्टूबर, 2013 को दूसरे जांच अधिकारी अर्थात् श्री मंदार वसंत धर्माधिकारी (पीडब्ल्यू-18) द्वारा की गई। यह चूक महत्वपूर्ण है और जांच अधिकारियों की ओर से घोर लापरवाही का संकेत है।

(iv) अनिल महतम सिंह (पीडब्लू -17) द्वारा गवाही के रूप में न्यायेतर स्वीकारोक्ति का साक्ष्य भी अस्वीकार्य है क्योंकि उक्त गवाह ने भी आरोपी अपीलकर्ता द्वारा उसके समक्ष किए गए तथाकथित न्यायेतर स्वीकारोक्ति के तथ्य के बारे में पुलिस को सूचित करने के लिए आगे नहीं आया, यह जानते हुए भी कि पुलिस बच्चे की तलाश कर रही थी।

(v) मिट्टी के नमूनों की समानता के बारे में एफएसएल रिपोर्ट (एक्सटेंशन 105) भी सुप्रा उल्लिखित कारणों के लिए अप्रासंगिक है।

(vi) अन्य चौकीदारों से लिए गए नमूनों की तुलना से संबंधित रिपोर्टों को कभी भी सही नहीं माना गया क्योंकि अभियोजन पक्ष ने इसे रिकॉर्ड पर नहीं रखने का विकल्प चुना। इसलिए, यह स्पष्ट रूप से एक ऐसा मामला है जहां अभियोजन पक्ष ने महत्वपूर्ण सबूतों को रोक दिया है, जिससे अदालत को अभियोजन पक्ष के खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने के लिए मजबूर होना पड़ता है।

नतीजतन, कोर्ट ने अपील की अनुमति दी।