'जल्द इंसाफ़ आर्टिकल 21 की ज़रूरी शर्त': सुप्रीम कोर्ट ने जल्द सुनवाई के अधिकार के उल्लंघन पर 35 साल पुराना केस रद्द किया

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में उत्तर प्रदेश के पूर्व पुलिस कांस्टेबल के खिलाफ 35 साल से चल रही आपराधिक कार्यवाही रद्द की। कोर्ट ने माना कि इस केस को जारी रखना संविधान के आर्टिकल 21 के तहत जल्द सुनवाई के उसके मौलिक अधिकार का उल्लंघन होगा।

कोर्ट ने कहा,

"जल्द सुनवाई का अधिकार संविधान के आर्टिकल 21 की ज़रूरी शर्तों में से एक है, चाहे आरोपी जेल में हो या ज़मानत पर, और अपराध की प्रकृति चाहे जो भी हो। यह जल्द सुनवाई संविधान के आर्टिकल 21 की ज़रूरी शर्तों में से एक है। अगर किसी केस के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए हाईकोर्ट को लगता है कि अगर कार्यवाही जारी रहने दी गई तो यह संविधान के आर्टिकल 21 का उल्लंघन होगा तो हाईकोर्ट को BNSS 2023 की धारा 528 के तहत अपनी अंतर्निहित शक्तियों का इस्तेमाल करने में, या संविधान के आर्टिकल 226 के तहत अपने रिट अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करने में हिचकिचाना नहीं चाहिए।"

कोर्ट ने कैलाश चंद्र कापरी द्वारा दायर एक अपील को मंज़ूरी दी। यह अपील इलाहाबाद हाईकोर्ट के 2024 के उस आदेश के खिलाफ थी, जिसमें कार्यवाही रद्द करने से इनकार किया गया था।

जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस उज्ज्वल भुइयां की बेंच ने वकीलों राजेश जी. इनामदार और शाश्वत आनंद की दलीलें सुनने के बाद यह टिप्पणी की कि इस केस में याचिकाकर्ता और उसके सहकर्मियों के बीच एक मामूली कहा-सुनी हुई थी। साथ ही उसके सह-आरोपियों के ट्रायल के दौरान अभियोजन पक्ष का कोई भी गवाह कभी पेश नहीं किया गया। इसमें यह बात सामने आई कि जब FIR दर्ज की गई, तब याचिकाकर्ता 22 साल का था, और अब वह 59 साल का हो चुका है; इसके बावजूद 2021 तक ट्रायल कोर्ट ने उसे कोई समन जारी नहीं किया।

कोर्ट ने आगे कहा,

"अपराध की प्रकृति को देखते हुए आपराधिक मुकदमा चलाने में बहुत ज़्यादा देरी हुई—साधारण चोट और आपराधिक धमकी के मामले में ट्रायल के लिए 35 साल का समय बहुत लंबा है। त्वरित न्याय संविधान के अनुच्छेद 21 की अनिवार्य शर्त है। किसी व्यक्ति को 35 साल तक अनिश्चितता की स्थिति में रखना—और वह भी एक सरकारी कर्मचारी को बिना किसी ठोस कारण के (और न ही हाईकोर्ट के सामने, न ही हमारे सामने कोई ऐसा कारण बताया गया)—कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया की भावना के विपरीत है। इन परिस्थितियों को देखते हुए यह पूरी तरह से अनुचित है; न्याय और निष्पक्षता की मांग है कि अपीलकर्ता के खिलाफ ट्रायल या मुकदमा अब आगे न बढ़ाया जाए।"

यह मामला 19 फरवरी, 1989 को इलाहाबाद के GRP रामबाग पुलिस स्टेशन में तैनात कांस्टेबल द्वारा दर्ज की गई FIR से जुड़ा है। FIR में आरोप लगाया गया कि कापरी और चार अन्य कांस्टेबलों ने पुलिस मेस में उस पर हमला किया। उस पर मेस मैनेजर के करीब होने का आरोप लगाया। FIR में IPC की धारा 147, 323 और 504, तथा रेलवे अधिनियम की धारा 120 के तहत अपराधों का आरोप लगाया गया।

कोर्ट ने यह भी पाया कि यह घटना पुलिस मेस में खाने को लेकर पुलिस कांस्टेबलों के बीच हुए एक मामूली विवाद का नतीजा थी।

इस मामले में चार्जशीट दाखिल की गई थी। यह केस इलाहाबाद के अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (रेलवे) के समक्ष लंबित रहा। मुकदमे की सुनवाई के दौरान दो सह-आरोपियों की मृत्यु हो गई, जबकि बाकी दो को फरवरी 2023 में बरी कर दिया गया। ऐसा इसलिए हुआ, क्योंकि तीन दशकों से अधिक समय तक केस लंबित रहने के बावजूद, अभियोजन पक्ष एक भी गवाह को पेश करने में विफल रहा।

सह-आरोपियों को बरी करते हुए ट्रायल कोर्ट ने यह टिप्पणी की कि अभियोजन पक्ष के गवाहों—जो सभी पुलिसकर्मी थे—की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए बार-बार प्रयास किए गए। उत्तर प्रदेश के पुलिस महानिदेशक (DGP) सहित वरिष्ठ पुलिस अधिकारियों को समन और रेडियोग्राम भेजे गए, लेकिन इसके बावजूद कोई भी गवाह पेश नहीं हुआ। आखिरकार, मई 2022 में अभियोजन पक्ष के सबूतों को बंद किया गया।

सुप्रीम कोर्ट के सामने राज्य ने यह दलील दी कि कापरी के खिलाफ कार्यवाही सह-आरोपियों के साथ इसलिए आगे नहीं बढ़ पाई, क्योंकि उत्तर प्रदेश के बंटवारे के बाद उनका तबादला उत्तराखंड किया गया और उन्हें समन नहीं भेजा जा सका था।

कोर्ट के सामने मुख्य मुद्दा यह था कि क्या 35 साल से लंबित आपराधिक कार्यवाही इस आधार पर रद्द की जानी चाहिए कि अनुच्छेद 21 के तहत आरोपी के 'शीघ्र सुनवाई के अधिकार' का उल्लंघन हुआ है।

कोर्ट ने इस बात को फिर से दोहराया कि 'शीघ्र सुनवाई का अधिकार' अनुच्छेद 21 में ही निहित है। यह इस बात से पूरी तरह स्वतंत्र होकर लागू होता है कि आरोपी जेल में है या जमानत पर, और अपराध की प्रकृति चाहे जो भी हो।

हुसैनारा खातून, ए.आर. अंतुले और के.ए. नजीब सहित कई फैसलों का हवाला देते हुए कोर्ट ने 'जल्द सुनवाई के अधिकार' को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों पर चर्चा की और इस बात पर ज़ोर दिया कि कोर्ट को अपराध की प्रकृति, देरी के कारणों और आरोपी को होने वाले नुकसान जैसे कारकों के बीच संतुलन बनाना चाहिए।

कोर्ट ने दोहराया कि केवल किसी अपराध का आरोपी होने से ही व्यक्ति की प्रतिष्ठा, समाज में उसकी स्थिति, मानसिक शांति और आर्थिक स्थिति पर असर पड़ता है, और यह कि "आरोपी का ठप्पा" ही व्यक्ति को पूरी मानवीय गरिमा के साथ जीने के अधिकार से वंचित कर देता है। कोर्ट ने माना कि जल्द सुनवाई, निष्पक्ष सुनवाई का एक अभिन्न अंग है। इसलिए यह मानवाधिकार है।

कोर्ट ने फैसला सुनाया,

"इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता कि 'आरोपी' का ठप्पा किसी व्यक्ति को पूरी मानवीय गरिमा के साथ जीने के अधिकार से वंचित कर देगा। ये ही वे पहलू और कारक हैं, जिन्होंने 'निष्पक्ष सुनवाई' को एक मानवाधिकार के रूप में पहचान दिलाई। जल्द सुनवाई, निष्पक्ष सुनवाई का एक अभिन्न अंग है। इसलिए हमारा मानना ​​है कि जल्द सुनवाई का अधिकार भी एक मानवाधिकार है और कोई भी सभ्य समाज किसी आरोपी को इस अधिकार से वंचित नहीं कर सकता।"

बेंच ने आगे टिप्पणी की कि समाज का हित न केवल दोषियों को जल्द से जल्द सज़ा दिलाने में है, बल्कि आरोपी को भी अपना नाम बेदाग साबित करने का जल्द अवसर देने में भी है।

कोर्ट ने कहा,

"इसके अलावा, समाज की यह हमेशा चिंता होनी चाहिए कि असली अपराधी को जल्द-से-जल्द उचित सज़ा मिले। यह भी सुनिश्चित हो कि आरोपी को अपने ऊपर मंडरा रहे संदेह के बादल को हटाने और 'आरोपी' के ठप्पे को मिटाने का जल्द अवसर मिले।"

अपील स्वीकार करते हुए कोर्ट ने फैसला सुनाया कि एक मामूली कहा-सुनी से जुड़े मामले में 35 साल बाद भी अभियोजन पक्ष को कार्यवाही जारी रखने की अनुमति देना, उत्पीड़न और कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग माना जाएगा। तदनुसार, कोर्ट ने कापरी के खिलाफ लंबित आपराधिक कार्यवाही रद्द की।

Case Title – Kailash Chandra Kapri v. State of Uttar Pradesh & Ors.