अभियोजन पक्ष को 'अंतिम बार देखे जाने' के सिद्धांत के आधार पर दोषी ठहराए जाने से पहले अभियुक्त की 'अहसास' की दलील खारिज करनी चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि केवल यह तथ्य कि पति और पत्नी को आखिरी बार उनके साझा घर में एक साथ देखा गया, अपने आप में पति को कथित हत्या के लिए दोषी ठहराए जाने को उचित नहीं ठहराता है, यदि वह अहसास की दलील देता है और अभियोजन पक्ष इसे प्रभावी रूप से खारिज करने में विफल रहता है।

जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की खंडपीठ ने इस प्रकार यह देखते हुए अपनी पत्नी की कथित हत्या के लिए पति की दोषसिद्धि खारिज की कि हाईकोर्ट ने पुलिस को सूचना देने में उसकी अनुपस्थिति के शुरुआती दावे और पुलिस द्वारा इसकी जांच करने में विफलता के बावजूद, अभियुक्त पर अपना अहसास साबित करने का भार गलत तरीके से डाला।

अदालत ने कहा,

"घटना के समय अभियुक्त की अनुपस्थिति का तथ्य पहली सूचना में स्पष्ट रूप से बताया गया, हम पाते हैं कि हाईकोर्ट का यह निष्कर्ष कि अहसास साबित करना उसका कर्तव्य था, त्रुटिपूर्ण है।"

न्यायालय ने कहा कि पति द्वारा अपनी पत्नी की उनके साझा घर में हुई मौत के बारे में स्पष्टीकरण न देना एक मजबूत दोष सिद्ध करने वाली परिस्थिति हो सकती है, लेकिन अकेले इससे अपराध सिद्ध नहीं हो सकता, खासकर तब जब उसने घटनास्थल पर अपनी अनुपस्थिति के बारे में स्पष्टीकरण देते हुए कोई उचित बहाना पेश किया हो।

शरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य मामले में दिए गए फैसले के अनुसार, न्यायालय ने यह टिप्पणी की,

“यदि अभियोजन पक्ष यह स्थापित करता है कि अपराध से कुछ समय पहले, उन्हें एक साथ देखा गया या अपराध उस घर में हुआ था, जहां पति भी रहता है तो यदि आरोपी कोई स्पष्टीकरण नहीं देता है या ऐसा स्पष्टीकरण देता है जो स्पष्ट रूप से झूठा है; तो यह एक मजबूत परिस्थिति होगी, जो अपराध में उसकी दोषीता को स्थापित करेगी। हालांकि, यह एकमात्र परिस्थिति नहीं हो सकती है, जो आरोपी पति की ओर से दोष के निष्कर्ष की ओर ले जाए। वर्तमान मामले में आरोपी ने यह भी स्पष्टीकरण दिया कि वह सीमेंट फैक्ट्री में ड्यूटी के लिए गया था; जिसका उल्लेख आरोपी द्वारा दी गई पहली सूचना में भी किया गया। पुलिस को उसके फैक्ट्री में होने के बारे में पूछताछ करनी चाहिए थी, जिससे उसके बहाने को गलत साबित किया जा सके। FIR दर्ज होने से पहले ही दर्ज की गई सूचना में इस तथ्य का स्पष्ट संकेत था। स्पष्टीकरण बाद में दिया गया नहीं था और न ही इसे झूठा या असंभव कहा जा सकता है। केवल संदेह से दोष का पता नहीं लगाया जा सकता है, खासकर जब परिस्थितियों की कोई श्रृंखला उपलब्ध न हो, जो स्पष्ट रूप से कथित अपराध में आरोपी के दोष की ओर इशारा करती हो, जैसा कि बताया गया।

परिणामस्वरूप, न्यायालय ने अपील स्वीकार की तथा पाया कि अभियुक्त के दोष की ओर स्पष्ट रूप से इंगित करने वाली पूरी शृंखला सिद्ध नहीं हुई, जिसके कारण पति को दोषी ठहराया गया।

अदालत ने कहा,

"हमें आरोपी के अपराध की ओर इशारा करने वाली एक भी परिस्थिति नहीं मिली, परिस्थितियों की एक श्रृंखला को छोड़ दें, जो पूरी तरह से आरोपी के अपराध को स्थापित करती हो और अपराध के अलावा हर संभावित परिकल्पना को बाहर करती हो। सच है कि युवती, जिसकी शादी दो साल पहले ही हुई थी, की दुखद मौत उसके पति के घर पर हुई। यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है कि जिस दुर्भाग्यपूर्ण रात को उसकी मौत हुई, उस रात उसका पति मौजूद था। आरोपी पति के पास एक उचित स्पष्टीकरण था कि जब उसकी पत्नी की मौत हुई, तब वह ड्यूटी पर था। यह पति ही था जिसने अपनी पत्नी की अचानक और अप्राकृतिक मौत के बारे में सबसे पहले पुलिस को सूचित किया। मृतक के रिश्तेदार मौत के उसी दिन मृतक के ससुराल आए, इसलिए उन्होंने इस बात का कोई संदेह नहीं जताया कि मौत हत्या थी। पांच दिन बाद शिकायत दर्ज की गई, जिसमें मृतक के पति और ससुराल वालों द्वारा लगातार की जा रही शिकायतों के कारण आत्महत्या का आरोप लगाया गया; जो काफी हद तक निराधार रही।"

अदालत ने आगे कहा,

“आरोपी के अपराध को साबित करने वाली कोई भी परिस्थिति न पाए जाने के कारण हम हाईकोर्ट का आदेश बरकरार रखने में असमर्थ हैं, जिसे हमने रद्द कर दिया और ट्रायल कोर्ट के बरी करने के आदेश को बहाल किया। आपराधिक अपील स्वीकार की जाती है। यदि आरोपी किसी अन्य मामले में वांछित नहीं है, तो उसे तुरंत रिहा किया जाना चाहिए।”

केस टाइटल: जगदीश गोंड बनाम छत्तीसगढ़ राज्य और अन्य।