'कर्ता' द्वारा खरीदी गई प्रॉपर्टीज़ को जॉइंट हिंदू फैमिली की संपत्ति माना जाएगा, जब तक कि इसके विपरीत न साबित हो: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (5 फरवरी) को कहा कि एक बार जब पैतृक, आय देने वाली संपत्ति का अस्तित्व साबित हो जाता है तो जॉइंट हिंदू फैमिली के अस्तित्व के दौरान कर्ता द्वारा किया गया कोई भी बाद का अधिग्रहण जॉइंट फैमिली की संपत्ति माना जाएगा, जब तक कि खुद के अधिग्रहण का दावा करने वाला व्यक्ति ठोस सबूतों के साथ सबूत का बोझ साबित न कर दे।

कोर्ट ने कहा,

"जहां जॉइंट फैमिली के अस्तित्व के दौरान अधिग्रहण किए जाते हैं, और जहां आय देने वाली पैतृक संपत्तियों का अस्तित्व दिखाया जाता है, वहां कर्ता के नाम पर खरीदी गई संपत्तियों को आमतौर पर जॉइंट फैमिली की संपत्ति माना जाता है, जब तक कि इसके उलट साबित न हो।"

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की बेंच ने उस मामले की सुनवाई की, जिसमें एक जॉइंट हिंदू फैमिली की संपत्ति के बंटवारे को लेकर दो भाइयों के बीच विवाद हुआ था।

विवाद की पृष्ठभूमि

यह मुकदमा 1987 में दुरईसामी द्वारा अपने पिता सेंगन और भाई दोरईराज के खिलाफ दायर बंटवारे के मुकदमे से शुरू हुआ, जो तिरुचिरापल्ली जिले के पेरम्बलूर तालुक में स्थित 79 अचल संपत्तियों, जिनमें ज्यादातर कृषि भूमि शामिल थी, से संबंधित था। वादी ने दावा किया कि ये संपत्तियां पैतृक भूमि और उससे होने वाली आय से जुड़ी जॉइंट हिंदू फैमिली की संपत्तियां थीं।

सुप्रीम कोर्ट में अपीलकर्ता दोरईराज ने दावा किया कि कई संपत्तियां या तो उनके पिता सेंगन की खुद की खरीदी हुई थीं या ठेकेदार और व्यवसायी के रूप में अपनी स्वतंत्र आय से खरीदी गईं। उन्होंने सेंगन द्वारा अपने पक्ष में निष्पादित कई सेल डीड और 24 नवंबर, 1989 की अपंजीकृत वसीयत पर भी भरोसा किया, जिसे कथित तौर पर सेंगन की मृत्यु से कुछ समय पहले निष्पादित किया गया।

अपीलकर्ता जॉइंट हिंदू फैमिली की संपत्ति में भाइयों/सह-मालिकों में से एक है। उसने दूसरे भाई-वादी के बंटवारे के मुकदमे का विरोध किया और जॉइंट संपत्ति में अपना हिस्सा मांगा।

मुकदमे में यह दलील दी गई कि परिवार निवास, खेती, उपभोग और प्रबंधन में संयुक्त रहा और कभी भी कोई बंटवारा नहीं हुआ, न तो मौखिक और न ही लिखित। मुकदमे के अनुसार, कर्ता के नाम पर या परिवार के अन्य सदस्यों के नाम पर खरीदी गई संपत्तियां, असल में, परिवार के लिए और उसकी ओर से किए गए अधिग्रहण थे, जिससे वे जॉइंट फैमिली की संपत्ति बनती हैं। अपीलकर्ता ने बंटवारे के वादी के दावे का विरोध करते हुए कहा कि कई प्रॉपर्टी उसकी खुद की खरीदी हुई प्रॉपर्टी हैं और उनके पिता ने उन्हें अपनी गैर-पुश्तैनी इनकम से खरीदा है।

ट्रायल कोर्ट ने वादी का मुकदमा खारिज कर दिया। हालांकि, पहली अपीलीय अदालत और हाईकोर्ट ने मुकदमा मंजूर कर लिया और वादी को संयुक्त प्रॉपर्टी में 5/16 हिस्सा दिया, जिसे कर्ता ने शामिल किया, जबकि केवल आइटम 66, 74, और आइटम 36 के कुछ हिस्से को छोड़कर, जो साबित हुआ कि वे अपीलकर्ता की तीसरे पक्षों से खुद की खरीदी हुई प्रॉपर्टी थीं।

इस फैसले से दुखी होकर अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

हाईकोर्ट और पहली अपीलीय अदालत के एक जैसे फैसलों को बरकरार रखते हुए जस्टिस एससी शर्मा द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि एक बार जब इनकम देने वाली पुश्तैनी प्रॉपर्टी का अस्तित्व साबित हो जाता है तो यह साबित करने का बोझ अपीलकर्ता पर आ जाता है कि बाद में खरीदी गई प्रॉपर्टी स्वतंत्र स्रोतों से की गईं। [देखें श्रीनिवास कृष्णराव कांगो बनाम नारायण देवजी कांगो और अन्य, (1954) 1 SCC 544]

कोर्ट ने कहा,

"हाईकोर्ट ने माना कि हिस्सों का अलग-अलग इस्तेमाल, सिंचाई सुविधाओं की स्थापना, या व्यक्तिगत रूप से उधार लेना, ये सब अपने आप में कानून में बंटवारा साबित नहीं करते हैं। इसके लिए संयुक्त स्थिति को खत्म करने का एक स्पष्ट और बिना किसी शक के इरादा होना चाहिए। हाईकोर्ट ने सही ढंग से इस बात पर जोर दिया कि सभी संबंधित दस्तावेजों में दिए गए हितों को अविभाजित शेयरों के रूप में बताया गया, कि विभाजन का कोई सबूत नहीं था और उधार के लिए कोई अलग भुगतान नहीं किया गया। विभाजन के इरादे को साबित करने वाली किसी भी घोषणा या आचरण की अनुपस्थिति में लगातार संयुक्त परिवार की स्थिति का निष्कर्ष निकालना स्वाभाविक था।"

नतीजतन, अपील खारिज कर दी गई।

अपीलों को खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट ने पहले ही दोरैराज को कुछ प्रॉपर्टी को छोड़कर सीमित राहत दी थी, जिन्हें स्पष्ट रूप से गैर-सहदायिकों से खरीदा गया। इन अपवादों को छोड़कर कोर्ट को एक जैसे फैसलों में दखल देने का कोई कारण नहीं मिला।

Cause Title: DORAIRAJ VERSUS DORAISAMY (DEAD) THROUGH LRs & ORS.