'कार्यकारी नियम बनाने वाले प्राधिकरण पर 'कार्यकारी पद' का सिद्धांत लागू नहीं होता : सुप्रीम कोर्ट

12 फरवरी को सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि 'कार्यकारी पद' का सिद्धांत नियम बनाने वाले प्राधिकरण पर लागू नहीं होता और यह न्यायिक मंच या अर्ध-न्यायिक प्राधिकरण पर लागू होता है। कोर्ट ने कहा कि इस बात पर विवाद नहीं किया जा सकता कि 'कार्यकारी पद' की अवधारणा के इस्तेमाल से विधायिका की नियम बनाने की शक्ति को कम या खत्म नहीं किया जा सकता।

"कार्यकारी पद का सिद्धांत आम तौर पर न्यायिक मंच या अर्ध-न्यायिक प्राधिकरण पर लागू होता है। यह नियम बनाने वाले प्राधिकरण पर लागू नहीं होगा, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 245 के तहत राज्य सरकार के अधिकार क्षेत्र में आता है।"

उड़ीसा प्रशासनिक न्यायाधिकरण बार एसोसिएशन बनाम भारत संघ सहित कई निर्णयों पर भरोसा किया गया। उसमें न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि यदि 'कार्यकारी अधिकारी' के सिद्धांत को राज्यों की नियम बनाने की शक्ति पर लागू किया जाता है तो कार्यकारी शक्ति वस्तुतः अपंग हो जाएगी और राज्य स्वयं को पंगु पाएगा, किसी भी नीति या नीति-आधारित निर्णय को बदलने या उलटने में असमर्थ होगा।

वर्तमान मामले में अपीलकर्ताओं और समान पद पर नियुक्त उम्मीदवार को निगम से स्थानांतरित कर दिया गया। उन्हें नियमित रूप से स्वीकृत पदों के विरुद्ध अस्थायी आधार पर सहायक कार्यकारी अभियंता (AEE) के रूप में नियुक्त किया गया था।

अपीलकर्ता लगभग 13 वर्षों तक AEE विभाग के रूप में काम करते रहे। इसके बाद उनकी मांग पर राज्य द्वारा विचार किया गया; हालांकि, इसने सीनियरिटी से इनकार किया। इसे चुनौती देते हुए अपीलकर्ताओं ने राज्य के समक्ष कई अभ्यावेदन दायर किए। परिणामस्वरूप, राज्य ने अपने पिछले ज्ञापन को आंशिक रूप से संशोधित किया। इस प्रकार, प्रतिवादियों ने रिट याचिका में हाईकोर्ट के समक्ष इसे चुनौती दी।

जस्टिस नरसिम्हा और जस्टिस संदीप मेहता की खंडपीठ हाईकोर्ट के इस तर्क से सहमत नहीं थे कि प्रारंभिक ज्ञापन जारी करने के बाद राज्य सरकार पदेन हो गई। इस प्रकार, वह संशोधित ज्ञापन जारी नहीं कर सकती थी। खंडपीठ द्वारा लिया गया दृष्टिकोण अस्थिर है और भारत के संविधान के विरुद्ध है।

न्यायालय ने आगे कहा और टिप्पणी की:

“इसके अलावा, यह कानून का सुस्थापित सिद्धांत है कि जबकि प्रशासनिक कार्य और वैधानिक नियम जो नागरिकों के अधिकारों को प्रभावित करते हैं, न्यायिक पुनर्विचार के अधीन हैं, यह धारणा कि राज्य को अपने नियम-निर्माण शक्ति के प्रयोग के दौरान प्रभावित व्यक्तियों को पूर्व सुनवाई प्रदान करनी चाहिए, मौलिक रूप से त्रुटिपूर्ण है।”

न्यायालय ने हाईकोर्ट के इस तर्क को भी अस्थिर और कानूनी सिद्धांतों के विपरीत पाया कि संशोधित ज्ञापन जारी करने से पहले प्रतिवादियों को सुना जाना चाहिए था। खंडपीठ द्वारा की गई इस तरह की व्याख्या के दूरगामी और संभावित रूप से विनाशकारी निहितार्थ हैं।

न्यायालय ने कहा और टिप्पणी की:

“यदि राज्य सरकार को अपने प्रशासनिक निर्णय लेने से प्रभावित होने वाले प्रत्येक व्यक्ति या संस्था को सुनवाई का अवसर देने के लिए बाध्य किया जाता है तो यह अनुचित प्रक्रियागत अवरोध लगाकर शासन को प्रभावी रूप से पंगु बना देगा। यह राज्य को ऐसी स्थिति में डाल देगा, जहां उसका नियम बनाने का अधिकार गंभीर रूप से सीमित हो जाएगा, जिससे कुशल नीति कार्यान्वयन का उद्देश्य ही विफल हो जाएगा। अपने प्रशासनिक कर्तव्यों का निर्वहन करने की उसकी क्षमता कम हो जाएगी।”

इसके मद्देनजर, न्यायालय ने विवादित निर्णय रद्द की और अपील स्वीकार कर ली।

केस टाइटल: पी. राममोहन राव बनाम के. श्रीनिवास, एसएलपी (सिविल) नंबर 4036-4038/2024