मजिस्ट्रेट द्वारा दी गई जमानत पर विचार किए बिना पारित किया गया निवारक निरोध आदेश रद्द किया जाएगा: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में भारत में विदेशी सोने की तस्करी करने वाले एक गिरोह के कथित प्रमुख सदस्य के खिलाफ निवारक निरोध आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि निरोध अधिकारी ने उसी आरोप से उत्पन्न मामले में उसे जमानत देते समय क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेट द्वारा लगाई गई शर्तों पर विचार नहीं किया।

जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की पीठ ने कहा कि मजिस्ट्रेट द्वारा लगाई गई शर्तों को निरोध आदेश में रेखांकित किया गया था, लेकिन निरोध अधिकारी ने इस बात पर चर्चा नहीं की कि क्या ये शर्तें बंदी को आगे तस्करी की गतिविधियों में शामिल होने से रोकने के लिए पर्याप्त थीं। अदालत ने इस आधार पर राहत दी, भले ही अपीलकर्ता-बंदी की पत्नी ने यह तर्क नहीं उठाया।

कोर्ट ने कहा,

“जब क्षेत्राधिकार वाले न्यायालय द्वारा जमानत दी गई थी, वह भी शर्तों पर, तो निरोध अधिकारी को यह जांच करनी चाहिए थी कि क्या वे समान गतिविधियों में आगे लिप्त होने की बुराई को रोकने के लिए पर्याप्त थीं; जो निवारक निरोध आदेश का मूल आधार है। हिरासत आदेश उस पहलू पर मौन है, हम हिरासत आदेश में केवल इस आधार पर हस्तक्षेप करते हैं कि हिरासत प्राधिकारी ने उसी अपराध के लिए जमानत देते समय मजिस्ट्रेट द्वारा लगाई गई शर्तों पर गौर नहीं किया है; जिन आरोपों के कारण निवारक हिरासत भी हुई है, जिसका यहां विरोध किया गया है, ताकि यह संतुष्टि हो सके कि क्या वे शर्तें हिरासत में लिए गए व्यक्ति को तस्करी जैसी गतिविधियों में शामिल होने से रोकने के लिए पर्याप्त हैं या नहीं”।

अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि उसे इस बात से कोई सरोकार नहीं है कि शर्तें पर्याप्त थीं या नहीं, बल्कि हिरासत प्राधिकारी इस बात का आकलन करने में विफल रहा कि क्या मजिस्ट्रेट की शर्तें हिरासत में लिए गए व्यक्ति को तस्करी की गतिविधियों को जारी रखने से रोकने के लिए पर्याप्त थीं।

अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि हिरासत प्राधिकारी को निवारक हिरासत की आवश्यकता के बारे में अपनी व्यक्तिपरक संतुष्टि बनाने में इन शर्तों की पर्याप्तता पर विचार करना चाहिए था।

अदालत ने देखा कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति की गिरफ्तारी के बाद उसे न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया था, और जब उसे मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया गया तो उसके मूल इकबालिया बयान वापस ले लिए गए। डीआरआई की इस आशंका के बावजूद कि बंदी तस्करी की गतिविधियों में लगातार शामिल है, मजिस्ट्रेट ने विशेष शर्तों के साथ जमानत दी। ये शर्तें बंदी को आगे की तस्करी गतिविधियों में शामिल होने से रोकने के लिए बनाई गई थीं। हालांकि, हिरासत में रखने वाले अधिकारी ने यह नहीं बताया कि ये शर्तें बंदी को उसकी अवैध गतिविधियों को जारी रखने से रोकने के लिए अपर्याप्त क्यों थीं, कोर्ट ने नोट किया।

कोर्ट ने रामेश्वर लाल पटवारी बनाम बिहार राज्य के मामले का हवाला दिया, जिसमें निवारक निरोध आदेश पारित करने से पहले सावधानीपूर्वक जांच के महत्व पर प्रकाश डाला गया था, खासकर जब संबंधित व्यक्ति को विशिष्ट शर्तों के तहत जमानत दी गई हो।

कोर्ट ने अपील को स्वीकार कर लिया और हिरासत आदेश को रद्द कर दिया, अगर बंदी अभी भी हिरासत में है तो उसे तुरंत रिहा करने का निर्देश दिया।

बंदी 5 मार्च, 2024 से हिरासत में था और दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा हिरासत आदेश को बरकरार रखने के बाद उसकी पत्नी ने अपील दायर की। बंदी पर भारत में विदेशी सोने की तस्करी करने का आरोप था और उसे COFEPOSA अधिनियम के तहत हिरासत में लिया गया था, जिसमें राष्ट्रीय सुरक्षा और अर्थव्यवस्था को खतरे में डालने वाली संगठित तस्करी गतिविधियों में उसकी संलिप्तता का आरोप लगाया गया था।

अपीलकर्ता ने हिरासत आदेश को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि यह COFEPOSA अधिनियम की धारा 3(1) के तहत सर्वव्यापी आरोपों पर निर्भर करता है, जो पक्षपातपूर्ण है और हिरासत में लिए गए व्यक्ति को कठोर शर्तों के साथ जमानत दिए जाने के बावजूद निवारक हिरासत की मांग करता है। DRI के अनुसार, खुफिया रिपोर्टों और छापों ने तस्करी सिंडिकेट में हिरासत में लिए गए व्यक्ति की भूमिका की पुष्टि की।

सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि हिरासत में लेने वाले अधिकारी ने तस्करी की गतिविधियों का विस्तृत विवरण दिया था और तथ्यों पर उचित रूप से विचार किया था, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि COFEPOSA अधिनियम की धारा 3(1) की धारा (i) से (iv) के तहत निवारक हिरासत के लिए एक वैध आधार था। न्यायालय ने अपीलकर्ता के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि हिरासत आदेश के बाद दायर जमानत रद्द करने के आवेदन पर विचार किया जाना चाहिए था, यह देखते हुए कि हिरासत में लेने वाले अधिकारी से इसके परिणाम के बारे में अटकलें लगाने की उम्मीद नहीं की जाती थी। इसके अलावा, अपीलकर्ता ने मादक पदार्थों के मामले में हिरासत में लिए गए व्यक्ति की पूर्व सजा के संदर्भ को चुनौती दी। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि इसका इस्तेमाल हिरासत को सही ठहराने के लिए नहीं बल्कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति की आपराधिक प्रवृत्तियों को उजागर करने के लिए किया गया था। यह संदर्भ हिरासत के लिए आधार नहीं बना और न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया।

अंततः, सुप्रीम कोर्ट ने हिरासत आदेश को इस आधार पर रद्द कर दिया कि हिरासत प्राधिकारी ने जमानत की शर्तों पर पर्याप्त रूप से विचार नहीं किया था और यदि बंदी अभी भी हिरासत में है तो उसे तत्काल रिहा करने का निर्देश दिया।