Sec. 19 PC Act | अगर मंजूरी आदेश के मसौदे में छोटे-मोटे बदलाव से बात का मतलब नहीं बदलता, तो मंजूरी रद्द नहीं होगी: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक रिटायर्ड लोक सेवक की सजा को बरकरार रखा, जिन्होंने मंजूरी आदेश में कथित अनियमितताओं के आधार पर बरी करने की मांग की थी, यह देखते हुए कि मंजूरी रिपोर्ट में किए गए मामूली संपादन ने केवल यह सुनिश्चित किया कि इसका रूप इसकी वास्तविक सामग्री को बदले बिना इसके सार के अनुरूप है।

यह देखते हुए कि न्याय की कोई विफलता नहीं हुई थी, जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस मनमोहन की खंडपीठ ने कहा कि मंजूरी देने वाले प्राधिकारी ने अपने दिमाग का उचित इस्तेमाल किया था और यह निष्कर्ष निकालने के बाद मंजूरी आदेश जारी किया कि एक प्रथम दृष्टया मामला मौजूद है। इसलिए, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि रिपोर्ट में मामूली बदलाव, पर्याप्त न्याय के लिए किसी भी पूर्वाग्रह के अभाव में, मंजूरी आदेश को अमान्य नहीं बनाते हैं या उस आधार पर बरी करने को उचित नहीं ठहराते हैं।

अदालत ने कहा,"अन्यथा भी, केवल इसलिए कि मंजूरी देने के मामले में कोई चूक, त्रुटि या अनियमितता है, जो कार्यवाही की वैधता को प्रभावित नहीं करता है जब तक कि अदालत अपनी संतुष्टि दर्ज नहीं करती है कि इस तरह की त्रुटि, चूक या अनियमितता के परिणामस्वरूप न्याय की विफलता हुई है।,

अदालत ने कहा,"यदि एक मसौदा आदेश मंजूरी देने वाले प्राधिकरण के समक्ष रखा जाता है और वह संतुष्ट है कि उसमें से कुछ भी जोड़ने या हटाने की आवश्यकता नहीं है, तो मंजूरी के अनुदान को केवल इस आधार पर गलत नहीं ठहराया जा सकता है कि मसौदे में शब्दों को जोड़ा या हटाया नहीं गया है। हमने देखा है कि पीडब्लू -3 ने यह सुनिश्चित करने के लिए चार मामूली सुधार किए हैं कि पदार्थ उस रूप के अनुरूप है जिसमें पदार्थ (यानी सामग्री) को बदलने के बिना मंजूरी दी जानी आवश्यक थी। इस प्रकार, यह साबित नहीं हुआ है कि पीडब्लू -3 द्वारा दिमाग के आवेदन की पूर्ण अनुपस्थिति रही है; साथ ही, यह भी नहीं दिखाया गया है कि न्याय की विफलता हुई है। तथ्यों के आधार पर, हम संतुष्ट हैं कि मंजूरी देने में कोई अनियमितता, बहुत कम अवैधता नहीं हुई है। इस प्रकार, हमें सीआरपीसी की धारा 465 के प्रावधानों को लागू करने की भी आवश्यकता नहीं है।,

अपीलकर्ता को 2004 में एक विशेष अदालत ने भूमि रिकॉर्ड निकालने में तेजी लाने के लिए 2000 में शिकायतकर्ता से 500 रुपये की रिश्वत मांगने और स्वीकार करने के लिए दोषी ठहराया था। बॉम्बे हाईकोर्ट ने सितंबर 2024 में सजा की पुष्टि की, जिससे उन्हें सुप्रीम कोर्ट में अपील करने के लिए प्रेरित किया गया।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष उन्होंने अभियोजन के लिए कथित यांत्रिक मंजूरी और इंस्पेक्टर रैंक के अधिकारी द्वारा अनुचित जांच सहित प्रक्रियात्मक खामियों पर बहस की।

जस्टिस दत्ता द्वारा लिखे गए फैसले में उन दावों को खारिज कर दिया गया कि बिना सोचे-समझे मंजूरी दी गई। मंजूरी देने वाले प्राधिकारी ने पीसी अधिनियम की धारा 19 (अभियोजन के लिए आवश्यक पिछली मंजूरी) को संतुष्ट करते हुए एक मसौदा आदेश में मामूली संपादन की पुष्टि की।

मंजूर अली खान बनाम भारत संघ, (2015) 2 SCC 33 का हवाला देते हुए, खंडपीठ ने जोर देकर कहा कि प्रतिबंध ईमानदार अधिकारियों की रक्षा करते हैं लेकिन भ्रष्टाचार को ढाल नहीं सकते हैं; इसलिए संपादित मंजूरी रिपोर्ट के आधार पर सुरक्षा के लिए अपीलकर्ता के दावे को खारिज कर दिया।

मंजूरी देने से पहले मंजूरी प्राधिकारी के लिए केवल प्रथम दृष्टया मामले के अस्तित्व के बारे में संतुष्ट होना है

उन्होंने कहा, 'अगर मंजूरी नहीं मिलती है तो भ्रष्टाचार के लिए लोक सेवक पर मुकदमा चलाने में कानूनी अड़चन है. मंजूरी प्रदान करना एक प्रशासनिक कार्य है जो मंजूरी देने वाले प्राधिकारी की व्यक्तिपरक संतुष्टि पर आधारित होता है, जो उसके समक्ष रखी गई सामग्री पर उचित ध्यान देने के बाद होता है। मंजूरी दी जानी चाहिए या नहीं, हालांकि, मंजूरी देने के लिए सक्षम अधिकारी के समक्ष रखे गए तथ्यों की सच्चाई की मानसिक संतुष्टि के बारे में नहीं है, लेकिन मंजूरी देने के लिए आवश्यक है कि वह प्रथम दृष्टया मामले के अस्तित्व के बारे में संतुष्ट हो।