देरी माफ करने का अधिकार सिर्फ़ अदालतों के पास, ट्रिब्यूनल के पास नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (7 जनवरी) को दोहराया कि कंपनी लॉ बोर्ड या ट्रिब्यूनल अपील दायर करने में हुई देरी को माफ नहीं कर सकते, जब तक कि कानून उन्हें साफ़ तौर पर ऐसा अधिकार न दे। कोर्ट ने साफ़ किया कि देरी माफ करने का अधिकार अदालतों के पास है, न कि अर्ध-न्यायिक निकायों के पास, जब तक कि उनके गवर्निंग फ्रेमवर्क के तहत विशेष रूप से इसका प्रावधान न हो।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की बेंच ने कहा,

"(लिमिटेशन) एक्ट, 1963 के प्रावधान... केवल उन मुकदमों, आवेदनों या अपीलों पर लागू होंगे, जो किसी भी कानून के तहत 'अदालतों' में किए जाते हैं, न कि उन पर जो अर्ध-न्यायिक निकायों या ट्रिब्यूनल के सामने किए जाते हैं, जब तक कि ऐसे अर्ध-न्यायिक निकायों या ट्रिब्यूनल को इस संबंध में विशेष रूप से अधिकार न दिया गया हो।"

यह बात कलकत्ता हाईकोर्ट का आदेश रद्द करते हुए कही गई, जिसमें कंपनी लॉ बोर्ड के उस फैसले को सही ठहराया गया था। इसमें कंपनी एक्ट, 2013 के तहत अपील दायर करने में 249 दिन की देरी को माफ कर दिया गया।

विवाद तब शुरू हुआ, जब कंपनी ने प्रतिवादी द्वारा अपनी मां की वसीयत के तहत दावा किए गए शेयरों के ट्रांसफर को रजिस्टर करने से इनकार कर दिया। हालांकि 1990 में प्रोबेट दिया गया, लेकिन प्रतिवादी ने मार्च 2013 में ही ट्रांसफर का अनुरोध किया, जिसे कंपनी ने अप्रैल 2013 में खारिज कर दिया।

कंपनी एक्ट, 1956 के तहत CLB के सामने दो महीने के भीतर अपील दायर करनी थी, लेकिन प्रतिवादी समय सीमा चूक गया। फरवरी, 2014 में कंपनी एक्ट, 2013 में बदलाव के दौरान (NCLT की स्थापना से पहले), उसने नए कानून के तहत CLB के सामने 249 दिन की देरी से अपील दायर की। CLB ने देरी माफ कर दी और कलकत्ता हाईकोर्ट ने इस फैसले की पुष्टि की, जिसके बाद कंपनी सुप्रीम कोर्ट चली गई।

विवादास्पद आदेश रद्द करते हुए जस्टिस पारदीवाला द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि लिमिटेशन एक्ट की धारा 5 के तहत देरी माफ करने का अधिकार विशेष रूप से अदालतों के पास है और अर्ध-न्यायिक प्राधिकरणों द्वारा इसका इस्तेमाल नहीं किया जा सकता, जब तक कि कानून साफ़ तौर पर ऐसा अधिकार न दे।

कोर्ट ने कहा,

"यह कहा जा सकता है कि हाईकोर्ट ने पुराने एक्ट की धारा 10F के तहत दायर वैधानिक अपील को खारिज करके गलती की है। इस तरह CLB के उस आदेश को सही ठहराया, जिसमें एक्ट, 2013 की धारा 58(3) के तहत अपील दायर करने में 249 दिनों की देरी को माफ किया गया।"

कोर्ट ने 2013 के एक्ट की धारा 433 को भी लागू करने से इनकार कर दिया, जो लिमिटेशन एक्ट को नए नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल (NCLT) पर लागू करता है। इसे CLB पर पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं किया।

फैसले में कहा गया,

"एक्ट, 2013 की धारा 433, जो क्रमशः NCLT और NCLAT को अपने सामने की कार्यवाही और अपीलों पर, जहां तक ​​संभव हो, एक्ट, 1963 के प्रावधानों को लागू करने का अधिकार देती है, उसे CLB के संबंध में इसी तरह की शक्ति के अस्तित्व को दर्शाने के लिए इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है। इसके अलावा, प्रतिवादी का उपाय एक्ट, 2013 की धारा 58(3) के लागू होने से पहले ही समय-बाधित हो गया, एक्ट, 2013 की धारा 433 के लागू होने की तो बात ही छोड़ दें। इसलिए कानून में बदलाव मौजूदा प्रतिवादी के फायदे के लिए नहीं हो सकता।"

कोर्ट ने एक्ट, 2013 की धारा 58(3) के तहत समय बढ़ाने या देरी माफ करने की CLB की शक्ति को इस तरह से बताया:

"i. एक्ट, 2013 की धारा 58(3) के तहत प्रतिवादी द्वारा दायर अपील 12.09.2013 और 01.06.2016 के बीच दायर की गई। इसलिए हालांकि अपील एक्ट, 2013 के नए प्रावधान के तहत की गई। फिर भी जिस संस्था/फोरम के सामने यह की गई, यानी CLB, वह पुराने एक्ट के प्रावधानों के तहत गठित थी। पुराने एक्ट की धारा 10E(4C) के अनुसार, CLB केवल सीमित अर्थों में एक कोर्ट थी। ऐसा कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं था जो CLB को अपने सामने की कार्यवाही और अपीलों पर एक्ट, 1963 के प्रावधानों को लागू करने का अधिकार देता हो।

ii. इस कोर्ट के कई फैसलों में इस बात पर खास और महत्वपूर्ण जोर दिया गया कि कौन सी संस्था/निकाय एक्ट, 1963 के प्रावधानों का इस्तेमाल करना चाहता है या एक्ट, 1963 के तहत दी गई शक्तियों का प्रयोग करना चाहता है।

iii. एक्ट, 1963 के प्रावधान (वे प्रावधान जो लिमिटेशन की निर्धारित अवधि बताते हैं। साथ ही एक्ट, 1963 की धारा 4 से 24 तक) केवल उन मुकदमों, आवेदनों या अपीलों पर लागू होंगे, जो किसी भी कानून के तहत 'कोर्ट' में किए जाते हैं, न कि अर्ध-न्यायिक निकायों या ट्रिब्यूनलों के सामने किए गए मामलों पर जब तक कि ऐसे अर्ध-न्यायिक निकायों या ट्रिब्यूनलों को इस संबंध में विशेष रूप से अधिकार न दिया गया हो।

iv. ऑफिसर ऑन स्पेशल ड्यूटी (सुप्रा), प्रकाश एच. जैन (सुप्रा) और ओम प्रकाश (सुप्रा) में, इस कोर्ट ने साफ तौर पर कहा कि एक्ट, 1963 की धारा 5 के तहत समय बढ़ाने की शक्ति का इस्तेमाल वैधानिक अथॉरिटी, अर्ध-न्यायिक निकाय या ट्रिब्यूनल द्वारा तब तक नहीं किया जा सकता, जब तक कि स्पष्ट रूप से ऐसा न कहा गया हो। यह साफ किया गया कि जब ऐसी अथॉरिटी या निकायों को कुछ सीमित या खास उद्देश्यों के लिए कोर्ट माना जाता है तो ऐसी कानूनी कल्पना को उस उद्देश्य से आगे नहीं बढ़ाया जाना चाहिए, जिसके लिए यह कल्पना बनाई गई ताकि एक्ट, 1963 की धारा 5 के तहत भी शक्तियां दी जा सकें।

v. पार्सन टूल्स (सुप्रा) और एम.पी. स्टील (सुप्रा) में इस कोर्ट ने न्यायशास्त्र का एक ढांचा विकसित किया, जो यह बताता है कि एक्ट, 1963 की धारा 14 के सिद्धांतों को अर्ध-न्यायिक निकायों से संबंधित प्रावधानों पर लागू किया जा सकता है, जब तक कि उक्त प्रावधान के शब्दों और योजना में इसके विपरीत कोई स्पष्ट संकेत न हो। हालांकि, धारा 5 और 14 के सिद्धांतों के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर है।

vi. एक्ट, 1963 की धारा 5 और 14 के सिद्धांतों के बीच अंतर इस प्रकार हैं - पहला, एक अदालतों में निहित विवेकाधीन शक्ति के प्रयोग से संबंधित है। दूसरा किसी भी विवेक के प्रयोग से स्वतंत्र एक अनिवार्य प्रावधान है; दूसरा, एक "पर्याप्त कारण" को संदर्भित करता है, जो शब्द अपने आप में काफी लचीलेपन के अधीन है। दूसरे में अच्छी तरह से परिभाषित शर्तें हैं, जिन्हें पूरा किया जाना चाहिए। अंत में एक समय बढ़ाने से संबंधित है जबकि दूसरा समय को बाहर करने से संबंधित है।

vii. एक्ट, 1963 की धारा 5 और 14 के सिद्धांतों को अर्ध-न्यायिक निकायों के सामने की कार्यवाही पर समान रूप से लागू नहीं किया जा सकता, क्योंकि पहले मामले में अदालतें निर्धारित सीमा अवधि को बढ़ाने और अधिक विशेष रूप से समायोजित करने में अपने विवेक का प्रयोग करती हैं ताकि सीमा की एक नई अवधि बनाई जा सके। समय बढ़ाने के संबंध में अधिकार के तौर पर कोई हक नहीं बनता। जबकि, बाद वाले मामले में, तय समय सीमा बरकरार रहती है, मुकदमेबाज पर कोई देरी का आरोप नहीं लगाया जाता है और जिस समय के दौरान असफल कार्यवाही चल रही थी, उसे कानून की नज़र में हटा दिया जाता है ताकि मुकदमेबाज को वापस उसी स्थिति में लाया जा सके या तय समय सीमा के भीतर उसकी स्थिति बहाल की जा सके, जिसमें उसे अपील या आवेदन दायर करने का अधिकार है, जैसा भी मामला हो।

viii. धारा 5 के तहत परिकल्पित तंत्र उस विवेक से जुड़ा हुआ है, जिससे एक सिविल कोर्ट को अधिकार दिया गया है और सेक्शन 14 उस मुकदमेबाज के अधिकार को बहाल करने पर आधारित है कि वह तय समय सीमा के भीतर अपील या आवेदन दायर कर सके, जैसा भी मामला हो। दोनों प्रावधान मुकदमेबाज के हित में काम करते हैं और वास्तविक न्याय के उद्देश्य को आगे बढ़ाने की कोशिश करते हैं। हालांकि, दोनों प्रावधानों के तहत इस्तेमाल की जाने वाली शक्ति का प्रकार और प्रकृति, साथ ही उनमें परिकल्पित तंत्र, काफी अलग हैं।

ix. इसके अलावा, अधिनियम, 1963 के क्रमशः धारा 5 और 14 के अंतर्निहित सिद्धांत भी एक अलग आधार पर खड़े हैं, क्योंकि जब विधायिका ने समय बढ़ाने की शक्तियां देने का इरादा किया है, तो इसे स्पष्ट रूप से इंगित किया गया, या तो जिस तरह से संबंधित प्रावधान को वाक्यांशित किया गया (अक्सर एक प्रोविज़ो के माध्यम से) या विशेष कानून के लिए एक अलग प्रावधान के माध्यम से पूरे अधिनियम, 1963 को अपनाने से (2013 के अधिनियम के सेक्शन 433 के समान)।

x. इसलिए इस न्यायालय का M.P. Steel (उपरोक्त) में दिया गया निर्णय ऐसी स्थिति में समान रूप से लागू नहीं होगा, जब अधिनियम, 1963 के सेक्शन 5 के अंतर्निहित सिद्धांतों को अर्ध-न्यायिक निकायों द्वारा लागू करने की कोशिश की जाती है जिन्हें इस संबंध में अधिकार नहीं दिया गया।

xi. CLB विनियमों का विनियमन 44 जो CLB की अंतर्निहित शक्ति को बचाता है, CLB को अपील या आवेदन दायर करने के लिए समय बढ़ाने में सक्षम नहीं करेगा, जैसा भी मामला हो।

xii. गणेशन (उपरोक्त) मामले में यह तय हो गया कि अधिनियम, 1963 में बचत प्रावधान, यानी धारा 29(2), तब प्रासंगिक नहीं है, जब विशेष या स्थानीय कानून किसी मुकदमे, अपील या आवेदन से संबंधित हो, जैसा भी मामला हो, जिसे किसी अर्ध-न्यायिक निकाय के समक्ष दायर किया जाना है। यह सवाल कि क्या किसी विशेष या स्थानीय कानून में कोई निश्चित प्रावधान अधिनियम, 1963 की धारा 4 से 24 के प्रावधानों को स्पष्ट रूप से बाहर करता है, यह केवल अधिनियम, 1963 की धारा 29(2) के तहत बचत प्रावधान के अनुसरण में ही उठता है। स्वाभाविक रूप से, यदि धारा 29(2) स्वयं किसी विशेष मामले पर लागू नहीं होती है, तो यह देखने या विश्लेषण करने की कोई आवश्यकता नहीं होगी कि क्या कोई स्पष्ट बहिष्करण है।

xiii. उपरोक्त का एक अपवाद यानी एक कारण कि कोई व्यक्ति अभी भी यह क्यों देखेगा कि अधिनियम, 1963 की धारा 4 से 24 क्रमशः "स्पष्ट रूप से बाहर" हैं, भले ही अधिनियम, 1963 की धारा 29(2) लागू हो या नहीं, यह तब होता है जब यह तर्क दिया जा रहा हो कि अधिनियम, 1963 के उन प्रावधानों के अंतर्निहित सिद्धांतों को लागू किया जाना चाहिए।

xiv. वर्तमान में हम अधिनियम, 2013 की धारा 58(3) के तहत एक अपील पर विचार कर रहे हैं, जो CLB – एक अर्ध-न्यायिक निकाय के समक्ष दायर की गई। हमने इस दलील पर भी नकारात्मक जवाब दिया है कि अधिनियम, 1963 की धारा 5 के अंतर्निहित सिद्धांतों को लागू किया जाना चाहिए। इसलिए अधिनियम, 1963 की धारा 29(2) प्रासंगिक नहीं है। यह जांच करने का कोई अवसर नहीं उठता है कि क्या अधिनियम, 2013 की धारा 58(3) अधिनियम, 1963 की धारा 5 के आवेदन को "स्पष्ट रूप से बाहर" करती है।

xv. अधिनियम, 2013 की धारा 58(3) के तहत निर्धारित साधारण सीमा अवधि को केवल निर्देशात्मक नहीं पढ़ा जाना चाहिए। "लेकिन उसके बाद नहीं" या "होगा" के रूप में किसी अतिरिक्त अनिवार्य भाषा की उपस्थिति हमेशा यह बताने के लिए आवश्यक नहीं होगी कि निर्धारित अवधि अनिवार्य है।

xvi. एक्ट, 2013 की धारा 433, जो क्रमशः NCLT और NCLAT को एक्ट, 1963 के प्रावधानों को, जहां तक संभव हो, अपने सामने की कार्यवाही और अपीलों पर लागू करने का अधिकार देती है, उसे CLB के संबंध में इसी तरह की शक्ति के अस्तित्व को दिखाने के लिए इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। इसके अलावा, प्रतिवादी का उपाय एक्ट, 2013 की धारा 58(3) के लागू होने से पहले ही समय-बाधित हो गया, एक्ट, 2013 की धारा 433 के लागू होने की तो बात ही छोड़ दें। इसलिए कानून में बदलाव मौजूदा प्रतिवादी के फायदे के लिए नहीं हो सकता।"

तदनुसार, अपील स्वीकार कर ली गई।

Cause Title: THE PROPERTY COMPANY (P) LTD. VERSUS ROHINTEN DADDY MAZDA