प्रिंसिपल एजेंट और तीसरे पक्ष को जानकारी देते हुए एजेंसी से स्वतंत्र होकर काम करने पर पावर ऑफ अटॉर्नी निहित रूप से निरस्त हो जाएगी: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अगर प्रिंसिपल द्वारा खुद के लिए काम करने के बारे में एजेंट और तीसरे व्यक्ति को पता है तो एजेंट को दी गई पावर ऑफ अटॉर्नी (POA) निहित रूप से निरस्त हो जाएगी।

कोर्ट ने कहा,

"ऐसे मामले में जहां प्रिंसिपल खुद के लिए काम करने का फैसला करता है, खास तौर पर एजेंट और प्रभावित होने वाले व्यक्ति के ज्ञान के सामने, तो यह माना जा सकता है कि भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 207 लागू होती है। धारा 207 एजेंसी के निरस्तीकरण का प्रावधान करती है।

कोर्ट ने कहा कि प्रिंसिपल का आचरण और एजेंट के प्रति प्रिंसिपल के आचरण का ज्ञान इस मुद्दे पर निर्णय लेने में निर्णायक कारक हैं कि प्रिंसिपल ने एजेंट को दी गई POA निरस्त की है या नहीं।

हाईकोर्ट के निष्कर्षों को पलटते हुए जस्टिस सी.टी. रविकुमार और जस्टिस एस.वी.एन. भट्टी की खंडपीठ ने कहा कि ऐसी स्थिति में जब प्रिंसिपल और एजेंट के पास संयुक्त संपत्ति हो, जिसमें एजेंट को प्रिंसिपल के हिस्से की बिक्री विलेख निष्पादित करने के लिए पी.ओ.ए. प्रदान किया गया हो, तो एजेंट की राय पर विचार किए बिना संपत्ति में अपने हिस्से की सेल्स डीड निष्पादित करने का निर्णय लेने में प्रिंसिपल का आचरण एजेंट के पक्ष में निष्पादित पावर ऑफ अटॉर्नी के निहित निरसन के बराबर है।

वर्तमान मामले में प्रिंसिपल (अपीलकर्ता) और एजेंट (प्रतिवादी नंबर 1) बहनें थीं, जिसमें प्रिंसिपल ने अपीलकर्ता और प्रतिवादी नंबर 1 के संयुक्त स्वामित्व वाली अपनी संपत्ति के हिस्से की सेल्स का प्रबंधन न करने में अपनी व्यावहारिक कठिनाइयों के कारण एजेंट के पक्ष में पी.ओ.ए. निष्पादित किया था। हालांकि, प्रिंसिपल की संपत्ति के हिस्से को उसकी बहन/एजेंट द्वारा एकल रूप से बांटे जाने से पहले प्रिंसिपल ने पी.ओ.ए. के विपरीत अपनी संपत्ति का कुछ हिस्सा बेचने का फैसला किया।

बाद में यह जानते हुए भी कि प्रिंसिपल ने अपनी संपत्ति का हिस्सा बेच दिया है, एजेंट ने प्रिंसिपल की संपत्ति के शेष हिस्से का विक्रय विलेख उसके पति के पक्ष में निष्पादित कर दिया।

इस प्रकार, न्यायालय के विचारणीय प्रश्न यह था कि क्या प्रिंसिपल की संपत्ति के शेष हिस्से को बेचने के लिए एजेंट का कार्य यह जानते हुए भी कि प्रिंसिपल ने अपनी संपत्ति का हिस्सा बेच दिया, POA के निहित निरसन के बराबर है।

सकारात्मक उत्तर देते हुए न्यायालय ने माना कि POA पर ध्यान दिए बिना प्रिंसिपल द्वारा अपनी संपत्ति का हिस्सा बेचने का कार्य POA के निहित निरसन के बराबर है।

न्यायालय ने कहा कि प्रिंसिपल द्वारा अपनी संपत्ति का हिस्सा बेचने का कार्य यह दर्शाता है कि प्रिंसिपल ने एजेंट द्वारा अपनी ओर से कार्य करने के अधिकार को वापस ले लिया।

जस्टिस भट्टी द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया,

"रिकॉर्ड से यह देखा जा सकता है कि 2007 के बाद से अपीलकर्ता भारत से पूरी तरह से अनुपस्थित नहीं था या केवल अमेरिका में ही रह रहा था। इसलिए अपीलकर्ता और प्रतिवादी नंबर 1 ने 18.01.2008 (एक्स. ए-3) की सेल्स डीड निष्पादित किया। प्रतिवादी नंबर 2 एक्स. ए-3 के गवाहों में से एक है। 16.04.2008 (एक्स. ए-5) की सेल्स डीड का निष्पादन एक्स. ए-4 में प्रतिवादी नंबर 1 को दी गई शक्ति के साथ असंगत और विरोधाभासी है। यह 1991 में खरीदी गई संपत्ति में अपने हिस्से पर खुद के लिए कार्य करने का अपीलकर्ता का स्पष्ट आचरण है।"

अनुबंध अधिनियम की धारा 208 के तहत निरस्तीकरण

अनुबंध के निरस्तीकरण की अवधारणा स्पष्ट करते हुए न्यायालय ने कहा कि निरस्तीकरण को प्रभावी बनाने के लिए भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 208 के तहत निहित दो शर्तों को पूरा करना आवश्यक है।

न्यायालय ने कहा,

“साधारण रूप से पढ़ने पर धारा 208 दो शर्तों के पूरा होने पर निरस्तीकरण का अनुमान लगाती है और उसे प्रभावी बनाती है, (i) एजेंट को संचार और (ii) तीसरे पक्ष को जानकारी, यानी वह जो एजेंट के साथ व्यवहार करता है या उसके साथ व्यवहार करने की संभावना है। तब प्राधिकरण के निरस्तीकरण की जानकारी एजेंट और उक्त तीसरे पक्ष को हो जाती है। दूसरे शब्दों में निरस्तीकरण के लिए प्रिंसिपल के मन में विचार को निहित निरस्तीकरण या एजेंसी के त्याग के रूप में नहीं समझा जा सकता। प्रिंसिपल का ऐसा कार्य या आचरण होना चाहिए जो यह दर्शाता हो कि एजेंसी निरस्त या वापस ले ली गई।”

न्यायालय के अनुसार, निरसन के परिणाम को आकर्षित करने के लिए एजेंट के अधिकार का निरसन प्रिंसिपल द्वारा इस तरह से किया जाना चाहिए कि इसका तात्पर्य यह हो कि प्रिंसिपल ने एजेंट द्वारा उसकी ओर से कार्य करने के अधिकार को वापस ले लिया, जिसके बाद तीसरे पक्ष को इसकी जानकारी दी गई।

एन. शिवकुमार एवं अन्य बनाम आर. पीटर परेरा में मद्रास हाईकोर्ट के निर्णय का संदर्भ दिया गया, जिसमें कहा गया:

अनुबंध अधिनियम की धारा 201 और 207 तथा विशेष रूप से इन धाराओं से जुड़े उदाहरणों को संयुक्त रूप से पढ़ने पर मेरा विचार है कि प्रिंसिपल अर्थात थेल्मा सेसिलिया परेरा मुकदमे की संपत्ति से निपटने के अपने अधिकार और अधिकार के भीतर थीं, पावर ऑफ अटॉर्नी के बिना और इसके अस्तित्व के दौरान तथा जिस क्षण प्रिंसिपल द्वारा स्वयं निपटान विलेख निष्पादित किया गया। इसके परिणामस्वरूप पावर एजेंट को दी गई पावर ऑफ अटॉर्नी की स्वतः निहित समाप्ति हो गई।

वर्तमान मामले में उपर्युक्त परीक्षण लागू करने के बाद न्यायालय ने पाया कि दोनों शर्तें अर्थात, एजेंट को निरस्तीकरण का ज्ञान तथा तीसरे व्यक्ति (एजेंट का पति जिसने प्रिंसिपल की संपत्ति खरीदी) को निरस्तीकरण का ज्ञान पूरी हो गई। न्यायालय ने प्रिंसिपल के हिस्से की संपत्ति को उसके एजेंट द्वारा बेचे जाने को आरंभ से ही शून्य माना।

न्यायालय ने आगे कहा,

“हमें यह मानने में कोई संदेह नहीं है कि अपीलकर्ता ने धारा 207 के अनुसार, प्रतिवादी नंबर 1 के अधिकार को निहित रूप से निरस्त कर दिया तथा धारा 208 के अनुसार, प्रतिवादी नंबर 2 को अपीलकर्ता द्वारा संपत्ति के साथ स्वतंत्र व्यवहार का ज्ञान था। इसलिए निरस्तीकरण 18.01.2008 को प्रभावी होता है। एक्स. ए-5 16.04.2008 को निष्पादित किया गया। इस प्रकार, निहित अधिकार के निरसन के संचालन के साथ प्रतिवादी नंबर 1 अपीलकर्ता के एजेंट के रूप में कार्य नहीं कर सकता। इसलिए सेल्स डीड, जहां तक ​​सूट अनुसूची में अपीलकर्ता का हिस्सा है, शुरू से ही शून्य माना जाता है।''

तदनुसार, अपील को अनुमति दी गई।

केस टाइटल: थैंकम्मा जॉर्ज बनाम लिली थॉमस और अन्य