प्रदूषण फैलाने वाली कंपनी का टर्नओवर पर्यावरण नुकसान के मुआवजे को तय करने में एक ज़रूरी फैक्टर हो सकता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (30 जनवरी) को कहा कि कंपनी के ऑपरेशन का पैमाना (जैसे टर्नओवर, प्रोडक्शन वॉल्यूम, या रेवेन्यू जेनरेशन) पर्यावरण नुकसान के मुआवजे को तय करने में एक अहम फैक्टर हो सकता है।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस विजय बिश्नोई की बेंच ने नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल (NGT) का फैसला बरकरार रखते हुए यह बात कही, जिसमें रियल एस्टेट डेवलपर्स पर उनके अवैध और बिना इजाज़त के कंस्ट्रक्शन से हुए पर्यावरण नुकसान के लिए भारी जुर्माना लगाया गया।

बेंच ने कहा,

“अगर किसी कंपनी का टर्नओवर ज़्यादा है तो यह उसके ऑपरेशन के बड़े पैमाने को दिखाता है। अगर ऐसी कोई कंपनी पर्यावरण को नुकसान पहुंचाने में बड़ी भूमिका निभाती पाई जाती है तो उसका टर्नओवर हुए नुकसान की सीमा से सीधे तौर पर जुड़ा हो सकता है। इसलिए हमारी राय में यह कहना गलत है कि नुकसान की गंभीरता के हिसाब से मुआवजे की रकम तय करने में टर्नओवर कभी भी एक ज़रूरी फैक्टर नहीं हो सकता।”

ये अपीलें NGT के अलग-अलग आदेशों से जुड़ी थीं, जिसमें पुणे में बड़े रेजिडेंशियल प्रोजेक्ट्स के दौरान पर्यावरण कानूनों के उल्लंघन के लिए रिदम काउंटी पर ₹5 करोड़ और की स्टोन प्रॉपर्टीज पर लगभग ₹4.47 करोड़ का मुआवजा लगाया गया। NGT ने मुआवजा तय करने के लिए डेवलपर के ऑपरेशन के पैमाने को ध्यान में रखा था।

सुप्रीम कोर्ट के सामने डेवलपर्स ने दलील दी कि NGT के पास पर्यावरण मुआवजे की रकम तय करने के लिए कोई कानूनी फॉर्मूला नहीं था और वह मनमाने ढंग से प्रोजेक्ट की लागत या टर्नओवर पर निर्भर नहीं रह सकता। उन्होंने तर्क दिया कि सेंट्रल पॉल्यूशन कंट्रोल बोर्ड का मुआवजा फॉर्मूला, जो मुख्य रूप से इंडस्ट्रियल प्रदूषण फैलाने वालों के लिए बनाया गया, रेजिडेंशियल रियल एस्टेट प्रोजेक्ट्स पर लागू नहीं होता। यह भी आरोप लगाया गया कि NGT ने मशीनी तरीके से जॉइंट कमेटी की रिपोर्ट को अपना लिया था, जो उसके न्यायिक काम को छोड़ने जैसा था।

डेवलपर के प्रोजेक्ट की लागत के आधार पर मुआवजा तय करने के NGT के फैसले से सहमत होते हुए जस्टिस दत्ता द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया:

“पर्यावरण की सुरक्षा से जुड़े मामलों में, किसी कंपनी के ऑपरेशन के पैमाने (जैसे टर्नओवर, प्रोडक्शन वॉल्यूम, या रेवेन्यू जेनरेशन) को पर्यावरण को हुए नुकसान से जोड़ना मुआवजा तय करने में एक मज़बूत फैक्टर हो सकता है। बड़े ऑपरेशन का मतलब है बड़ा असर। बड़े पैमाने का मतलब अक्सर ज़्यादा संसाधनों का इस्तेमाल, ज़्यादा उत्सर्जन, ज़्यादा कचरा जिससे पर्यावरण पर ज़्यादा दबाव पड़ता है। अगर कोई कंपनी अपने बड़े पैमाने से ज़्यादा मुनाफा कमाती है तो यह तर्कसंगत है कि वह पर्यावरण लागत के लिए ज़्यादा ज़िम्मेदारी उठाए। पैमाने को असर से जोड़ने से यह संदेश जाता है कि बड़े खिलाड़ियों को पर्यावरण के अनुकूल नियमों का पालन करना होगा।”

कोर्ट ने आगे कहा,

"NGT ने जानबूझकर प्रोजेक्ट की लागत को पर्यावरण मुआवजे की मात्रा तय करने के लिए सही पैमाना माना।" कोर्ट ने आगे कहा कि "...मौजूदा मामले के तथ्यों में NGT द्वारा CPCB फ्रेमवर्क को अपनाना सिर्फ इसलिए गलत नहीं ठहराया जा सकता, क्योंकि प्रोजेक्ट की लागत को भी ध्यान में रखा जा सकता था।"

कोर्ट ने गोयल गंगा डेवलपर्स इंडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2018) में अपने पहले के फैसले पर भरोसा किया, जहां गंभीर उल्लंघनों के लिए प्रोजेक्ट लागत के 5-10% की सीमा में मुआवजे को मंजूरी दी गई। कोर्ट ने कहा कि रिदम काउंटी और की स्टोन प्रॉपर्टीज पर लगाए गए जुर्माने इस बेंचमार्क के दायरे में पाए गए और उन्हें न तो बहुत ज़्यादा और न ही असंगत माना गया।

कोर्ट ने कहा,

"रिदम के संबंध में NGT ने ज़रूरी कानूनी अनुमतियों के बिना निर्माण, काम रोकने के निर्देश के बावजूद काम जारी रखने और स्वीकृत योजना से विचलन के स्पष्ट निष्कर्ष दर्ज किए। संयुक्त समिति द्वारा अनुशंसित मुआवजे को बहुत अपर्याप्त पाते हुए गोयल गंगा डेवलपर्स (उपरोक्त) के अनुसार पर्यावरण मुआवजे को बढ़ाकर 5,00,00,000/- रुपये करने के लिए जानबूझकर प्रोजेक्ट लागत को सही पैमाना माना, जिससे प्रोजेक्ट के पैमाने और रोकथाम और पर्यावरणीय बहाली के उद्देश्यों के बीच एक तर्कसंगत संबंध सुनिश्चित हो सके। NGT को पर्यावरण मुआवजे के निर्धारण के लिए प्रोजेक्ट टर्नओवर को एक प्रासंगिक पैमाने के रूप में इस्तेमाल करने के अपने कानूनी अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता है।"

कोर्ट द्वारा निकाले गए अन्य निष्कर्ष इस प्रकार हैं:

"1. इस कोर्ट ने लगातार इस बात पर ज़ोर दिया कि पर्यावरण मुआवजा तर्कसंगतता, आनुपातिकता और तर्कसंगत मूल्यांकन की नींव पर आधारित होना चाहिए। हालांकि प्रोजेक्ट टर्नओवर या लागत को एक सीधे-सादे उपकरण के रूप में यांत्रिक रूप से लागू नहीं किया जा सकता है। फिर भी यह एक प्रासंगिक और स्वीकार्य कारक बना रहता है, जहां तथ्यात्मक स्थिति इसकी मांग करती है। जब इस कैलिब्रेटेड ढांचे के भीतर और दीपक नाइट्राइट लिमिटेड (उपरोक्त), गोयल गंगा डेवलपर्स (उपरोक्त) और वेल्लोर जिला पर्यावरण निगरानी समिति (उपरोक्त) में बताए गए मापदंडों द्वारा निर्देशित होकर मुआवजे का निर्धारण किया जाता है तो यह बेंजो केम इंडस्ट्रियल (पी) लिमिटेड (उपरोक्त) और सी.एल. गुप्ता एक्सपोर्ट लिमिटेड (उपरोक्त) में देखी गई कमियों को आकर्षित नहीं करता है। इसलिए इसे न्यायिक रूप से मान्यता प्राप्त विवेक के स्वीकार्य क्षेत्र के भीतर माना जाना चाहिए।"

2. जहां तक KEYSTONE का सवाल है, NGT ने पहले से ही वन-टाइम उल्लंघन विंडो के तहत शामिल उल्लंघनों और CTE के बिना लंबे समय तक निर्माण, 36 क्लोजर निर्देशों के बावजूद गतिविधियों को जारी रखने और CTO के बिना कब्ज़े से संबंधित अलग-अलग कानूनी उल्लंघनों के बीच एक साफ़ अंतर किया। ऐसे उल्लंघनों की प्रकृति, अवधि और गंभीरता पर स्वतंत्र विचार करने के बाद CPCB मेथोडोलॉजी के आधार पर संयुक्त समिति की गणना को पर्यावरणीय मुआवजे के एक उचित उपाय के रूप में स्वीकार किया।

3. CPCB फ्रेमवर्क, क्लॉज़ 1.5.1, 1.5.2 और 1.5.4 को एक साथ पढ़ने पर यह बिल्कुल साफ़ करता है कि फ़ॉर्मूला-आधारित मेथोडोलॉजी पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 के तहत जारी निर्देशों से उत्पन्न होने वाले उल्लंघनों की सीमित श्रेणियों तक ही सीमित है। यह कि अन्य प्रकार के मामलों में पर्यावरणीय मुआवजे का निर्धारण उपचार और बहाली पर ज़ोर देने के साथ एक विस्तृत, साइट-विशिष्ट और विशेषज्ञ-संचालित मूल्यांकन से पहले होना चाहिए। साथ ही दिशानिर्देश स्पष्ट रूप से यह भी मानते हैं कि ऐसा मुआवजा वायु अधिनियम, जल अधिनियम या पर्यावरण अधिनियम के तहत स्वतंत्र कानूनी कार्रवाई का विकल्प नहीं है। इसलिए CPCB फ्रेमवर्क एक सहायक और सांकेतिक उपकरण के रूप में काम करता है, न कि एक कठोर या संपूर्ण संहिता के रूप में।

4. दोनों अपीलकर्ताओं के संबंध में NGT ने समकालीन सामग्री और विशेषज्ञ इनपुट के आधार पर कार्रवाई की, सुनवाई का उचित अवसर दिया, देयता और मात्रा के मुद्दों पर स्वतंत्र रूप से विचार किया, और NGT Act की धारा 15 और 20 के तहत अपनी शक्तियों का इस तरह से प्रयोग किया जो तर्कसंगत, आनुपातिक और प्रदूषक भुगतान सिद्धांत के अनुरूप है।

तदनुसार, अपील खारिज कर दी गई और लगाया गया जुर्माना उचित ठहराया गया।

Cause Title: M/S. RHYTHM COUNTY VERSUS SATISH SANJAY HEGDE & ORS. (with connected matter)