सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पुलिस 'प्री-कन्सेप्शन एंड प्री-नेटल डायग्नोस्टिक टेक्नीक्स (लिंग चयन पर रोक) एक्ट, 1994' (PC & PNDT Act) के तहत अपराधों के लिए FIR दर्ज नहीं कर सकती और न ही मुख्य जांच एजेंसी के तौर पर काम कर सकती है। कोर्ट ने कहा कि एक्ट के तहत बनी 'उचित अथॉरिटी' (Appropriate Authority) शिकायतों की जांच के लिए जिम्मेदार है, जबकि पुलिस ज़्यादा से ज़्यादा तब सहायक भूमिका निभा सकती है जब उचित अथॉरिटी को इसकी ज़रूरत हो।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस एन. कोटिश्वर सिंह की बेंच ने PC & PNDT Act के तहत FIR दर्ज करने और अपराधों की जांच करने की पुलिस की शक्तियों के दायरे से जुड़े मामले में फैसला सुनाया।

कोर्ट ने यह भी कहा कि कोई सक्षम मजिस्ट्रेट पुलिस जांच के बाद दायर चार्जशीट के आधार पर एक्ट के तहत किसी अपराध का संज्ञान (Cognizance) नहीं ले सकता।

यह मामला इलाहाबाद हाईकोर्ट के 30 सितंबर, 2024 के फैसले से जुड़ा है, जिसमें सुप्रीम कोर्ट से तीन सवालों पर फैसला करने को कहा गया। ये सवाल एक्ट की धारा 27 और धारा 28 के बीच के संबंध से पैदा हुए।

धारा 27 एक्ट के तहत हर अपराध को संज्ञेय (Cognizable), गैर-जमानती (Non-Bailable) और गैर-समझौता-योग्य (Non-Compoundable) घोषित करती है। हालांकि, धारा 28 में यह प्रावधान है कि कोई भी अदालत एक्ट के तहत किसी अपराध का संज्ञान तब तक नहीं ले सकती, जब तक कि उचित अथॉरिटी या अधिकृत अधिकारी द्वारा शिकायत न की जाए, या ऐसे व्यक्ति द्वारा शिकायत न की जाए, जिसने कथित अपराध और शिकायत करने के इरादे के बारे में उचित अथॉरिटी को कम से कम 15 दिन पहले नोटिस दिया हो।

इस मामले में मुद्दा यह था कि क्या धारा 27 के तहत अपराधों को संज्ञेय घोषित करने से पुलिस को स्वतंत्र रूप से FIR दर्ज करने और जांच करने की अनुमति मिलती है, या क्या धारा 28 के तहत विशेष प्रक्रिया आपराधिक कार्यवाही शुरू करने को एक्ट में बताई गई व्यवस्था तक ही सीमित करती है। इस मुद्दे की जांच में सीनियर एडवोकेट मुक्ता गुप्ता और एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड नितिन सलूजा ने 'एमिक्स क्यूरी' (न्याय मित्र) के तौर पर कोर्ट की मदद की।

सुप्रीम कोर्ट ने इन तीन सवालों के जवाब इस तरह दिए -

(A) क्या PC & PNDT Act के तहत अपराधों के लिए पुलिस स्टेशन में FIR दर्ज की जा सकती है, सिर्फ़ इसलिए कि PC & PNDT Act के तहत अपराधों को 'कॉग्निज़ेबल' (पुलिस बिना वारंट के गिरफ़्तार कर सकती है) और 'नॉन-बेलेबल' (ज़मानत नहीं मिल सकती) बना दिया गया?

जवाब - सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक्ट की धारा 27 और 28 की भाषा, एक्ट के दूसरे प्रावधानों, इसके सामाजिक रूप से फ़ायदेमंद होने और इसमें शामिल संवेदनशीलता और मेडिकल व तकनीकी जानकारी को ध्यान में रखते हुए यह पता चलता है कि पुलिस को इस एक्ट के तहत अपराधों की जांच नहीं करनी है।

कोर्ट ने कहा कि पुलिस द्वारा दर्ज FIR को एक्ट में बताई गई प्रक्रिया के तहत तार्किक नतीजे तक नहीं पहुँचाया जा सकता। हालाँकि, कोर्ट ने साफ़ किया कि यह रोक सिर्फ़ PC & PNDT Act के तहत अपराधों पर लागू होती है और यह पुलिस को सामान्य आपराधिक कानून के तहत स्वतंत्र अपराधों की जांच और मुक़दमा चलाने से नहीं रोकती है।

(B) क्या PC & PNDT Act के तहत अपराधों के लिए पुलिस जांच की जा सकती है? PC & PNDT Act के प्रावधानों के उल्लंघन की शिकायतों की जांच कौन कर सकता है?

जवाब - सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक्ट की धारा 17(4) शिकायतों की जांच को 'उचित प्राधिकरण' (Appropriate Authority) की ज़िम्मेदारी बनाती है। कोर्ट ने नियम 18A(3)(iv) का भी ज़िक्र किया, जिसे कानूनी मान्यता प्राप्त है और जिसके तहत जहाँ तक हो सके पुलिस की मदद लेने से बचना चाहिए।

इसलिए कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि पुलिस इस एक्ट के तहत मुख्य जांच प्राधिकरण नहीं हो सकती। ज़्यादा से ज़्यादा, जब 'उचित प्राधिकरण' को एक्ट के प्रावधानों के अनुसार ज़रूरत हो, तो पुलिस सहायक भूमिका निभा सकती है।

(C) क्या पुलिस द्वारा जांच के बाद दाखिल चार्जशीट पर सक्षम मजिस्ट्रेट PC & PNDT Act के तहत अपराध का संज्ञान (कॉग्निज़ेंस) ले सकता है?

जवाब - सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि धारा 28 संज्ञान लेने के लिए एक पूरी कानूनी प्रक्रिया बनाती है, जो इस प्रावधान के तहत विशेष रूप से बताई गई स्थितियों के अधीन है। नतीजतन, कोर्ट ने कहा कि एक सक्षम मजिस्ट्रेट पुलिस जांच के बाद दाखिल चार्जशीट के आधार पर इस एक्ट के तहत अपराध का संज्ञान नहीं ले सकता।

इसके अनुसार, कोर्ट ने मामले को हाई कोर्ट के पास वापस भेज दिया ताकि कानून के अनुसार इस मामले में फ़ैसला लिया जा सके।

Case Title: THE STATE OF UTTAR PRADESH Vs BRIJ PAL SINGH

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें