POCSO Act | धारा 29 के तहत दोष की धारणा केवल पीड़ित बच्चे की गवाही के आधार पर नहीं बनती, अगर वह अविश्वसनीय हो: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में फैसला सुनाया कि यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम, 2012 (POCSO Act) की धारा 29 के तहत दोष की धारणा तभी बनेगी, जब अभियोजन पक्ष कथित यौन हमले के मूल तथ्यों को साबित कर दे। अगर पीड़ित बच्चे की गवाही ही पूरी तरह से विश्वसनीय और भरोसेमंद न हो, तो यह धारणा लागू नहीं की जा सकती।

जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की खंडपीठ ने कलकत्ता हाईकोर्ट का फैसला रद्द किया, जिसने अपीलकर्ता की बरी होने की सज़ा पलट दी और उसे POCSO Act की धारा 8 के तहत दोषी ठहराया। कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट द्वारा 13 मार्च, 2019 को दिया गया बरी करने का फैसला बहाल किया।

कोर्ट ने कहा,

"जब तक पीड़ित बच्चे की गवाही पूरी तरह से विश्वसनीय और भरोसेमंद न पाई जाए, तब तक केवल उस बयान के आधार पर दोष की धारणा लागू करने का सवाल ही नहीं उठता। यौन हमले का वह मूल तथ्य, जिसके आधार पर POCSO Act की धारा 29 के तहत दोष की धारणा लागू होती है, उसके लिए केवल PW-1 (पीड़ित बच्चे) के बयान से कहीं अधिक सबूतों की आवश्यकता होती है। इस मामले में, PW-1 का बयान पहली नज़र में ही विश्वसनीय नहीं लग रहा था, क्योंकि उसने अपनी माँ को जो बातें बताई थीं, वे ट्रायल कोर्ट के सामने दिए गए उसके अपने बयान से मेल नहीं खा रही थीं।"

अपीलकर्ता एक ट्यूशन टीचर है। उस पर यह आरोप था कि 17 जुलाई, 2017 को उसने अन्य छात्रों को बाहर भेजकर अपनी 14 वर्षीय छात्रा को अनुचित तरीके से छूकर उसका यौन उत्पीड़न किया। अभियोजन पक्ष ने दस गवाहों की जांच की। पीड़ित बच्ची, जिसकी जांच PW-1 के तौर पर की गई, उसने बताया कि यह घटना रात करीब 9:25 बजे हुई थी और उसने उसी रात बाद में अपनी माँ को इस बारे में बताया, जिसके बाद अगले दिन शाम को शिकायत दर्ज कराई गई।

क्रॉस एग्जामिनेशन के दौरान, उसने बताया कि उसकी माँ ने मेडिकल जांच के लिए सहमति नहीं दी थी। उसने यह भी कहा कि उस समय बरामदे में अन्य बच्चों के माता-पिता मौजूद थे और अपीलकर्ता की पत्नी रसोई में थी।

पीड़ित बच्ची की मां, जिसकी जांच PW-2 के तौर पर की गई, उसने बताया कि घटना के बारे में उसी रात पता चला था, लेकिन उसने यह स्वीकार किया कि शिकायत अगले दिन ही दर्ज कराई गई। उसने यह भी स्वीकार किया कि उसने मेडिकल जांच के लिए सहमति देने से इनकार किया। इसके लिए कोई स्पष्टीकरण भी नहीं दिया था। माँ ने बताया कि उनकी बेटी ने उन्हें घटना के बारे में बताया कि अपीलकर्ता ने अपना पैर बच्ची के पैर से रगड़ा था और उसके सीने को भी छुआ तथा उसके स्तन को दबाया था।

हालांकि, जब बच्ची ने लगभग आठ महीने बाद ट्रायल कोर्ट के सामने गवाही दी, तो उसने यह नहीं बताया कि अपीलकर्ता ने अपना पैर उसके पैर से रगड़ा था। कोर्ट ने इस चूक को एक अहम विसंगति माना, जिससे गवाही की विश्वसनीयता पर असर पड़ा।

एक अन्य गवाह ने बताया कि वह उसी दिन अपने बेटे को ट्यूशन के लिए ले गई और पीड़िता की माँ के साथ ही वापस लौटी थी। सुप्रीम कोर्ट ने गौर किया कि क्रॉस-एग्जामिनेशन के दौरान इस बात को चुनौती नहीं दी गई और इसे स्वीकार किया हुआ माना, जिससे यह संकेत मिलता है कि कथित घटना के समय कोई अन्य छात्र भी वहां मौजूद हो सकता था, जिससे पीड़िता की कहानी पर संदेह पैदा होता है।

ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को बरी किया था, जिसके कारणों में शिकायत दर्ज कराने में हुई बिना किसी स्पष्टीकरण के देरी, मेडिकल जांच का न होना और अभियोजन पक्ष का मामले को 'उचित संदेह से परे' साबित करने में विफल रहना शामिल था। हाईकोर्ट ने POCSO Act की धारा 29 के तहत 'अनुमान' (Presumption) का सहारा लेते हुए बरी करने के फैसले को पलट दिया।

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि हालांकि हाईकोर्ट ने कानून को सही ढंग से बताया कि एक बार जब बुनियादी तथ्य स्थापित हो जाते हैं तो सबूत का बोझ आरोपी पर आ जाता है, लेकिन वह इस बात की जांच करने में विफल रहा कि क्या इस मामले में वे बुनियादी तथ्य साबित हुए।

कोर्ट ने गौर किया कि शिकायत दर्ज कराने में लगभग एक दिन की देरी काफ़ी अहमियत रखती है, खासकर इसलिए, क्योंकि बच्ची के पिता पुलिस बल के सदस्य थे। कोर्ट ने यह भी माना कि बिना किसी स्पष्टीकरण के यहां तक कि एक 'नॉन-इनवेसिव' (बिना चीर-फाड़ वाली) मेडिकल जांच की भी अनुमति न देना, एक प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने का आधार बनता है।

यह मानते हुए कि बच्ची की गवाही विश्वसनीय नहीं थी और अभियोजन पक्ष कथित हमले के बुनियादी तथ्यों को स्थापित करने में विफल रहा, कोर्ट ने कहा कि धारा 29 के तहत 'अनुमान' का सहारा नहीं लिया जा सकता। कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को बहाल कर दिया, यह मानते हुए कि हाई कोर्ट का बरी करने के फैसले को पलटना उचित नहीं था।

Case Title – Debraj Dutta v. State of West Bengal & Anr.