CPC के Order II Rule 2 के तहत वर्जित होने के आधार पर Order VII Rule 11 के तहत वाद-पत्र खारिज नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के संबंध में महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि किसी वाद-पत्र को CPC के Order VII Rule 11 के तहत इस आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता कि वह वाद CPC के Order II Rule 2 के तहत वर्जित है।

कोर्ट ने टिप्पणी की कि वाद-पत्र खारिज करने के आवेदन पर निर्णय लेते समय जांच सख्ती से केवल वाद-पत्र में किए गए कथनों तक ही सीमित होनी चाहिए। इस चरण पर अदालतों के लिए यह अनुमेय नहीं है कि वे अभिवचनों (Pleadings) की विस्तृत तुलना करें या यह जांचें कि क्या कोई बाद का वाद Order II Rule 2 के तहत वर्जित है, क्योंकि ऐसे निर्धारण के लिए साक्ष्य की आवश्यकता होती है और इसका निर्णय प्रारंभिक चरण में नहीं किया जा सकता।

जस्टिस बी.वी. नागरत्ना और जस्टिस उज्ज्वल भुइयां की खंडपीठ मद्रास हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें CPC के Order VII Rule 11(d) के तहत एक बाद का वाद खारिज कर दिया गया था। अपीलकर्ताओं ने हाईकोर्ट के उस दृष्टिकोण को चुनौती दी, जिसमें उसने प्रारंभिक चरण में ही पहले और बाद के दोनों वादों के अभिवचनों और दस्तावेजों की विस्तृत जांच की थी।

उन्होंने तर्क दिया कि क्या कोई वाद CPC के Order II Rule 2 के तहत वर्जित है, इस प्रश्न का निर्धारण केवल विचारण (trial) के दौरान साक्ष्य के आधार पर ही किया जा सकता है, न कि प्रारंभिक चरण में CPC के Order VII Rule 11(d) का प्रयोग करके।

CPC का Order II Rule 2 कहता है कि वादी को अपने वाद-पत्र में वह संपूर्ण दावा शामिल करना चाहिए, जिसका वह वाद-हेतुक (Cause of Action) के संबंध में हकदार है। यदि वाद-हेतुक के संबंध में कोई दावा छोड़ दिया जाता है, तो ऐसे छोड़े गए दावे के लिए दूसरा वाद दायर नहीं किया जा सकता।

Order VII Rule 11(d) सिविल कोर्ट को यह शक्ति प्रदान करता है कि यदि कोई वाद कानून द्वारा वर्जित है, तो उसे प्रारंभिक चरण में ही खारिज कर दे।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला पारिवारिक विवाद से जुड़ा था, जिसमें कई संपत्तियां और दो अलग-अलग सिविल वाद शामिल हैं। मूल मालिक, स्वर्गीय एम. सोक्कालिंगम ने अपनी पत्नी के साथ मिलकर शुरू में अपने बेटे के खिलाफ निषेधाज्ञा (Injunction) की मांग करते हुए एक वाद दायर किया था। बाद में उनकी मृत्यु के उपरांत उनकी विधवा और बेटियों ने एक दूसरा वाद दायर किया, जिसमें यह घोषणा करने की मांग की गई कि किसी तीसरे पक्ष के पक्ष में निष्पादित 'मुख्तारनामा' (Power of Attorney) शून्य है।

उन्होंने इसके पीछे धोखाधड़ी, ज़बरदस्ती और अनुचित प्रभाव का आरोप लगाया। प्रतिवादियों ने CPC के Order VII Rule 11 के तहत यह तर्क देते हुए दूसरी शिकायत खारिज करने की मांग की कि यह मुकदमा Order II Rule 2 के तहत वर्जित था, क्योंकि राहत पहले वाले मुकदमे में ही मांगी जानी चाहिए थी।

हालांकि ट्रायल कोर्ट ने इस तर्क को खारिज किया और मुकदमे को आगे बढ़ने दिया, लेकिन मद्रास हाईकोर्ट ने पुनरीक्षण (Revision) में हस्तक्षेप किया और शिकायत खारिज की। कोर्ट ने माना कि दोनों मुकदमे एक ही 'कॉज़ ऑफ़ एक्शन' (मुकदमे के कारण) से उत्पन्न हुए। इसलिए CPC के Order II Rule 2 के तहत वर्जित थे, जिसके परिणामस्वरूप मामला सुप्रीम कोर्ट में अपील के लिए गया।

निर्णय

अपीलकर्ता के तर्कों के साथ-साथ उपर्युक्त प्रावधान का ध्यानपूर्वक अध्ययन करने के बाद जस्टिस नागरत्ना द्वारा लिखे गए फैसले में अपीलकर्ता की दलीलों में दम पाया गया। फैसले में कहा गया कि हाईकोर्ट ने शिकायत को खारिज करने की मांग करने वाले आवेदन की सुनवाई के चरण पर, पहले और बाद के मुकदमे के बीच विस्तृत तुलना करके गलती की।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

"हमारा मानना ​​है कि जिस मामले में संहिता (Code) का Order II Rule 2 लागू होता है, वहां मुकदमा दायर करने पर कोई कानूनी रोक नहीं होती; लेकिन यदि उसमें उल्लिखित शर्तें लागू होती हैं तो उसमें मांगी गई राहतें या किए गए दावे प्रदान नहीं किए जा सकते। ऐसे निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए यह निर्धारित करने हेतु साक्ष्य प्रस्तुत करना आवश्यक होता है कि Order II Rule 2 का प्रावधान मुकदमे पर लागू होगा या नहीं। दूसरी ओर, Order VII Rule 11(d) के मामले में यदि किसी कानून के तहत मुकदमा दायर करने पर कोई स्पष्ट या निहित रोक है तो शिकायत को ध्यानपूर्वक पढ़ने के बाद उसे खारिज कर दिया जाना चाहिए। मुकदमे को उसके गुण-दोष (Merits) के आधार पर साक्ष्य दर्ज करने के चरण तक ले जाने की आवश्यकता नहीं है, बल्कि केवल उस सीमा तक साक्ष्य दर्ज करना आवश्यक है, जहां शिकायत को खारिज करने के उद्देश्य से साक्ष्य की आवश्यकता हो—उदाहरण के लिए, इस आधार पर कि मुकदमा 'परिसीमा कानून' (Law of Limitation) से बाधित है या 'रेस ज्यूडिकाटा' (Res Judicata) के सिद्धांत के तहत वर्जित है। इस प्रकार, किसी कानून द्वारा मुकदमा दायर करने पर लगाई गई रोक, उस स्थिति से भिन्न है जहां कोई वादी (Plaintiff) कुछ ऐसी राहतों या दावों के लिए मुकदमा करता है, जिन्हें वह संहिता के Order II Rule 2 को ध्यान में रखते हुए पहले दावा या मुकदमा करके नहीं मांग सकता। इसलिए हमारी राय में Order II Rule 2 के अनुप्रयोग को संहिता के Order VII Rule 11(d) के तहत शिकायत को खारिज करने का आधार नहीं माना जा सकता।"

कोर्ट ने फैसला सुनाया,

"...दूसरे मुकदमे में किए गए दावों का विश्लेषण करते समय हाईकोर्ट का यह नज़रिया कि वे सबूत हैं, उनकी तुलना पहले मुकदमे में किए गए दावों से करना—हमारी ऊपर की चर्चा को देखते हुए अनुचित है।"

तदनुसार, अपील स्वीकार की गई और ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित आदेश बहाल किया गया।

Cause Title: S. VALLIAMMAI & OTHERS VERSUS S. RAMANATHAN & ANOTHER