धन से वंचित व्यक्ति को ब्याज के भुगतान से क्षतिपूर्ति पाने का अधिकार, सुप्रीम कोर्ट ने पुनर्स्थापन के सिद्धांत की व्याख्या की

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि जिस व्यक्ति को उस धन के उपयोग से वंचित किया जाता है जिसका वह हकदार है, उसे ब्याज के रूप में इस वंचितता के लिए मुआवजा पाने का अधिकार है।

कोर्ट ने कहा,

“इस प्रकार, जब किसी व्यक्ति को उसके उस धन के उपयोग से वंचित किया जाता है जिसका वह वैध रूप से हकदार है, तो उसे उस वंचितता के लिए मुआवजा पाने का अधिकार है जिसे ब्याज या मुआवजा कहा जा सकता है। ब्याज सामान्य शब्दों में धन के उपयोग से वंचित करने के लिए दिया जाता है जो किसी व्यक्ति द्वारा किसी अन्य व्यक्ति की राशि के उपयोग या प्रतिधारण के लिए वापस किया जाता है।”

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ब्याज का भुगतान मुआवजे के रूप में किया जाता है ताकि कानूनी औचित्य के बिना किसी अन्य व्यक्ति की कीमत पर एक व्यक्ति के अन्यायपूर्ण संवर्धन को संबोधित किया जा सके, जिससे सही मालिक को अपने धन का उपयोग करने से रोका जा सके। मुआवजे के रूप में ब्याज का भुगतान करने का उद्देश्य प्रभावित पक्ष को उस स्थिति में 'पुनर्स्थापित' करना है जिसमें वे तब होते यदि धन तुरंत वापस कर दिया जाता।

न्यायालय ने यूनियन ऑफ इंडिया थ्रू डायरेक्टर ऑफ इनकम टैक्स बनाम टाटा केमिकल्स लिमिटेड, (2014) 6 एससीसी 335 का हवाला देते हुए स्पष्ट किया, "बिना अधिकार के प्राप्त और रखे गए धन पर ब्याज का अधिकार होता है। राजस्व द्वारा एकत्रित अतिरिक्त राशि/कर की वापसी पर ब्याज के भुगतान के लिए कोई स्पष्ट वैधानिक प्रावधान नहीं होने के कारण, सरकार ऐसे धन के अनुचित प्रतिधारण की अवधि के लिए उपार्जित ब्याज के साथ कटौतीकर्ताओं को वैध धन की प्रतिपूर्ति करने के अपने स्पष्ट दायित्व से बच नहीं सकती। बिना अधिकार के प्राप्त और रखे गए धन को वापस करने का दायित्व ब्याज के अधिकार को दर्शाता है और उसके साथ ही आता है।"

मामला

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की पीठ ने उस मामले की सुनवाई की, जिसमें अपीलकर्ता को संपत्ति खरीदने के लिए खरीदे गए ई-स्टाम्प से वंचित कर दिया गया था। अपीलकर्ता द्वारा खरीदे गए 28,10,000 मूल्य के ई-स्टाम्प पेपर को ब्रोकर ने खो दिया था, जिसके कारण संपत्ति खरीदने में देरी हुई क्योंकि अपीलकर्ता को एक और ई-स्टाम्प पेपर खरीदना पड़ा। अपीलकर्ता ने पुलिस में शिकायत दर्ज कराई और ई-स्टाम्प पेपर के खो जाने की सूचना देते हुए समाचार पत्र में नोटिस भी प्रकाशित कराया।

इसके बाद अपीलकर्ता ने कलेक्टर के समक्ष आवेदन दायर कर कथित रूप से खोई गई ई-स्टाम्प राशि की वापसी का दावा किया। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि विभाग को बिना किसी कानूनी औचित्य के ई-स्टाम्प पेपर की राशि से अनुचित रूप से समृद्ध किया गया, जिसके कारण वह इसके लिए राशि का भुगतान करने के बावजूद ऐसे ई-स्टाम्प पेपर का उपयोग करने में असमर्थ है।

स्टाम्प कलेक्टर द्वारा ई-स्टाम्प राशि की वापसी से इनकार किए जाने के बाद अपीलकर्ता ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

हाईकोर्ट ने अपीलकर्ता को ई-स्टाम्प राशि वापस करने का आदेश दिया, लेकिन अपनी संपत्ति खरीदने के लिए ई-स्टाम्प राशि के उपयोग से वंचित करने पर ब्याज देने से इनकार कर दिया।

इसके बाद, अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की, जिसमें कहा गया कि संपत्ति खरीदने के लिए ई-स्टाम्प पेपर का उपयोग करने से वंचित करने के लिए वह मुआवजे के रूप में ब्याज पाने का हकदार है।

दूसरे शब्दों में, अपीलकर्ता ने 'पुनर्स्थापना के सिद्धांत' की प्रयोज्यता के लिए तर्क दिया, जिसमें कहा गया कि उसे उस मूल स्थिति में बहाल किया जाना चाहिए जो उसने खो दी है।

निर्णय

अपीलकर्ता के तर्क में योग्यता पाते हुए, न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता ई-स्टाम्प राशि की वापसी पर ब्याज पाने का हकदार है, क्योंकि उसे ई-स्टाम्प धन राशि से वंचित किया गया था और वह पुनर्स्थापन के सिद्धांत के लाभ का हकदार था, जिसके तहत किसी पक्ष को वह राशि वापस लौटाना आवश्यक है जो गलत तरीके से धन रखने के कारण खो गई है।

पुनर्स्थापन की अवधारणा को समझाते हुए न्यायालय ने कहा,

“यदि किसी मामले के तथ्यों के आधार पर, पुनर्स्थापन का सिद्धांत लागू होता है, तो ब्याज का पालन किया जाना चाहिए। अपने व्युत्पत्तिगत अर्थ में प्रतिपूर्ति का अर्थ है किसी डिक्री या आदेश के संशोधन, परिवर्तन या उलटफेर पर किसी पक्ष को वह वापस लौटाना जो न्यायालय के डिक्री या आदेश के निष्पादन में या डिक्री या आदेश के प्रत्यक्ष परिणाम में उससे खो गया है। प्रतिपूर्ति शब्द का प्रयोग तीन अर्थों में किया जाता है, पहला, किसी विशिष्ट वस्तु को उसके वास्तविक स्वामी या स्थिति को लौटाना या प्रतिपूर्ति करना, दूसरा, किसी अन्य के साथ गलत तरीके से किए गए लाभ के लिए प्रतिपूर्ति और तीसरा, किसी अन्य को हुई हानि के लिए प्रतिपूर्ति या क्षतिपूर्ति।”

न्यायालय ने फैसला सुनाया कि अपीलकर्ता वापस की गई राशि पर ब्याज पाने के हकदार हैं। न्यायालय ने इस सिद्धांत पर भरोसा किया कि ब्याज पूंजी पर एक सामान्य वृद्धि है और धन के उपयोग से वंचित होने के लिए प्रतिपूर्ति है।

कोर्ट ने कई मिसालों का हवाला दिया, जिनमें प्राधिकृत अधिकारी कर्नाटक बैंक बनाम मेसर्स आर.एम.एस. ग्रेनाइट्स प्राइवेट लिमिटेड और सचिव, सिंचाई विभाग, उड़ीसा सरकार बनाम जी.सी. रॉय (1992) 1 एससीसी 508 में इस दृष्टिकोण का समर्थन किया गया कि जब धन गलत तरीके से रोक लिया जाता है तो ब्याज दिया जाना चाहिए।

प्रतिवादियों को दो महीने की अवधि के भीतर ब्याज के रूप में 4,35,968/- रुपये (चार लाख पैंतीस हजार नौ सौ अड़सठ रुपये) की राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया गया।

केस टाइटल: डॉ. पूर्णिमा आडवाणी एवं अन्य बनाम राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र सरकार एवं अन्य

साइटेशन: 2025 लाइवलॉ (एससी) 254