PC Act | ट्रायल कोर्ट जब खुद ही मंज़ूरी रद्द कर दे तो अधिनियम की धारा 19(3) और (4) अर्थहीन: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में साफ़ किया कि प्रिवेंशन ऑफ़ करप्शन एक्ट, 1988 (PC Act) की धारा 19(3) और 19(4) के तहत सुरक्षा उपाय, जो मंज़ूरी में कमियों के कारण किसी सज़ा को रद्द होने से रोकते हैं, जब तक कि उनसे “न्याय में नाकामी” न हो, तब लागू नहीं होते जब ट्रायल स्टेज पर मंज़ूरी की वैलिडिटी पर सवाल उठाया जाता है। कोर्ट ने साफ़ किया कि ये सुरक्षा उपाय सिर्फ़ अपील या रिविज़नल स्टेज पर काम करते हैं, जब ट्रायल कोर्ट मंज़ूरी के आधार पर पहले ही कॉग्निजेंस ले चुका होता है।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की बेंच ने उस मामले की सुनवाई की, जिसमें एक पूर्व RTO अधिकारी शामिल था, जिसे ट्रायल कोर्ट ने इस आधार पर बरी कर दिया था कि उस पर मुकदमा चलाने की मंज़ूरी ट्रांसपोर्ट कमिश्नर ने दी थी, जिनके पास ऐसा करने का अधिकार नहीं था, क्योंकि अपील करने वाले को राज्य सरकार ने नियुक्त किया था।

ट्रायल कोर्ट के फैसले को चुनौती देते हुए राज्य यह तर्क देते हुए कर्नाटक हाईकोर्ट गया कि "न्याय की विफलता" साबित किए बिना मंज़ूरी को अमान्य नहीं किया जा सकता, क्योंकि मंज़ूरी देने वाली अथॉरिटी के पास मंज़ूरी देने की क्षमता की कमी है। यह स्थिति PC Act की धारा 19(3) और 19(4) पर आधारित थी, जो मंज़ूरी की वैधता को गलतियों, चूक या अनियमितता जैसी तकनीकी कमियों से बचाता है।

हाईकोर्ट के उसके डिस्चार्ज को रद्द करने और उसके खिलाफ केस फिर से शुरू करने के फैसले से नाराज होकर अपील करने वाला सुप्रीम कोर्ट गया।

हाईकोर्ट का फैसला रद्द करते हुए जस्टिस मेहता द्वारा लिखे गए फैसले ने मंज़ूरी की वैधता की जांच करते समय ट्रायल कोर्ट और अपील या रिवीजनल कोर्ट की शक्तियों के बीच बुनियादी अंतर को स्पष्ट किया। कोर्ट ने कहा कि जब कोई आरोपी ट्रायल कोर्ट के सामने मंज़ूरी के आदेश की वैधता पर सवाल उठाता है तो ट्रायल कोर्ट को यह तय करना होता है कि मंज़ूरी PC Act की धारा 19(1) के तहत किसी सक्षम अथॉरिटी द्वारा जारी की गई या नहीं। किसी ऐसी अथॉरिटी से मिली मंज़ूरी, जिसमें असली काबिलियत की कमी हो, सिर्फ़ प्रोसेस में गड़बड़ी के बजाय एक अमान्यता है। ऐसे मामले में आरोपी को बरी कर दिया जाना चाहिए। इसलिए PC Act के सेक्शन 19(3) और 19(4) इस स्टेज पर लागू नहीं होते।

इसके विपरीत, एक बार जब ट्रायल कोर्ट ने कॉग्निजेंस ले लिया और सज़ा सुनाने की प्रक्रिया शुरू कर दी तो मंज़ूरी में किसी भी कमी को धारा 19(3) और 19(4) के मतलब में “गलती, चूक या अनियमितता” माना जाता है। ऐसी कमियों का इस्तेमाल अपील या रिविज़नल स्टेज पर सज़ा को पलटने के लिए तब तक नहीं किया जा सकता जब तक कि उनसे न्याय में नाकामी न हुई हो।

कोर्ट ने कहा कि PC Act की धारा 19(3) और 19(4) के प्रोविज़न सिर्फ़ अपील या रिविज़नल स्टेज पर सुरक्षा देते हैं, जब स्पेशल कोर्ट ने कॉग्निजेंस ले लिया हो और उसके ऑर्डर को चुनौती दी जा रही हो। चूंकि इस मामले में ऐसी कोई स्थिति नहीं थी, इसलिए कोर्ट ने माना कि इन प्रोविज़न के तहत सुरक्षा उपाय लागू नहीं होते।

कोर्ट ने कहा,

"हमारे हिसाब से अधिनियम की धारा 19(4) का एक्सप्लेनेशन तभी ज़रूरी होगा और लागू होगा, जब मंज़ूरी की वैलिडिटी या नहीं, यह सवाल अपील या रिविज़नल फोरम के सामने जांच के दायरे में हो, जैसा कि धारा 19 की उप-धारा (3) में दिया गया है।"

साथ ही, यह भी कहा,

"धारा 19(4) के नीचे दिया गया एक्सप्लेनेशन इस विवाद से जुड़ा नहीं है, क्योंकि यह सिर्फ़ उन स्थितियों में लागू होता है, जब मंज़ूरी के पहलू पर स्पेशल जज का नतीजा, सज़ा या ऑर्डर, उसमें बताए गए आधारों पर अपील या रिविज़नल कोर्ट के सामने जांच के दायरे में हो। इस तरह ये फ़ैसले राज्य के लिए कोई मदद नहीं करते हैं और तथ्यों के आधार पर अलग-अलग हैं।" [नंजप्पा बनाम कर्नाटक राज्य, (2015) 14 SCC 186 देखें।]

Cause Title: T. MANJUNATH VERSUS THE STATE OF KARNATAKA AND ANR.