PC Act | ट्रैप कार्यवाही शुरू करने से पहले लोक सेवक द्वारा रिश्वत की मांग की पुष्टि की जानी चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि लोक सेवक को तब तक रिश्वत लेने का दोषी नहीं ठहराया जा सकता, जब तक अभियोजन पक्ष रिश्वत की मांग और लोक सेवक द्वारा उसके बाद स्वीकार किए जाने को साबित नहीं कर देता।

कोर्ट ने कहा कि जब लोक सेवक को रिश्वत लेते रंगे हाथों पकड़ने के लिए जाल बिछाया जाता है तो लोक सेवक द्वारा रिश्वत की मांग के तथ्य की जांच अधिकारी द्वारा पुष्टि की जानी चाहिए। कोर्ट ने कहा कि लोक सेवक द्वारा रिश्वत की मांग साबित न होने के कारण अभियोजन पक्ष का मामला घातक हो सकता है।

कोर्ट ने कहा कि रिश्वत की मांग के तथ्य की पुष्टि फर्जी व्यक्ति (ट्रैप कार्यवाही में रिश्वत देने वाला व्यक्ति) और संदिग्ध लोक सेवक के बीच टेलीफोन पर हुई बातचीत को रिकॉर्ड करके भी की जा सकती है।

न्यायालय ने कहा,

“ऐसे मामलों में यह स्थापित परंपरा है कि ट्रैप बिछाने वाला अधिकारी ट्रैप कार्यवाही शुरू करने से पहले लोक सेवक द्वारा रिश्वत की मांग के तथ्य की पुष्टि करने का प्रयास करता है। रिश्वत की मांग के तथ्य को फर्जी व्यक्ति और संदिग्ध लोक सेवक के बीच टेलीफोन पर हुई बातचीत को रिकॉर्ड करके भी सत्यापित किया जा सकता है। अक्सर, फर्जी व्यक्ति के शरीर पर गुप्त रूप से रिकॉर्डिंग डिवाइस लगा दी जाती है, जिससे लोक सेवक द्वारा रिश्वत लेने के दौरान होने वाली बातचीत को रिकॉर्ड किया जा सके।”

जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस संदीप मेहता की खंडपीठ ने लोक सेवक को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के तहत दंडनीय अवैध रिश्वत लेने के आरोप से बरी कर दिया, क्योंकि जाल बिछाने वाले अधिकारी ने लोक सेवक द्वारा रिश्वत की मांग के तथ्य को सत्यापित नहीं किया।

न्यायालय ने लोक सेवक को संदेह का लाभ दिया, क्योंकि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे आरोप साबित करने में सक्षम नहीं था, क्योंकि रिश्वत की मांग के तथ्य को जांच अधिकारी द्वारा सत्यापित नहीं किया गया और न ही जांच अधिकारी ने छाया गवाह (फर्जी व्यक्ति का रिश्तेदार) से अलग होने का प्रयास किया, जिसे अवैध रिश्वत की स्वीकृति के लेन-देन की निगरानी और सुनवाई करने के लिए कहा गया।

इस प्रकार, अभियोजन पक्ष का मामला दो मामलों में विफल रहा:

i. रिश्वत की मांग के तथ्य को लोक सेवक द्वारा उसके खिलाफ मामला दर्ज करने से पहले सत्यापित नहीं किया गया।

ii. यह तथ्य जानने के बावजूद कि छाया गवाह संदिग्ध व्यक्ति का रिश्तेदार होने के कारण इच्छुक गवाह था, जांच अधिकारी ने उससे अलग होने की बजाय उसे रिश्वत स्वीकार करने के लेन-देन की निगरानी करने और सुनवाई करने के लिए कहा।

जस्टिस संदीप मेहता द्वारा लिखित निर्णय में संविधान पीठ के फैसले नीरज दत्ता बनाम राज्य (दिल्ली सरकार) 2022 लाइव लॉ (एससी) 1029 का संदर्भ दिया गया, जिसमें यह माना गया कि रिश्वत देने वाले द्वारा की गई पेशकश या लोक सेवक द्वारा की गई मांग को स्थापित किए बिना अवैध रूप से रिश्वत लेना या प्राप्त करना भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7 या धारा 13 (1) (डी) (i) या धारा 13 (1) (डी) (ii) के तहत अपराध नहीं होगा।

नीरज दत्ता के मामले में अदालत ने स्पष्ट किया कि अभियोजन पक्ष को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के तहत अपराध स्थापित करने के लिए रिश्वत देने वाले द्वारा की गई पेशकश और लोक सेवक द्वारा की गई मांग को तथ्य के रूप में साबित करना चाहिए।

तदनुसार, अदालत ने अपील स्वीकार की और अपीलकर्ता-लोक सेवक को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत लगाए गए आरोपों से बरी कर दिया।

केस टाइटल: मीर मुस्तफा अली हासमी बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, एसएलपी (सीआरएल) नंबर 9091/2022