कस्टम्स एक्ट की धारा 27 या अनुचित लाभ सिद्धांत बैंक गारंटी की वापसी पर लागू नहीं: सुप्रीम कोर्ट ने पतंजलि की याचिका मंजूर की

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 27 पर तब लागू नहीं होता जब गलत तरीके से बैंक गारंटी के रिफंड की मांग की गई है।

ऐसा इसलिए है क्योंकि सीमा शुल्क विभाग द्वारा बैंक गारंटी के नकदीकरण को सीमा शुल्क के भुगतान के रूप में नहीं माना जा सकता है। इसलिए, न तो धारा 27 और न ही अन्यायपूर्ण संवर्धन का सिद्धांत लागू होता है।

ऐसा मानते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने सीमा शुल्क विभाग द्वारा बैंक गारंटी के जबरदस्ती नकदीकरण के खिलाफ पतंजलि फूड लिमिटेड की अपील को स्वीकार कर लिया, जिसमें विभाग को 6% ब्याज के साथ चार महीने के भीतर भुनाई गई राशि वापस करने का निर्देश दिया गया।

जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस उज्जल भुइयां की खंडपीठ ने 2002 के एक विवाद पर सुनवाई की, जब रुचि सोया (बाद में पतंजलि फूड्स) ने आयातित कच्चे सोयाबीन तेल पर उच्च सीमा शुल्क को चुनौती दी थी, जो एक टैरिफ अधिसूचना के माध्यम से लगाया गया था, जिसके बारे में उन्होंने दावा किया था कि यह उस समय लागू नहीं था। गुजरात हाईकोर्ट ने शुरू में बैंक गारंटी के खिलाफ मंजूरी की अनुमति दी थी, लेकिन बाद में 2012 में याचिकाओं को खारिज कर दिया, जिससे 2013 में नकदीकरण हुआ।

2015 में, यूनियन ऑफ इंडिया बनाम परम इंडस्ट्रीज लिमिटेड में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के आधार पर।पतंजलि फूड्स ने तब रिफंड की मांग की थी, जिसके बाद उसने रिफंड की मांग को अवैध करार दिया था। विभाग ने सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 27 और अन्यायपूर्ण संवर्धन के सिद्धांत को लागू करते हुए विरोध किया, यह दावा करते हुए कि अपीलकर्ता को यह साबित करना होगा कि उसने उपभोक्ताओं पर बोझ नहीं डाला है।

हाईकोर्ट द्वारा रिट याचिकाओं को खारिज करने से व्यथित होकर पतंजलि ने अन्यायपूर्ण संवर्धन को लागू करने के लिए सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

हाईकोर्ट के फैसले को रद्द करते हुए, जस्टिस भुइयां द्वारा लिखे गए फैसले ने सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 27 की प्रयोज्यता को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि प्रावधान के लिए आयातकों को यह स्थापित करने की आवश्यकता होती है कि उन्होंने रिफंड का दावा करने के लिए कर के बोझ को पारित नहीं किया है, उन मामलों में लागू नहीं होता है जहां राशि जबरदस्ती वसूल की गई थी।

इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि अन्यायपूर्ण संवर्धन का सिद्धांत लागू नहीं था, क्योंकि बैंक गारंटी के नकदीकरण के माध्यम से की गई वसूली जबरदस्ती थी, जिससे विभाग को सीमा शुल्क के भुगतान के रूप में राशि को बनाए रखने के लिए विवश होना पड़ा।

खंडपीठ ने कहा, 'मौजूदा मामले के तथ्यों के संदर्भ में बैंक गारंटी के भुनाने को सीमा शुल्क के भुगतान के रूप में नहीं देखा जा सकता। प्रतिवादी या तो इस न्यायालय के फैसले का इंतजार कर सकते थे या अपीलकर्ता को बैंक गारंटी को नवीनीकृत करने का निर्देश दे सकते थे। ऐसा उन्होंने नहीं किया। इसके बजाय उन्होंने मनमाने ढंग से बैंक गारंटी को भुनाने का सहारा लिया। बैंक गारंटियों के इस तरह के नकदीकरण को दावेदार द्वारा भुगतान किए गए शुल्क या शुल्क के भुगतान के रूप में नहीं माना जा सकता है। ऐसी परिस्थितियों में, अन्यायपूर्ण संवर्धन का सिद्धांत या सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 27 लागू नहीं होगी। यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट है कि प्रतिवादी अपीलकर्ता के पैसे को पकड़ रहे हैं, जो वे परम इंडस्ट्रीज लिमिटेड (सुप्रा) में इस न्यायालय के फैसले के अनुसार ऐसा करने के लिए अधिकृत नहीं हैं। उनके पास इस तरह के धन को रखने का कानून में कोई अधिकार नहीं है और इसलिए, यह पूरी तरह से असमर्थनीय हो गया है।,

पूर्वोक्त के संदर्भ में, न्यायालय ने अपील की अनुमति दी और प्रतिवादी-विभाग को चार महीने के भीतर 6% ब्याज के साथ नकद राशि वापस करने का निर्देश दिया।