सुप्रीम कोर्ट ने पार्ट-टाइम स्वीपरों को नियमित वेतन देने का आदेश दिया

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (31 जनवरी) को अंशकालिक सफाईकर्मियों को राहत दी, जिन्हें नियमित स्वीकृत पदों पर अस्थायी आधार पर नियुक्त किया गया था, यह पुष्टि करते हुए कि ऐसे अंशकालिक कर्मचारी नियमित वेतन प्राप्त करने के हकदार हैं।

न्यायालय ने राज्य के इस तर्क को खारिज कर दिया कि नियमित स्वीकृत पद पर अंशकालिक नियुक्ति अपीलकर्ताओं को नियमित वेतन प्राप्त करने का हकदार नहीं बनाएगी।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस प्रसन्ना बी वराले की खंडपीठ ने आदेश दिया "उनका (अपीलकर्ता) 'अंशकालिक' स्वीपर के रूप में पदनाम उनकी नियुक्ति की वैधता को प्रभावित नहीं करता है क्योंकि उन्हें स्वीकृत पदों के खिलाफ नियुक्त किया गया था। इस प्रकार अपीलकर्ताओं को अस्थायी होने के बावजूद नियमित पदों पर नियुक्त किया गया था।

खंडपीठ ने उस मामले की सुनवाई की जहां अपीलकर्ताओं/सफाई कर्मचारियों को मध्य प्रदेश सरकार द्वारा नियमित स्वीकृत पद पर अस्थायी आधार पर नियुक्त किए जाने के बावजूद नियमित वेतन के लाभ से वंचित कर दिया गया था।

अपीलकर्ताओं ने राम नरेश प्रजापति और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2016) के मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के मामले का हवाला देते हुए तर्क दिया कि, 10.05.1984 के परिपत्र के अनुसार नियमित स्वीकृत आधार पर अंशकालिक कर्मचारियों के रूप में तीन साल की सेवा पूरी करने के बाद, वे नियमित वेतन प्राप्त करने के हकदार हैं।

राम नरेश प्रजापति के मामले के विपरीत (जहां एक स्क्रीनिंग कमेटी ने एक विशेष अभियान के तहत नियुक्तियां कीं), राज्य ने तर्क दिया कि नियमित रूप से स्वीकृत पदों पर अपीलकर्ताओं की अंशकालिक नियुक्तियां, काम की मांगों के कारण आवश्यक हैं और स्क्रीनिंग कमेटी के बिना की गई हैं, उन्हें उसी नियमित वेतन लाभ से अयोग्य घोषित करती हैं।

हाईकोर्ट की एकल पीठ ने अपीलकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया। हालांकि, राज्य की अपील में हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने एकल पीठ के फैसले को पलट दिया, जिससे अपीलकर्ताओं को सुप्रीम कोर्ट में अपील करने के लिए प्रेरित किया गया।

हाईकोर्ट की खंडपीठ के फैसले को पलटते हुए, जस्टिस नाथ द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि चूंकि अपीलकर्ताओं ने 1984 के परिपत्र के अनुसार तीन साल की सेवा पूरी कर ली है, इसलिए स्क्रीनिंग कमेटी (राम नरेश प्रजापति के विपरीत) की कमी उन्हें नियमित वेतन का दावा करने से नहीं रोकती है।

अदालत ने कहा "हमारी राय में, यह तथ्यात्मक अंतर यह निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त नहीं है कि अपीलकर्ता राम नरेश प्रजापति से अलग स्थित हैं, क्योंकि अपीलकर्ताओं ने पर्याप्त रूप से साबित कर दिया है कि वे अपने प्रारंभिक नियुक्ति आदेशों द्वारा नियमित और स्वीकृत पदों पर कार्यरत थे। इस प्रकार वे दिनांक 10-05-1984 के परिपत्र के खंड 6 के अंतर्गत आते हैं क्योंकि उन्होंने जिला स्तरीय भर्ती समिति की सिफारिश से कलेक्टर के वेतन पर अस्थायी कर्मचारियों के रूप में नियोजित होने के बाद तीन वर्ष पूरे कर लिए हैं। इस प्रकार यह स्पष्ट है कि वे संशोधित वेतनमान प्रदान करने के लिए परिपत्र में निर्धारित सभी शर्तों को पूरा करते हैं। अंशकालिक सफाई कर्मचारी के रूप में उनका पदनाम उनकी नियुक्ति की वैधता को प्रभावित नहीं करता है क्योंकि उन्हें फिर भी स्वीकृत पदों पर नियुक्त किया गया था। इस प्रकार अपीलकर्ताओं को अस्थायी होने के बावजूद नियमित पदों पर नियुक्त किया गया था।,

तदनुसार, अपील की अनुमति दी गई, और हाईकोर्ट की एकल पीठ द्वारा दिए गए निर्णय की पुष्टि की गई।