बहुत ज़्यादा जोश में की गई जांच अभियोजन पक्ष के लिए घातक, जनता की सोच पर बना केस अक्सर गड़बड़ हो जाता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने चेतावनी दी कि बहुत ज़्यादा जोश में की गई जांच अभियोजन पक्ष के लिए उतनी ही नुकसानदायक हो सकती है, जितनी कि सुस्त जांच। कोर्ट ने कहा कि जनता की सोच और जांच अधिकारियों की अपनी पसंद-नापसंद पर बने केस अक्सर ढह जाते हैं, जिससे बेकसूर लोगों के फँसने का खतरा रहता है, जबकि असली अपराधी बच निकलता है।

कोर्ट ने यह टिप्पणी एक ऐसे मामले की सुनवाई के दौरान की, जिसमें घर में आग लगने से एक दंपति की दर्दनाक मौत हो गई। इस मामले में उनके बेटे और बहू पर हत्या का आरोप लगाया गया, जिसका मुख्य आधार कथित तौर पर संपत्ति को लेकर चल रहा विवाद था।

यह देखते हुए कि अभियोजन पक्ष का पूरा मामला लगभग पूरी तरह से इस कथित मकसद पर टिका था कि बेटे को पुश्तैनी संपत्ति में अपना हिस्सा न मिलने से मन में गुस्सा था, कोर्ट ने कहा कि ऐसा लगता है कि जांच गांव वालों की आरोपियों के प्रति दुश्मनी से प्रभावित थी। नतीजतन, सच को "बदले की भावना की वेदी पर कुर्बान कर दिया गया।" इसमें जांच अधिकारी की चुनिंदा और लापरवाही भरी जाँच ने भी मदद की, जिससे अंततः अभियोजन पक्ष का मामला पटरी से उतर गया।

बहुत ज़्यादा जोश में की गई जांच अभियोजन पक्ष के लिए उतनी ही घातक होती है, जितनी कि सुस्त और धीमी जाँच। जनता की सोच और अपनी पसंद-नापसंद के आधार पर केस बनाना अक्सर गड़बड़ कर देता है; इससे अक्सर कोई बेकसूर खतरे में पड़ जाता है और अपराधी हमेशा बच निकलता है। यहां हमारे सामने एक ऐसे दंपति की दर्दनाक मौत का मामला है, जिनके घर में आग लगाई और उनके बेटे तथा बहू पर हत्या का आरोप था।

पूरा मामला एक मकसद पर आधारित है—वह मनमुटाव जो बेटे के मन में अपने पिता के प्रति था, क्योंकि पिता ने उसे पुश्तैनी संपत्ति में उसका वाजिब हिस्सा नहीं दिया। पूरा गांव बेटे के खिलाफ था। इस घटना के बाद हुई जांच में सच को "बदले की भावना की वेदी पर कुर्बान कर दिया गया।" इसमें जांच अधिकारी की चुनिंदा लेकिन लापरवाही भरी जाँच ने भी मदद की, जिससे अभियोजन पक्ष का पूरा मामला ही बिगड़ गया।

कोर्ट ने एक बेटे और उसकी पत्नी को बरी करने के फैसले को सही ठहराया। इन पर अपने बुज़ुर्ग माता-पिता की हत्या का आरोप था। कोर्ट ने कहा कि मरने से पहले दिए गए बयानों (Dying Declarations) में गंभीर विसंगतियां थीं। साथ ही अभियोजन पक्ष एक स्वतंत्र गवाह की जांच करने में भी नाकाम रहा। इन दोनों कारणों से मरने से पहले दिए गए बयान अविश्वसनीय हो गए।

जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की बेंच ने इस मामले की सुनवाई की। इस मामले में मृतक पीड़ित का मरने से पहले दिया गया बयान ऐसे गवाहों की मौजूदगी में दर्ज किया गया, जिनका मामले से सीधा हित जुड़ा हुआ था। हालांकि, एक स्वतंत्र गवाह के मौजूद होने के बावजूद—जिसे खुद दिलचस्पी रखने वाले गवाहों ने भी माना था कि उसे घटना की जानकारी थी—अभियोजन पक्ष उस गवाह से पूछताछ करने में नाकाम रहा।

यह मामला एक बुज़ुर्ग जोड़े की मौत से जुड़ा है, जिन्हें उनके घर पर जलने से गंभीर चोटें आई थीं। अभियोजन पक्ष के अनुसार, अपनी चोटों के कारण दम तोड़ने से पहले, पीड़ितों ने कथित तौर पर 'डाइंग डिक्लेरेशन' (मृत्यु-पूर्व बयान) दिए, जिनमें उन्होंने अपने बेटे और बहू को इस घटना के लिए ज़िम्मेदार ठहराया था। ये बयान ही अभियोजन पक्ष के मामले की मुख्य बुनियाद थे।

हालांकि, बचाव पक्ष ने यह दलील दी कि ये 'डाइंग डिक्लेरेशन' भरोसे लायक नहीं थे, क्योंकि उनमें कई विसंगतियां थीं और उन्हें ऐसे करीबी रिश्तेदारों की मौजूदगी में रिकॉर्ड किया गया, जो खुद इस मामले में दिलचस्पी रखने वाले गवाह थे। यह बात भी उठाई गई कि एक स्वतंत्र व्यक्ति—जो कथित तौर पर घटना के अहम पलों के दौरान वहाँ मौजूद था—से अभियोजन पक्ष ने कोई पूछताछ नहीं की।

निचली अदालत ने आरोपी-प्रतिवादियों को दोषी ठहराया था, लेकिन हाईकोर्ट ने उन विसंगतियों, 'डाइंग डिक्लेरेशन' के भरोसे लायक न होने और स्वतंत्र गवाह से पूछताछ न किए जाने के आधार पर उन्हें बरी कर दिया।

हाईकोर्ट के इस फ़ैसले से असंतुष्ट होकर मृतक जोड़े के बड़े बेटे ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया।

आरोपियों को बरी किए जाने के फ़ैसले को सही ठहराते हुए जस्टिस चंद्रन द्वारा लिखे गए फ़ैसले में यह बात कही गई कि हालांकि 'डाइंग डिक्लेरेशन' किसी को दोषी ठहराने का एकमात्र आधार बन सकता है, लेकिन उसमें किसी भी तरह का कोई संदेह नहीं होना चाहिए और वह पूरी तरह से भरोसे लायक होना चाहिए।

कोर्ट ने पाया कि बयान ऐसे हालात में दर्ज किए गए, जिनसे शक पैदा होता है, खासकर इसलिए क्योंकि वे ऐसे गवाहों की मौजूदगी में दिए गए, जिनका मामले में अपना हित था और अभियोजन पक्ष एक ऐसे स्वतंत्र गवाह से पूछताछ करने में नाकाम रहा, जो उन हालात की पुष्टि कर सकता था जिनमें बयान दर्ज किए गए।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

“भले ही यह मान लिया जाए कि जिन तीन गवाहों ने जिस महिला का ज़िक्र किया, वह वही महिला है, फिर भी वह सबसे अच्छी गवाह हो सकती है, जिससे अपराध के पहले संकेत के बारे में पूछताछ की जा सकती हैं। असल में PW2 और PW3 ने खास तौर पर बताया कि वह महिला धान की मड़ाई (Threshing) कर रही थी। पूरी संभावना थी कि उसने आग लगते हुए देखा होगा और वह आग लगने की वजह को बेहतर ढंग से समझा सकती थी। उस अहम गवाह से पूछताछ न करना—जिसका ज़िक्र उन गवाहों ने किया, जो उसकी चीखें सुनकर बाद में मौके पर पहुंचे थे—अभियोजन पक्ष की जाँच में एक बहुत बड़ी कमी है।”

कोर्ट ने आगे कहा,

“जांच अधिकारी (I.O) ने जान-बूझकर कोई भी स्वतंत्र गवाह पेश न करने की पूरी कोशिश की। हमारी राय में यह जांच महज़ एक दिखावा थी और पहले से सोची-समझी साज़िश थी, जिसने सही प्रक्रिया पर आधारित आपराधिक न्यायशास्त्र के हर सिद्धांत की धज्जियां उड़ा दीं।”

असल में, कोर्ट ने पाया कि अभियोजन पक्ष का पूरा मामला प्रतिवादियों के खिलाफ दुर्भावना और आम लोगों की सोच के आधार पर गढ़ा गया।

तदनुसार, अपील खारिज कर दी गई।

Cause Title: Sanjay Kumar Sharma Versus State of Bihar & Ors.