'10 वर्षों में 5000 PMLA मामलों में से केवल 40 में दोषसिद्धि': सुप्रीम कोर्ट ने ED से पूछा

सुप्रीम कोर्ट ने मनी लॉन्ड्रिंग मामलों में दोषसिद्धि की कम दर पर प्रकाश डाला और इस बात पर जोर दिया कि प्रवर्तन निदेशालय (ED) को अभियोजन की गुणवत्ता पर ध्यान देना चाहिए।

जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस उज्ज्वल भुइयां की पीठ छत्तीसगढ़ के व्यवसायी सुनील कुमार अग्रवाल की जमानत याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिन्हें कोयला परिवहन के संबंध में मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध में गिरफ्तार किया गया था।

धन शोधन निवारण अधिनियम (PMLA Act) के तहत मामलों में दोषसिद्धि के खराब आंकड़ों का हवाला देते हुए जस्टिस भुइयां ने कहा,

"किसी ने संसद में बयान दिया कि संशोधन के बाद (PMLA के तहत) 5000 से अधिक मामले दर्ज किए गए हैं और केवल 40 मामलों में (दस वर्षों में) दोषसिद्धि प्राप्त हुई।"

यह 2014 से अब तक के आंकड़ों के बारे में 6 अगस्त को केंद्रीय गृह राज्य मंत्री नित्यानंद राय द्वारा दी गई जानकारी का संदर्भ था।

दूसरी ओर, जस्टिस कांत ने अभियोजन की खराब गुणवत्ता के परिणामों पर टिप्पणी की:

"आपको अभियोजन की गुणवत्ता और साक्ष्य की गुणवत्ता पर वास्तव में ध्यान केंद्रित करने की आवश्यकता क्यों है, क्योंकि सभी मामले जहां आप संतुष्ट हैं कि कोई प्रथम दृष्टया मामला है, आपको अदालत में मामलों को स्थापित करने की आवश्यकता है। इस मामले में आप केवल व्यक्तियों द्वारा दिए गए कुछ बयानों पर जोर दे रहे हैं। 2-3 व्यक्तियों द्वारा दिए गए कुछ हलफनामे कि मुझे इतने कम मूल्य पर इन अधिकारों के लिए मजबूर किया गया कि मुझे इतनी नकदी मिली है। इस प्रकार का मौखिक साक्ष्य, कल, भगवान जानता है कि वह व्यक्ति इसके साथ खड़ा होगा या नहीं...जब वह गवाह बॉक्स में प्रवेश करता है तो वह क्रॉस-परीक्षा का सामना करने में सक्षम होगा या नहीं। इसके बजाय, यदि आप कुछ वैज्ञानिक जांच करते हैं।"

जवाब में एएसजी एसवी राजू ने कहा कि धारा 161 सीआरपीसी के बयानों के विपरीत धारा 50 PMLA के तहत बयानों को साक्ष्य के रूप में माना जाता है: "वह बयान साक्ष्य बन जाएगा, साक्ष्य में स्वीकार्य होगा, साक्ष्य के रूप में माना जाएगा...धारा 161 के विपरीत जो धारा 162 के प्रतिबंध से प्रभावित है।"

उनकी सुनवाई करते हुए जस्टिस दीपांकर दत्ता, जो हाल ही में दिल्ली के सीएम अरविंद केजरीवाल के मामले में फैसला सुनाने वाली पीठ का हिस्सा थे, उन्होंने याद दिलाया कि धारा 19 PMLA के तहत गिरफ्तार करने वाले अधिकारी को आरोपी को "विश्वास करने के कारण" बताने की आवश्यकता होती है। न्यायाधीश ने एएसजी से पूछा कि क्या उन्हें लगता है कि वर्तमान मामले में गिरफ्तारी का आदेश टिकाऊ है।

जहां तक ​​एएसजी ने धारा 45 PMLA (जो जमानत के लिए दोहरी शर्तें लगाती है) पर जोर दिया, न्यायाधीश ने कहा,

"धारा 19 के तहत गिरफ्तार करने वाले अधिकारी को यह राय बनानी होती है कि वह अपराध का दोषी है। यह कानून की आवश्यकता है। आपने अपनी गिरफ्तारी के आधार में ऐसा नहीं कहा है। धारा 45 से पहले, धारा 19 को संतुष्ट किया जाना चाहिए। हमें दिखाएं कि आपने आदेश पारित किया। यदि आप इस धारा 19 के आदेश को कायम नहीं रख सकते तो आप शायद यह नहीं कह सकते कि यह साबित करने का भार अभियुक्त पर है कि वह दोषी नहीं है। जब आप स्वयं ही सुनिश्चित नहीं हैं कि वह दोषी है तो आप उससे अदालत के समक्ष यह साबित करने के लिए कैसे कह सकते हैं कि वह दोषी नहीं है?"

इस बिंदु पर याचिकाकर्ता के लिए सीनियर एडवोकेट मुकुल रोहतगी ने आग्रह किया कि केजरीवाल के मामले में अदालत ने माना कि गिरफ्तारी के आधार के अलावा, अभियुक्त को विश्वास करने के कारण भी बताए जाने चाहिए। उन्होंने कहा कि फैसले के अनुसार, जांच अधिकारी के पास मौजूद साक्ष्य के आधार पर गिरफ्तारी की आवश्यकता भी होनी चाहिए।

गौरतलब है कि अग्रवाल को इससे पहले 17 मई को कोर्ट ने अंतरिम जमानत दी थी, क्योंकि कोर्ट ने पाया कि उनके खिलाफ कोई अनुसूचित अपराध नहीं बनता। 17 मई के आदेश की पुष्टि की गई और एसएलपी का निपटारा कर दिया गया।

सीनियर एडवोकेट मुकुल रोहतगी और विकास पाहवा ने एडवोकेट तुषार गिरी और साहिल भलाइक की मदद से याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व किया।

केस टाइटल: सुनील कुमार अग्रवाल बनाम प्रवर्तन निदेशालय, एसएलपी (सीआरएल) नंबर 5890/2024