Order XXI Rule 102 CPC | मुकदमे के दौरान संपत्ति खरीदने वाले को डिक्री के एग्जीक्यूशन में रुकावट डालने का कोई अधिकार नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने फिर से कहा कि जो खरीदार मुकदमे के दौरान संपत्ति खरीदता है, यानी ट्रांसफर पेंडेंटे लाइट के तौर पर उसे डिक्री के एग्जीक्यूशन में रुकावट डालने का कोई अधिकार नहीं है और वह कार्यवाही के नतीजे से बंधा रहता है, और ट्रांसफर को सख्ती से डिक्री के अधीन माना जाएगा।

जस्टिस मनोज मिश्रा और जस्टिस उज्ज्वल भुयान की बेंच ने बॉम्बे हाईकोर्ट का फैसला बरकरार रखा, जिसमें एक ट्रांसफर पेंडेंटे लाइट द्वारा दायर अपील खारिज कर दी गई थी। उसने सिविल प्रोसीजर कोड (CPC) के ऑर्डर XXI नियम 97 के तहत स्पेसिफिक परफॉर्मेंस के लिए एक डिक्री के एग्जीक्यूशन पर अपनी आपत्तियों को खारिज किए जाने को चुनौती दी थी।

कोर्ट ने कहा कि मुकदमे के दौरान किया गया ट्रांसफर ट्रांसफर ऑफ प्रॉपर्टी एक्ट की धारा 52 के तहत आता है और मुकदमे के नतीजे के अधीन रहता है। चूंकि अपीलकर्ता ने स्पेसिफिक परफॉर्मेंस सूट के दौरान संपत्ति खरीदी थी, इसलिए खरीदार के पक्ष में डिक्री प्रभावी रही, जिससे अपीलकर्ता के पास संपत्ति पर कोई स्वतंत्र अधिकार नहीं रहा और न ही ऑर्डर XXI नियम 102 CPC के तहत विशेष रोक के कारण डिक्री के एग्जीक्यूशन का विरोध करने का अधिकार रहा। (देखें ताहिर वी. इसानी बनाम मदन वामन चोडंकर)

कोर्ट ने कहा,

“मान लीजिए कि इस मामले में मुकदमे वाली संपत्ति का ट्रांसफर पेंडेंटे लाइट है। इसलिए, ट्रांसफर ऑफ प्रॉपर्टी एक्ट की धारा 52 में शामिल लिस पेंडेंस का सिद्धांत पूरी तरह से लागू होता है। सभी अदालतों ने यह स्पष्ट तथ्य पाया है कि अपीलकर्ताओं को मुकदमे के लंबित होने की पूरी जानकारी थी। हालांकि, यह भी जरूरी नहीं है। जैसा कि इस कोर्ट ने सिल्वरलाइन मामले में कहा है, फैसले का दायरा केवल इस सवाल तक सीमित है कि क्या एग्जीक्यूशन का विरोध करने वाला आपत्ति करने वाला ट्रांसफर पेंडेंटे लाइट है या नहीं और यदि फैसला सकारात्मक है, तो ऐसे ट्रांसफर करने वाले को विरोध करने का कोई अधिकार नहीं है।”

मामला

यह विवाद 1973 के बिक्री समझौते से जुड़ा है। विक्रेता की डिफ़ॉल्ट के बाद 1986 में प्रतिवादी नंबर 1-मूल खरीदार द्वारा स्पेसिफिक परफॉर्मेंस के लिए एक मुकदमा दायर किया गया, जिसका फैसला 1990 में हुआ। मुकदमे के लंबित रहने के दौरान, निर्णय देनदार-विक्रेता ने संपत्ति के कुछ हिस्से तीसरे पक्षों को बेच दिए, जिनसे वर्तमान अपीलकर्ताओं ने बाद में टाइटल प्राप्त किया, जिससे निष्पादन में बार-बार बाधा उत्पन्न हुई।

निष्पादन 1991 में शुरू हुआ और 1993 में अदालत द्वारा कमीशन की गई सेल डीड निष्पादित की गई, लेकिन कब्ज़ा रोक दिया गया। 2019 में अपीलकर्ताओं ने ऑर्डर XXI नियम 97 CPC के तहत एक आवेदन दायर करके कब्ज़े की डिलीवरी में बाधा डाली। उनके आपत्तियों को निष्पादन न्यायालय, प्रथम अपीलीय न्यायालय और बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा खारिज कर दिया गया, जिसके परिणामस्वरूप सर्वोच्च न्यायालय में अपील की गई।

निर्णय

विवादास्पद निर्णय की पुष्टि करते हुए जस्टिस भुयान द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि चूंकि संपत्ति अपीलकर्ताओं द्वारा मुकदमे के लंबित रहने के दौरान खरीदी गई और मूल खरीदार के पक्ष में फैसला सुनाया गया, इसलिए वे पेंडेंटे लाइट ट्रांसफ़री के रूप में अपनी स्थिति के कारण फैसले के निष्पादन का विरोध करने के हकदार नहीं होंगे और उन्हें संपत्ति का वास्तविक कब्ज़ा मूल खरीदार को सौंपना होगा।

अदालत ने कहा,

"अब जब प्रतिवादी नंबर 1 के पक्ष में फैसला और हस्तांतरण अंतिम हो गया है तो पेंडेंटे लाइट ट्रांसफ़री यानी अपीलकर्ताओं को रास्ता देना होगा और मुकदमे वाली संपत्ति का वास्तविक भौतिक कब्ज़ा प्रतिवादी नंबर 1 को सौंपना होगा।"

अदालत ने अपीलकर्ताओं के लाला दुर्गा प्रसाद बनाम लाला दीप चंद, (1953) 2 SCC 509 पर निर्भरता खारिज की, जो मुकदमे दायर करने से पहले किए गए बाद के हस्तांतरण को मान्य करता है। इस मामले को वर्तमान मामले के तथ्यों से अलग करते हुए अदालत ने पाया कि यह लागू नहीं होता, क्योंकि हस्तांतरण पेंडेंटे लाइट था, यानी मुकदमे के लंबित रहने के दौरान किया गया।

विवादित आदेश को मंज़ूरी देते हुए कोर्ट ने कहा:

“हाईकोर्ट ने माना कि अगर बाद वाला ट्रांसफ़री मुक़दमा दायर होने से पहले प्रॉपर्टी के संबंध में अधिकार, टाइटल और इंटरेस्ट हासिल कर लेता है, तो लाला दुर्गा प्रसाद में बताया गया कानून लागू होगा। विवादित फ़ैसले के पैराग्राफ़ 41 में हाईकोर्ट ने कहा कि क्योंकि इस मामले में ट्रांसफर मुक़दमे के दौरान हुए हैं, इसलिए ऐसे ट्रांज़ैक्शन ट्रांसफर ऑफ़ प्रॉपर्टी एक्ट की धारा 52 के तहत आते हैं। इसलिए लाला दुर्गा प्रसाद में बताया गया कानून लागू नहीं होगा।”

इसके अनुसार, अपील खारिज कर दी गई और अपीलकर्ताओं को 15 फरवरी, 2026 तक कब्ज़ा सौंपने का आदेश देते हुए कोर्ट ने भविष्य के मुकदमों के खिलाफ़ एक सामान्य रोक लगाने का असाधारण कदम उठाया।

Cause Title: ALKA SHRIRANG CHAVAN & ANR. VERSUS HEMCHANDRA RAJARAM BHONSALE & ORS.