Order XLI Rule 27 CPC | अपील के चरण में अतिरिक्त सबूत पेश करने का कोई निहित अधिकार नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (9 मार्च) को फैसला सुनाया कि पक्षकारों के पास अपील के चरण में CPC के Order XLI Rule 27 के तहत रिकॉर्ड पर अतिरिक्त सबूत लाने का कोई निहित अधिकार नहीं है, क्योंकि यह अपील कोर्ट के विवेक पर निर्भर करता है कि वह CPC के Order XLI Rule 27 में बताई गई कुछ शर्तों के पूरा होने पर ही अतिरिक्त सबूतों की अनुमति दे।

जस्टिस विक्रम नाथ और संदीप मेहता की बेंच ने यह टिप्पणी की,

"...अपील कोर्ट अतिरिक्त सबूतों की अनुमति तभी दे सकता है, जब वह इस बात से संतुष्ट हो जाए कि CPC के Order XLI Rule 27 में स्पष्ट रूप से बताई गई शर्तें पूरी हो गई हैं। पक्षकारों के पास अपील के चरण में अतिरिक्त सबूतों को स्वीकार करवाने का कोई निहित या स्वतः मिलने वाला अधिकार नहीं है।"

यह मामला ग्वालियर में ज़मीन के एक टुकड़े पर मालिकाना हक को लेकर हुए विवाद से जुड़ा है। अपील करने वाले-वादी ने 'एडवर्स पज़ेशन' (प्रतिकूल कब्ज़े) के आधार पर विवादित ज़मीन पर मालिकाना हक और कब्ज़े का दावा किया। हालांकि, प्रतिवादी-भारत संघ ने दावा किया कि ज़मीन का मालिकाना हक 1953 में राज्य सरकार से उन्हें हस्तांतरित कर दिया गया।

ट्रायल कोर्ट ने अपील करने वाले के मालिकाना हक की घोषणा और निषेधाज्ञा (Injunction) के मुकदमे के पक्ष में फैसला सुनाया। इसके बाद भारत संघ ने हाईकोर्ट में पहली अपील दायर की। अपील के लंबित रहने के दौरान, अपील करने वाले ने CPC के Order XLI Rule 27 के तहत अतिरिक्त सबूत पेश करने की अनुमति मांगते हुए एक आवेदन दायर किया।

अपील करने वाले के अतिरिक्त सबूत पेश करने वाले आवेदन पर कोई फैसला सुनाए बिना ही हाईकोर्ट ने पहली अपील पर फैसला सुना दिया और ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों को पलट दिया।

हाईकोर्ट द्वारा पुनर्विचार याचिका (Review Petition) खारिज किए जाने से व्यथित होकर वादी-अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया। उसने यह तर्क दिया कि हाईकोर्ट द्वारा CPC के Order XLI Rule 27 के तहत उसके आवेदन पर स्पष्ट रूप से फैसला न सुनाना न्याय की विफलता (Miscarriage of Justice) के समान है, जिसमें कोर्ट के हस्तक्षेप की आवश्यकता है।

अपील खारिज करते हुए जस्टिस नाथ द्वारा लिखे गए फैसले में यह टिप्पणी की गई कि अपील करने वाले के अतिरिक्त सबूत पेश करने वाले आवेदन पर फैसला न सुनाकर हाई कोर्ट ने कोई गलती नहीं की है। इसका कारण यह है कि मुकदमा लड़ने वाले पक्ष के पास अतिरिक्त सबूत पेश करने का कोई निहित अधिकार नहीं होता। कोर्ट केवल कुछ शर्तों के पूरा होने पर ही अतिरिक्त सबूत पेश करने की अनुमति दे सकता है।

CPC के Order XLI Rule 27 में केवल तीन ऐसी स्थितियां बताई गईं, जिनमें अतिरिक्त सबूत पेश करने की अनुमति दी जा सकती है:

“पहली, जहां जिस अदालत ने डिक्री पारित की थी, उसने ऐसे सबूतों को स्वीकार करने से मना कर दिया हो जिन्हें स्वीकार किया जाना चाहिए था।

दूसरी, जहां ऐसा सबूत पेश करने की चाह रखने वाला पक्ष यह साबित कर दे कि पूरी सावधानी बरतने के बावजूद, वह सबूत उसके संज्ञान में नहीं था या उस समय पेश नहीं किया जा सका, जब अपील के अधीन डिक्री पारित की गई।

तीसरी, जहां अपीलीय अदालत को स्वयं ही किसी दस्तावेज़ को पेश करने या किसी गवाह की जांच करने की आवश्यकता हो, ताकि वह अपना फ़ैसला सुना सके या किसी अन्य ठोस कारण से।”

Union of India बनाम Ibrahim Uddin (2012) 8 SCC 148 मामले पर भरोसा करते हुए अदालत ने कहा,

“जब तक CPC के Order XLI Rule 27 के तहत निर्धारित शर्तों का पूरी तरह से पालन नहीं हो जाता, तब तक किसी भी पक्ष को अपील के चरण में अतिरिक्त सबूत पेश करने की अनुमति नहीं दी जा सकती। ऐसी अनुमति सामान्य प्रक्रिया के तौर पर नहीं दी जा सकती, न ही किसी मुक़दमा लड़ने वाले पक्ष की मनमर्ज़ी या सुविधा के अनुसार अतिरिक्त सबूत पेश किए जा सकते हैं।”

अंत में अदालत ने फ़ैसला सुनाते हुए कहा,

“ऐसी पृष्ठभूमि में जब अपीलकर्ता-वादीगणों ने स्वयं ही अपने पूर्वजों के माध्यम से लंबे और लगातार कब्ज़े के आधार पर स्वामित्व का दावा किया तो अपील के चरण में अतिरिक्त सबूत पेश करने का बाद का प्रयास कानूनी रूप से बहुत कम महत्व रखता है। एक बार जब ट्रायल समाप्त हो गया और डिक्री अपील में चुनौती के अधीन थी तो अपीलकर्ताओं को अपने मामले की कमियों को भरने की अनुमति नहीं दी जा सकती, जिसके लिए वे एक ऐसे दावे को मज़बूत करने के लिए और सामग्री पेश करने की कोशिश कर रहे थे जो मूल रूप से ही दोषपूर्ण था।”

तदनुसार, अपील ख़ारिज कर दी गई।

Cause Title: GOBIND SINGH AND ORS. VERSUS UNION OF INDIA AND ORS.