सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अगर अर्ज़ी (Plaint) में दी गई बातों से यह साफ़ हो जाए कि मामला समय-सीमा (Limitation) के दायरे से बाहर है, तो अर्ज़ी को शुरुआती स्टेज पर ही खारिज किया जा सकता है।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस के विनोद चंद्रन की बेंच ने कहा,

"...जब अर्ज़ी में दी गई बातों से ही यह साफ़ हो, तो कोर्ट अर्ज़ी खारिज करने की राहत देने में हिचकिचा नहीं सकता।"

कोर्ट ने कहा कि हालांकि समय-सीमा का मुद्दा आम तौर पर तथ्य और कानून का मिला-जुला सवाल होता है, जिस पर ट्रायल के दौरान फैसला करना होता है, लेकिन जब अर्ज़ी में कही गई बातों से ही यह साफ़ हो जाए कि मामला समय-सीमा के दायरे से बाहर है, तो कोर्ट को ट्रायल का इंतज़ार किए बिना सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC), 1908 के ऑर्डर VII नियम 11 के तहत अपनी शक्ति का इस्तेमाल करके अर्ज़ी को शुरुआती स्टेज पर ही खारिज कर देना चाहिए।

यह मामला 18 अगस्त, 2014 को अपीलकर्ता (ज़मीन के मालिक) और प्रतिवादी (डेवलपर) के बीच हुए जॉइंट वेंचर एग्रीमेंट से जुड़ा है। प्रतिवादी को अपीलकर्ता की दो ज़मीनों पर आठ फ़्लैट बनाने थे। काम पूरा होने पर सुपर बिल्ट-अप एरिया का 56% हिस्सा ज़मीन के मालिकों को और बाकी 44% हिस्सा डेवलपर को मिलना था।

अपीलकर्ता ने 20 अप्रैल, 2016 को यह आरोप लगाते हुए जॉइंट वेंचर एग्रीमेंट रद्द किया कि तय 15 महीनों के अंदर निर्माण पूरा नहीं हुआ। इसके बाद 22 जुलाई, 2016 को वकील का नोटिस भेजा गया। प्रतिवादी ने 23 जुलाई, 2016 को जवाब दिया और एग्रीमेंट रद्द करने का विरोध किया।

दोनों पक्षों के बीच और बातचीत हुई और जून 2017 में अपीलकर्ता ने प्रॉपर्टी का कब्ज़ा ले लिया।

प्रतिवादी ने एग्रीमेंट रद्द करने की पहली सूचना के छह साल से ज़्यादा समय बाद अक्टूबर 2022 में 44% हिस्से के बंटवारे और आवंटन के लिए 'स्पेसिफिक रिलीफ' का मुकदमा दायर किया।

अपीलकर्ता-प्रतिवादी ने समय-सीमा के आधार पर CPC के ऑर्डर VII नियम 11 के तहत अर्ज़ी खारिज करने की मांग की।

ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट ने प्रतिवादी की अर्ज़ी खारिज की, जिसके बाद सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की गई। जस्टिस चंद्रन के लिखे फ़ैसले में विवादित आदेशों को रद्द करते हुए शिकायत (Plaint) में कही गई बातों का ज़िक्र किया गया। इसमें कहा गया कि चूंकि शिकायत समय-सीमा (Limitation) के नियम के तहत पहले ही खारिज होने लायक थी, इसलिए निचली अदालतों ने अपीलकर्ता की Order VII Rule 11 CPC वाली अर्ज़ी को खारिज करने में गलती की।

अदालत ने 'श्री मुकुंद भवन ट्रस्ट बनाम श्रीमंत छत्रपति उदयन राजे प्रतापसिंह महाराज भोंसले और अन्य' (2024 LiveLaw (SC) 1041) मामले में तय कानून को दोहराया। इसमें कहा गया कि "जब शिकायत को खारिज करने की अर्ज़ी दी जाती है तो सिर्फ़ शिकायत में कही गई बातें और उसके साथ लगे दस्तावेज़ ही अहम होते हैं", और अदालत को रिकॉर्ड पर मौजूद अन्य चीज़ों को देखने की ज़रूरत नहीं होती।

इस कानून को लागू करते हुए अदालत ने शिकायत के पैराग्राफ 17 की जांच की, जहां वादी ने खुद 'कॉज़ ऑफ़ एक्शन' (मुकदमा करने का कारण) बताया था। इससे पता चला कि 'कॉज़ ऑफ़ एक्शन' 20 अप्रैल 2016 को पैदा हुआ था, यानी उस तारीख को जब जॉइंट वेंचर एग्रीमेंट को रद्द करने के लिए पहली बार बातचीत/सूचना दी गई। चूंकि अनुबंध (Contract) के आधार पर संपत्ति में हिस्सा मांगने के लिए तय तीन साल की समय-सीमा के बाद शिकायत दायर की गई, इसलिए अदालत ने शिकायत खारिज की।

अदालत ने कहा,

"हमारी राय में, जैसा कि ऊपर देखा गया, 'कॉज़ ऑफ़ एक्शन' 20.04.2016 को जॉइंट वेंचर एग्रीमेंट रद्द करने की पहली सूचना के साथ पैदा हुआ... मुकदमा अक्टूबर 2022 में दायर किया गया, जो 2016 से ही बहुत ज़्यादा देरी थी; यहाँ तक कि ऊपर बताए गए विवरण में दी गई आखिरी तारीखों में से एक, 22.11.2016 से भी देरी थी।"

अदालत ने कहा,

"हमें ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट के आदेश को बनाए रखने का कोई कारण नहीं दिखता और हम उन्हें रद्द करते हैं... पार्टियों के बीच O.S. No.632 of 2022 के तहत दायर शिकायत, जो एडिशनल डिस्ट्रिक्ट एंड सेशंस जज, चेंगलपट्टू के पास लंबित थी, खारिज मानी जाएगी।"

नतीजतन, अपील मंज़ूर कर ली गई।

Cause Title: N Asha Devi Versus R Aravind Kumar & Anr.

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें