Order 43 Rule 1A स्वतंत्र अपील नहीं बनाता है, समझौता डिक्री के खिलाफ सीधे अपील नहीं कर सकती पक्षकार: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में फैसला सुनाया कि एक समझौता डिक्री के लिए एक पक्ष पहले ट्रायल कोर्ट से संपर्क किए बिना अपीलीय अदालत के समक्ष समझौते को सीधे चुनौती नहीं दे सकता है।

कोर्ट ने कहा, "यदि कोई व्यक्ति पहले से ही मुकदमे में एक पक्ष था, और इस बात से इनकार करता है कि कोई वैध समझौता कभी हुआ है, तो CPC को उस व्यक्ति को Order XXIII Rule 3 के प्रावधान के तहत ट्रायल कोर्ट में वापस जाने की आवश्यकता होती है और उस अदालत से यह तय करने के लिए कहता है कि समझौता वैध है या नहीं।,

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस प्रसन्ना बी. वराले की खंडपीठ ने एक अपील पर सुनवाई करते हुए कानूनी स्थिति स्पष्ट की, जिसमें अपीलकर्ता ने समझौते की जानकारी की कमी का दावा करते हुए, CPC के Order XLIII Rule 1-A को लागू करके अपीलीय अदालत (CPC धारा 96 के तहत हाईकोर्ट के समक्ष) के समक्ष दर्ज समझौते को सीधे चुनौती दी।

CPC का Order XLIII Rule 1-A एक पार्टी को अनुमति देता है, एक डिक्री की अपील करते समय, एक गैर-अपील योग्य आदेश को चुनौती देने के लिए यदि उस आदेश ने डिक्री के परिणामस्वरूप निर्णय में योगदान दिया, जिसने अपीलकर्ता की अपील का आधार बनाया।

गुजरात हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश ने Rule 1 A की शक्तियों पर परस्पर विरोधी डिवीजन बेंच के विचारों को ध्यान में रखते हुए, तीन प्रश्नों को एक बड़ी बेंच को संदर्भित किया, जिसने माना कि सूट के लिए एक पार्टी को पहले Order XXIII Rule 3 के प्रावधान को लागू करना चाहिए (ट्रायल कोर्ट को निर्णय लेने के लिए बाध्य करना, तुरंत और खुद, किसी समझौते के तथ्य या वैधता पर कोई आपत्ति) और यह कि Rule 1A स्वयं अपील का कोई स्वतंत्र अधिकार नहीं बनाता है।

बड़ी बेंच की सलाह पर कार्रवाई करते हुए, एकल न्यायाधीश ने अपीलकर्ता की अपील को खारिज कर दिया।

इसके बाद, अपीलकर्ता द्वारा सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील की गई।

हाईकोर्ट की बड़ी पीठ के फैसले की पुष्टि करते हुए, जस्टिस वराले द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया है कि एक बार समझौता डिक्री तैयार हो जाने के बाद, CPC की धारा 96 (3) के तहत निहित बार के अनुसार समझौता डिक्री के खिलाफ कोई अपील नहीं की जा सकती है (एक डिक्री से अपील पर रोक लगाना "पार्टियों की सहमति से पारित)।

न्यायालय ने कहा कि समझौता वाद के पक्ष के पास उपलब्ध विकल्प, यदि वह समझौते को चुनौती देना चाहता है, तो पहले आदेश 23 नियम 3 के परंतुक के तहत ट्रायल कोर्ट से संपर्क करना है।

"एक पक्ष जो समझौते को स्वीकार करता है वह इसके द्वारा बाध्य है और अपील नहीं कर सकता (धारा 96 (3))। एक पक्ष जो समझौते से इनकार करता है, उसे पहले ट्रायल कोर्ट के समक्ष उस विवाद को उठाना चाहिए (Order XXIII Rule 3 के प्रावधान)। एक नया मुकदमा अब संभव नहीं है (Order XXIII Rule 3-A)। यदि, और केवल अगर, ट्रायल कोर्ट आपत्ति का फैसला करता है और आपत्तिकर्ता के प्रतिकूल डिक्री पारित करता है, तो पहली अपील धारा 96 (1) के तहत निहित है; उस अपील में अपीलकर्ता, आदेश XLIII नियम 1-A (2) के आधार पर, समझौते की रिकॉर्डिंग को चुनौती दे सकता है।,

चूंकि, अपीलकर्ता ने सीधे अपीलीय न्यायालय से आदेश XLIII नियम 1-ए (2) का आह्वान किया, जो समझौता डिक्री से अपील करने का एक अलग अधिकार नहीं देता है, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि उच्च न्यायालय ने समझौता डिक्री के खिलाफ अपीलकर्ताओं की अपील को खारिज कर दिया।

Order XLIII Rule 1-A के तहत कोई स्वतंत्र अपील नहीं; उपाय केवल मौजूदा अपीलों में निहित है

"दूसरी ओर, कोई व्यक्ति जो मुकदमे का पक्षकार नहीं था, लेकिन जिसके अधिकारों को सहमति डिक्री से चोट पहुंची है, वह CPC की धारा 96 के तहत प्रथम अपील में अपीलीय अदालत से संपर्क कर सकता है, लेकिन छुट्टी प्राप्त करने के बाद ही। आदेश XLIII नियम 1-A बिल्कुल भी स्वतंत्र अपील नहीं बनाता है; यह केवल यह कहता है कि, एक बार जब कोई अपील न्यायालय के समक्ष अन्यथा हो जाती है, तो अपीलकर्ता यह तर्क दे सकता है कि समझौता दर्ज किया जाना चाहिए था या नहीं। उस प्रकाश में देखा जाए, तो उच्च न्यायालय के निर्देश क़ानून की संरचना को सही ढंग से लागू करते हैं और हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं करते हैं।

पूर्वोक्त के संदर्भ में, न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया।