'मौखिक वचनबद्धता आर्बिट्रेशन क्लॉज़ के दायरे में आती है': सुप्रीम कोर्ट ने पत्नी के डीमैट अकाउंट में लेनदेन के लिए पति के खिलाफ फैसला बरकरार रखा

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि संयुक्त और कई दायित्वों को पूरा करने वाला मौखिक अनुबंध आर्बिट्रेशन क्लॉज़ (Arbitration Clause) के दायरे में आता है।

ऐसा मानते हुए कोर्ट ने पति के खिलाफ दिए गए आर्बिट्रेशन अवार्ड की पुष्टि की, जिसमें पाया गया कि उसकी पत्नी के नाम पर रजिस्टर्ड जॉइंट डीमैट अकाउंट में डेबिट बैलेंस के कारण वह अवार्ड के लिए संयुक्त रूप से उत्तरदायी है।

कोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि पति का दायित्व मध्यस्थता के दायरे से बाहर एक "निजी लेनदेन" है। इसके बजाय, इसने माना कि गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं पर लागू आर्बिट्रेशन क्लॉज़, अपनी पत्नी के खाते में लेनदेन में पति की सक्रिय भागीदारी के साथ मिलकर दोनों पक्षों के लिए संयुक्त और कई दायित्वों को स्थापित करने वाले एक निहित मौखिक समझौते को जन्म देता है।

अदालत ने कहा,

"यह निर्विवाद है कि दोनों प्रतिवादी गैर-सदस्य या ग्राहक हैं, लेकिन उन्होंने व्यक्तिगत और अलग-अलग क्लाइंट रजिस्ट्रेशन समझौते किए, जिसके कारण उनके प्रत्येक नाम पर अलग-अलग क्लाइंट कोड और अकाउंट हैं। हालांकि, अपीलकर्ता ने प्रतिवादी नंबर 2 (पत्नी) के खाते में डेबिट शेष के लिए दोनों के खिलाफ आर्बिट्रेशन का आह्वान किया, जो पार्टियों के बीच मौखिक अनुबंध पर आधारित है कि पति और पत्नी दोनों अपने प्रत्येक अकाउंट में लेनदेन के लिए संयुक्त रूप से और अलग-अलग उत्तरदायी होंगे।"

जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस संदीप मेहता की खंडपीठ उस मामले की सुनवाई कर रही थी, जिसमें एसी चोकशी शेयर ब्रोकर प्राइवेट लिमिटेड (अपीलकर्ता), रजिस्टर्ड स्टॉकब्रोकर, और (प्रतिवादी नंबर 1) और उनकी पत्नी (प्रतिवादी नंबर 2) के बीच पत्नी के ट्रेडिंग अकाउंट में डेबिट शेष को लेकर विवाद उत्पन्न हुआ था। अपीलकर्ता ने बॉम्बे स्टॉक एक्सचेंज (बीएसई) उपनियम, 1957 के उपनियम 248(ए) के तहत दोनों प्रतिवादियों के खिलाफ आर्बिट्रेशन शुरू की।

आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने दोनों प्रतिवादियों को बकाया राशि 1,18,48,069/- रुपये के साथ-साथ 9% वार्षिक ब्याज के लिए संयुक्त रूप से और अलग-अलग उत्तरदायी ठहराया।

हाईकोर्ट की खंडपीठ (मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 37 के तहत) ने केवल पति (प्रतिवादी नंबर 1) के खिलाफ आर्बिट्रेशन अवार्ड रद्द कर दिया, जिसके कारण सुप्रीम कोर्ट के समक्ष वर्तमान अपील की गई।

जस्टिस नरसिम्हा द्वारा दिए गए निर्णय में सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट का निर्णय रद्द कर दिया। सार्वजनिक नीति के उल्लंघन को छोड़कर आर्बिट्रेशन अवार्ड में हस्तक्षेप करने के सीमित अधिकार क्षेत्र को देखते हुए न्यायालय ने माना कि पति की "अलग" देयता की तकनीकीता पर अवार्ड रद्द करने में हाईकोर्ट ने गलती की थी। न्यायालय ने निर्धारित किया कि अपनी पत्नी के अकाउंट में डेबिट शेष के लिए पति की देयता आर्बिट्रेशन क्लॉज़ को लागू करने के लिए पर्याप्त आधार प्रदान करती है।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

“उन्होंने अपने प्रत्येक ट्रेडिंग अकांड में एक साथ किए गए लेन-देन को प्रभावी रूप से दर्ज किया, अर्थात, प्रतिवादी नंबर 2 के ट्रेडिंग अकाउंट में लेन-देन का निष्पादन न केवल उसकी ओर से है, बल्कि प्रतिवादी नंबर 1 की ओर से भी है। इसलिए प्रतिवादी नंबर 1 प्रभावी रूप से अपीलकर्ता और प्रतिवादी नंबर 2 के बीच क्लाइंट समझौते का एक पक्ष है।”

“इस प्रकाश में हाईकोर्ट का विवादित आदेश में तर्क कि आर्बिट्रेशन केवल प्रतिवादी नंबर 2 के खिलाफ लागू की गई, क्योंकि अपीलकर्ता द्वारा केवल उसके क्लाइंट कोड और क्लाइंट समझौते का संदर्भ दिया गया, एक अति-तकनीकी दृष्टिकोण है, क्योंकि दावा दोनों प्रतिवादियों के खिलाफ दायर किया गया। अनुबंधों की व्याख्या करते समय न्यायालयों को इस बात की व्यावहारिकता को स्वीकार करना चाहिए कि कैसे पक्ष लेनदेन को निष्पादित और भाग लेते हैं और वे अनुबंध के तहत आपसी दायित्वों को कैसे समझते हैं और निभाते हैं। अनुबंध को आसान बनाने और प्रतिवादी नंबर 1 को रोकने के लिए लेनदेन के लिए अपनी जिम्मेदारी से शरारती तरीके से बचने से रोकने के लिए स्थिति की वास्तविकता को ध्यान में रखना आवश्यक है। अपीलकर्ता ने सभी पक्षों के बीच मौखिक समझौते के आधार पर अपने प्रत्येक खाते में लेनदेन किया कि प्रतिवादी संयुक्त रूप से दोनों अकाउंट्स का संचालन और प्रबंधन करेंगे और इसके लिए जिम्मेदारी लेंगे। इसलिए इन तथ्यों में प्रतिवादी नंबर 1 भी प्रतिवादी नंबर 2 के नाम के खाते के संबंध में उप-कानून 248 (ए) के तहत एक "गैर-सदस्य" या क्लाइंट है।"

तदनुसार, अपील को अनुमति दी गई।

केस टाइटल: एसी चोकशी शेयर ब्रोकर प्राइवेट लिमिटेड बनाम जतिन प्रताप देसाई और अन्य।