1 वर्षीय LLM| BCI को शैक्षणिक मामलों में हस्तक्षेप क्यों करना चाहिए? सुप्रीम कोर्ट ने संघ और UGC के विचार मांगे

सुप्रीम कोर्ट ने आज केंद्र सरकार और विश्वविद्यालय अनुदान आयोग (UGC) से कहा कि वे विधि विश्वविद्यालयों के अकादमिक मामलों को विनियमित करने के लिए बार काउंसिल ऑफ इंडिया की शक्ति सहित मुद्दों पर अपनी प्रतिक्रिया प्रस्तुत करें।

खंडपीठ ने कहा, ''विश्वविद्यालयों/स्कूलों/संस्थानों के अकादमिक मामलों के नियमन के BCI की शक्तियों के संबंध में संबंधित मुद्दों और अन्य संबद्ध मुद्दों पर विचार करने पर, हम केंद्र सरकार और यूजीसी की राय जानना चाहेंगे। इसलिए हम भारत के अटॉर्नी जनरल से अनुरोध करते हैं कि वह सुनवाई की अगली तारीख पर अदालत की सहायता करें। हम यूजीसी को भी अपना दृष्टिकोण प्रस्तुत करने का निर्देश देते हैं। हम भारत संघ को भी निर्देश देते हैं कि वह विचार के लिए उठने वाले मुद्दों पर अपना विशिष्ट रुख व्यक्त करते हुए एक व्यापक जवाबी हलफनामा दायर करे।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस एन कोटिश्वर सिंह की खंडपीठ एक वर्षीय एलएलएम पाठ्यक्रम को रद्द करने और विदेशी एलएलएम डिग्री की मान्यता रद्द करने के बार काउंसिल ऑफ इंडिया के फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी।

इससे पहले, न्यायालय ने सुझाव दिया था कि मुद्दों के समाधान की दिशा में काम करने के लिए सभी हितधारकों की एक बैठक बुलाई जाए - जिसमें 1 वर्षीय एलएलएम डिग्री धारकों के लिए 1 वर्ष के शिक्षण अनुभव की आवश्यकता शामिल है ताकि उनके एलएलएम को मान्यता दी जा सके।

आज, सीनियर एडवोकेट विवेक तन्खा (BCI के लिए) ने बताया कि एक बैठक बुलाई गई थी, जिसमें विभिन्न हितधारकों द्वारा अलग-अलग विचार प्रस्तुत किए गए थे। तथापि, यह संकल्प लिया गया है कि भारत के पूर्व मुख्य न्यायमूत की अध्यक्षता में एक विशेषज्ञ समिति गठित की जाए।

इसके जवाब में जस्टिस कांत ने सवाल किया कि BCI वकील समुदाय पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय लॉ स्कूलों के अकादमिक मामलों में हस्तक्षेप क्यों कर रहा है।

खंडपीठ ने कहा, 'आप अकादमिक मामलों में हस्तक्षेप क्यों कर रहे हैं? BCI की यह जिम्मेदारी है कि आप किन शर्तों पर लॉ कॉलेजों/विश्वविद्यालयों के पाठ्यक्रम का फैसला करेंगे? किसी अकादमिक विशेषज्ञ निकाय को इन बातों का ध्यान रखना चाहिए... इस देश में वकीलों का एक बहुत बड़ा वर्ग है... आपको उन्हें विनियमित करना होगा, सभी जगह गतिविधियां करनी होंगी ... आप उसे जारी रखिए। आपके पास उनके ज्ञान को अद्यतन करने, प्रशिक्षण कार्यक्रम आयोजित करने की एक बड़ी वैधानिक जिम्मेदारी है ... (इस उद्देश्य के लिए) आप ज्ञान प्रदान करने, अदालती आचरण, केस लॉ का हवाला देने, मसौदा तैयार करने की कला के लिए अच्छे कानून विश्वविद्यालयों के साथ खुद को संलग्न कर सकते हैं ... और इस पूरे पहलू को शिक्षाविदों पर छोड़ दिया जाना चाहिए", जस्टिस कांत ने तन्खा से कहा।

जब तन्खा ने कहा कि इस तरह के मामलों को विनियमित करने की शक्ति BCI को कुछ नियमों के तहत दी गई है, तो न्यायाधीश ने कहा कि नियम अधीनस्थ कानून हैं और यह प्रणाली समय के साथ BCI द्वारा ही लागू की गई है। आगे यह टिप्पणी की गई कि BCI दावे उठा रहा है जैसे कि यह सिस्टम की देखभाल करने के लिए देश का एकमात्र प्राधिकरण/हितधारक है।

उन्होंने कहा, 'कानूनी शिक्षा में न्यायपालिका बहुत बड़ा हितधारक है. जमीनी स्तर पर, हमें न्यायिक अधिकारी मिलते हैं जिन्हें इन विधि महाविद्यालयों से बाहर कर दिया जाता है। मैं व्यक्तिगत रूप से महसूस करता हूं कि न्यायपालिका एक बहुत बड़ा हितधारक है - हमें किस तरह के अधिकारी मिल रहे हैं, क्या वे उचित रूप से संवेदनशील हैं, क्या उनमें करुणा है, क्या वे आम आदमी की दुर्दशा को समझते हैं, या वे इन सभी विदेशी विचारों/अवधारणाओं वाले विधि विश्वविद्यालयों से आते हैं और वहां जाकर यांत्रिक निर्णयों से निपटने का प्रयास करते हैं? ये सभी मुद्दे कुछ ऐसे हैं जिनसे हम भी चिंतित हैं। शिक्षाविद भी उतने ही चिंतित होंगे... लाखों वकील अपने दिन-प्रतिदिन के कार्यों का संचालन कर रहे हैं, विशेषकर जब आप विश्व प्रतिस्पर्धा के लिए तैयार हो रहे हैं यही वह जगह है जहां आपको लॉ कॉलेजों के निरीक्षण के लिए जाने के बजाय ध्यान केंद्रित करना चाहिए",

दूसरी ओर, सीनियर एडवोकेट डॉ एएम सिंघवी (एसोसिएशन ऑफ नेशनल लॉ स्कूल्स के लिए) ने प्रस्तुत किया कि समिति की सिफारिशों पर कोई आपत्ति नहीं है। हालांकि, जब भी सिफारिशें आती हैं, तो BCI को उन्हें ध्यान से देखना चाहिए और "इस भावना से विचार नहीं करना चाहिए जहां उन्हें कुछ शक्ति के साथ कुछ शक्ति सौंपनी पड़े"। सीनियर एडवोकेट ने आगे प्रस्तुत किया कि आक्षेपित अधिसूचना, जो एक निचले स्तर का प्रत्यायोजित कानून है, द्वारा BCI न केवल 1 साल के LL.Ms में बल्कि सभी पीएचडी, डिप्लोमा और पोस्ट-डॉक्टरेट पर भी नियंत्रण रखना चाहता है, जो विशेष रूप से यूजीसी द्वारा शासित हैं।

इस पर जस्टिस कांत ने कहा, 'एलएलएम का पेशे से कोई लेना-देना नहीं है। एक शीर्ष निकाय के रूप में, BCI व्यापक दिशानिर्देश निर्धारित कर सकता है कि कानून की डिग्री के पाठ्यक्रम का हिस्सा क्या होना चाहिए, इसे उन लोगों के लिए छोड़ दें जो इसे जमीनी हकीकत में तब्दील करने वाले हैं"।

इस बिंदु पर, तन्खा ने तर्क दिया कि 1-वर्षीय एलएलएम-धारकों के लिए, BCI केवल यह कह रहा है कि वे डिग्री स्वीकार करने के लिए शिक्षक के रूप में कुछ अनुभव डालें। लेकिन यह याचिकाकर्ताओं के लिए सहमत नहीं है। इस संबंध में हस्तक्षेप करने के BCI के अधिकार पर फिर से सवाल उठाते हुए, जस्टिस कांत ने टिप्पणी की,

खंडपीठ ने कहा, क्या मेडिकल काउंसिल ऑफ इंडिया यह निर्धारित करता है कि एमडी या सुपर स्पेशलाइजेशन में योग्यता क्या होनी चाहिए? कभी नहीं। यह उनका अधिकार क्षेत्र नहीं है। आर्किटेक्चर एसोसिएशन ऑफ इंडिया क्या निर्धारित करेगा? कभी नहीं। दूसरों का बोझ क्यों ढो रहे हो?... भारतीय छात्र दुनिया भर से मेडिकल डिग्री प्राप्त कर रहे हैं... किसी प्रकार के विनियामक निकाय की आवश्यकता है। विशेषज्ञ निकाय होने में कुछ भी गलत नहीं है, लेकिन यह कुछ ऐसा होना चाहिए ... शायद यह काम मेडिकल काउंसिल ऑफ इंडिया (एमसीआई) नहीं कर रहा है, अन्य संस्थान भी हैं... यूजीसी है... हम इसे तार्किक निष्कर्ष पर ले जाना चाहेंगे।

अंततः, संघ और यूजीसी की प्रतिक्रिया मांगते हुए, न्यायालय ने मामले को स्थगित कर दिया।

मामले की पृष्ठभूमि:

संक्षेप में, अदालत के समक्ष दो याचिकाएं दायर की गईं, जिनमें अन्य बातों के साथ-साथ BCI के 1-वर्षीय एलएलएम कार्यक्रम को रद्द करने के फैसले को चुनौती दी गई थी: एक कानून की छात्रा-तमन्ना चंदन चंचलानी (जनवरी, 2021 में) और दूसरी राष्ट्रीय विधि विश्वविद्यालयों के संघ द्वारा (फरवरी, 2021 में)।

उठाए गए कई विवादों में से एक यह था कि अधिवक्ता अधिनियम, 1961, BCI को केवल कानूनी शिक्षा को विनियमित करने की शक्ति देता है क्योंकि यह कानून के अभ्यास के लिए नामांकन के लिए योग्यता से संबंधित है और एलएलएम नामांकन के लिए योग्यता नहीं है।

मार्च, 2021 में, BCI ने अदालत के समक्ष कहा कि 1-वर्षीय एलएलएम कार्यक्रम अर्थात बार काउंसिल ऑफ लीगल एजुकेशन (स्नातकोत्तर, डॉक्टरेट, कार्यकारी, व्यावसायिक, नैदानिक और अन्य सतत शिक्षा) नियम, 2020 को समाप्त करने वाले नियम 2021 में लागू नहीं किए जाएंगे।

तत्पश्चात्, कतिपय परिपत्र/अधिसूचनाएं जारी की गर्इं जिससे विवाद का दायरा कम हो गया, लेकिन एलएलएम डिग्री धारकों को उनकी डिग्री की मान्यता प्राप्त करने के लिए 1 वर्ष का शिक्षण अनुभव आवश्यक हो गया।

एडवोकेट राहुल श्याम भंडारी ने मुख्य याचिकाकर्ता तमन्ना चंदन चचलानी का प्रतिनिधित्व किया, जो इस शर्त से व्यथित हैं कि उनका विदेशी एलएलएम भारत में तब तक मान्य नहीं होगा जब तक कि वह भारत में एक साल का शिक्षण कार्यक्रम पूरा नहीं कर लेतीं।