NSEL Scam| IBC की रोक महाराष्ट्र जमा कर्ताओं के हित संरक्षण कानून के तहत संपत्ति कुर्की पर लागू नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने आज (15 मई) फैसला सुनाया कि दिवाला और दिवालियापन संहिता (IBC) के तहत स्थगन महाराष्ट्र प्रोटेक्शन ऑफ इंटरेस्ट ऑफ डिपॉजिटर्स एक्ट (MPID अधिनियम) के तहत संपत्तियों की कुर्की पर रोक नहीं लगाता है।

न्यायालय ने इस दलील को खारिज कर दिया कि आईबीसी के तहत लगाई गई रोक एमपीआईडी अधिनियम के तहत संपत्तियों की कुर्की पर रोक लगाती है। यह माना गया कि एमपीआईडी अधिनियम का प्राथमिक उद्देश्य संपत्ति की कुर्की के माध्यम से वित्तीय धोखाधड़ी के पीड़ितों के लिए वसूली की सुविधा प्रदान करना है। नतीजतन, एक बार जब कोई संपत्ति एमपीआईडी अधिनियम के तहत राज्य सक्षम प्राधिकारी के पास निहित हो जाती है, तो आईबीसी स्थगन को लागू करके इस तरह के निहित को बाधित नहीं किया जा सकता है।

इसके अलावा, न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 254 के तहत केंद्रीय कानून आईबीसी को प्रधानता देने के लिए एमपीआईडी अधिनियम और आईबीसी के तहत निहित प्रावधानों के बीच असंगति या अतिव्यापी के तर्क को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि दोनों अधिनियम संविधान की अनुसूची VII के तहत अपनी संबंधित सूचियों से विधायी समर्थन प्राप्त करते हुए अपने क्षेत्र के भीतर काम करते हैं। न्यायालय ने कहा कि एमपीआईडी अधिनियम महाराष्ट्र सरकार द्वारा राज्य सूची के तहत अधिनियमित किया गया था, इसलिए, आईबीसी के तहत घोषित स्थगन राज्य सक्षम प्राधिकारी को वित्तीय धोखाधड़ी के पीड़ितों के लिए वसूली की सुविधा के लिए डिफॉल्टर की संपत्ति को कुर्क करने से नहीं रोकेगा।

खंडपीठ ने कहा, ''मौजूदा मामले में आईबीसी और एमपीआईडी अधिनियम में निहित प्रावधानों के बीच कोई ओवरलैप या असंगति नहीं है। इस प्रकार, आईबीसी की धारा 14 का अर्थ एमपीआईडी अधिनियम की धारा 4 से बहुत अलग है। IBC के तहत कार्यवाही पार्टियों के देनदार-लेनदार संबंधों से उत्पन्न होती है। आईबीसी की धारा 14 के अनुसार, जो अधिस्थगन से संबंधित है, को इसमें उल्लिखित कृत्यों को प्रतिबंधित करने वाले निर्णायक प्राधिकरण द्वारा एक आदेश के लिए एक घोषणा की जानी चाहिए। इसलिए, आईबीसी की धारा 14 अधिस्थगन की घोषणा करने वाले निर्णायक प्राधिकरण द्वारा पारित आदेश के परिणामस्वरूप है।,

मामले की पृष्ठभूमि:

जस्टिस बेला एम त्रिवेदी और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की खंडपीठ 2013 के नेशनल स्पॉट एक्सचेंज लिमिटेड (NSEL) घोटाले से उत्पन्न मामले की सुनवाई कर रही थी, जहां एनएसईएल, एक कमोडिटी एक्सचेंज प्लेटफॉर्म, ने लगभग 13,000 व्यापारियों को 5,600 करोड़ रुपये के भुगतान में चूक की थी। इसके कारण कई कानूनी कार्यवाही दायर की गई; हालाँकि, कई न्यायालयों में डिक्री निष्पादित करने में कठिनाइयों के कारण, अपीलकर्ता-एनएसईएल ने 2019 में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका दायर की, जिसमें कार्यवाही के समेकन की मांग की गई।

संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए, न्यायालय ने एक रिटायर्ड जज की अध्यक्षता में एक सुप्रीम कोर्ट समिति (SCC) का गठन किया, जिसने चूककर्ताओं के खिलाफ सभी डिक्री/फैसले निष्पादित किए, निवेशकों को चुकाने के लिए कुर्क की गई संपत्तियों (यहां तक कि पीएमएलए/एमपीआईडी अधिनियम के तहत भी) को बेच दिया और जमाकर्ताओं के बीच समान रूप से आय वितरित की।

एससीसी द्वारा उपर्युक्त कार्यवाही को कॉरपोरेट देनदार द्वारा चुनौती दी गई थी, जिसमें कहा गया था कि जब आईबीसी के तहत स्थगन लागू था तो एमपीआईडी अधिनियम के तहत कोई कुर्की कार्यवाही जारी नहीं रह सकती है।

कोर्ट का निर्णय:

अपीलकर्ता के तर्क को खारिज करते हुए, जस्टिस त्रिवेदी द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि आईबीसी स्थगन वैधानिक अनुलग्नकों के प्रवर्तन में बाधा नहीं डाल सकता है जो दिवालिया कार्यवाही शुरू होने से पहले जनहित में किए गए थे। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि IBC और MPID अधिनियम अलग-अलग और गैर-परस्पर विरोधी डोमेन में काम करते हैं, और उनके बीच कोई असंगति नहीं है जो संविधान के अनुच्छेद 254 को अधिस्थगन अवधि के दौरान इस तरह के अनुलग्नकों को प्रतिबंधित करने के लिये IBC को ओवरराइडिंग प्रभाव प्रदान करने के लिये प्रेरित करेगी।

अदालत ने कहा, 'एमपीआईडी अधिनियम और आईबीसी में निहित प्रावधानों के बीच रिकॉर्ड में कोई विसंगति नहीं लाई गई है, आईबीसी की धारा 238, जो आईबीसी को अन्य अधिनियमों पर ओवरराइडिंग प्रभाव देती है, को लागू नहीं कहा जा सकता है'

कोर्ट ने कहा, "मामले के उस दृष्टिकोण में, यह माना जाता है कि एमपीआईडी अधिनियम के प्रावधानों के तहत कुर्क किए गए जजमेंट देनदारों और गार्निशियों की संपत्ति, एससी समिति द्वारा जजमेंट देनदारों के खिलाफ डिक्री के निष्पादन के लिए उपलब्ध होगी, आईबीसी की धारा 14 के तहत स्थगन के प्रावधान के बावजूद।