हर वादी को बिक्री समझौते के निष्पादन को साबित नहीं करना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हर वादी को बिक्री समझौते के निष्पादन को साबित नहीं करना चाहिए, यदि किसी अन्य वादी को लेनदेन की जानकारी है और वह निष्पादन को साबित करता है।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की खंडपीठ ने कहा कि वादी की अनुपस्थिति को प्रतिकूल रूप से नहीं देखा जाना चाहिए, क्योंकि उपस्थित किसी अन्य वादी की गवाही अनुपस्थित वादियों के दावों का मूल रूप से समर्थन कर सकती है।

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया,

“वादी के हितों का प्रतिनिधित्व उनके पावर ऑफ अटॉर्नी धारकों, अर्थात् के.डी. माहेश्वरी और श्री पंकज माहेश्वरी द्वारा किया गया। के.डी. माहेश्वरी स्वयं खरीदारों में से एक हैं। अपने स्वयं के मुकदमे में वादी हैं। वे सभी मुकदमों में पीडब्लू-1 के रूप में पेश हुए, या तो वादी के रूप में या अन्य वादियों के लिए पावर ऑफ अटॉर्नी धारक के रूप में। उन्हें बिक्री समझौते के निष्पादन के बारे में व्यक्तिगत, प्रत्यक्ष ज्ञान था, क्योंकि वे सीधे लेनदेन में शामिल थे। इसके निष्पादन के समय मौजूद थे। उनकी विस्तृत गवाही ने वादी के दावों का समर्थन करने वाले पर्याप्त साक्ष्य प्रदान किए। इसी तरह पंकज माहेश्वरी ने वादी भरत कुमार लाठी के लिए पावर ऑफ अटॉर्नी धारक के रूप में काम किया और गवाह के रूप में भी पेश हुए। उन्हें लेन-देन की व्यक्तिगत जानकारी थी। उन्होंने बिक्री के लिए समझौते के निष्पादन और प्रतिफल के भुगतान की पुष्टि की। के.डी. माहेश्वरी और पंकज माहेश्वरी दोनों ही लेन-देन से घनिष्ठ रूप से जुड़े थे। मुद्दे के तथ्यों के बारे में गवाही देने के लिए सक्षम थे। इसके अलावा, वादी में से एक ने अपने स्वयं के मुकदमे में गवाह के कठघरे में प्रवेश किया, जिससे वादी के मामले को और मजबूती मिली। विद्याधर विष्णुपंत (सुप्रा) के विपरीत, जहां प्रतिवादी ने जानबूझकर गवाह के कठघरे से परहेज किया, यहां वादी ने सुनिश्चित किया कि सक्षम और सीधे तौर पर शामिल गवाह उनकी ओर से गवाही दें।”

इस मामले में कई वादियों ने सुशीला देवी से संपत्ति खरीदने के लिए समझौता किया। उनकी मृत्यु के बाद उनके कानूनी उत्तराधिकारियों (प्रतिवादियों) ने आपत्ति जताई, यह तर्क देते हुए कि समझौता अप्रमाणित था, क्योंकि वादी में से एक अपीलकर्ता ने गवाही नहीं दी।

अपीलकर्ता ने प्रतिवाद किया कि उसकी अनुपस्थिति से प्रतिकूल निष्कर्ष नहीं निकलना चाहिए, क्योंकि उसके पावर ऑफ अटॉर्नी धारक, जो एक वादी भी था, ने पहले ही समझौते के निष्पादन के बारे में गवाही दी थी।

न्यायालय ने अपीलकर्ता के तर्क को स्वीकार कर लिया, प्रतिवादियों का दावा खारिज कर दिया कि पावर ऑफ अटॉर्नी धारक प्रिंसिपल के व्यक्तिगत ज्ञान के भीतर के मामलों पर गवाही नहीं दे सकता। न्यायालय ने माना कि समझौते के निष्पादन में पावर ऑफ अटॉर्नी धारक की उपस्थिति ने पर्याप्त सबूत प्रदान किए, जो प्रत्यक्ष ज्ञान वाले विश्वसनीय गवाहों के माध्यम से वादी के मामले को स्थापित करता है।

“प्रतिवादियों ने यह तर्क देने के लिए कई अन्य निर्णयों का हवाला दिया है कि वादी द्वारा व्यक्तिगत रूप से गवाही न देना उनके मामले के लिए हानिकारक है। जानकी वशदेव (सुप्रा) में इस न्यायालय ने माना कि पावर ऑफ अटॉर्नी धारक प्रिंसिपल के व्यक्तिगत ज्ञान के भीतर के मामलों के बारे में प्रिंसिपल की ओर से गवाही नहीं दे सकता। राजेश कुमार (सुप्रा) में न्यायालय ने दोहराया कि गवाह के कठघरे में वादी की गैर-उपस्थिति विशिष्ट प्रदर्शन मुकदमों में घातक हो सकती है। हालांकि, वर्तमान मामले में परिस्थितियां अलग हैं, जैसा कि पहले ही ऊपर चर्चा की जा चुकी है। इसलिए उद्धृत मामलों के सिद्धांत यहां लागू नहीं होते हैं, क्योंकि वादी ने व्यक्तिगत ज्ञान वाले सक्षम गवाहों के माध्यम से अपना मामला पर्याप्त रूप से साबित कर दिया है।

अदालत ने अंततः अपीलकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया, हाईकोर्ट का फैसला पलट दिया और विशिष्ट प्रदर्शन के लिए ट्रायल कोर्ट का फैसला बरकरार रखा।

इसने प्रतिवादियों को सेल डीड निष्पादित करने का निर्देश दिया। बाद की बिक्री को शून्य घोषित की, जिससे अपीलकर्ताओं के मूल समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन के अधिकार को बल मिला।

तदनुसार, न्यायालय ने अपील को अनुमति दी।

केस टाइटल: श्याम कुमार इनानी बनाम विनोद अग्रवाल और अन्य, सिविल अपील नंबर 2845/2015