प्रत्यक्ष विश्वसनीय गवाह होने अपराध के हथियार की बरामदगी न होना अभियोजन पक्ष के लिए घातक नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने 10 जनवरी के अपने फैसले में दोहराया कि अपराध के हथियार की बरामदगी न होना अभियोजन पक्ष के लिए घातक नहीं है, यदि प्रत्यक्ष विश्वसनीय गवाह हैं।

राकेश बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले पर भरोसा किया गया, जिसमें न्यायालय ने पहले माना कि किसी आरोपी को दोषी ठहराने के लिए अपराध करने में इस्तेमाल किए गए हथियार की बरामदगी अनिवार्य नहीं है।

जस्टिस बी.आर. गवई, जस्टिस के.वी. विश्वनाथन और जस्टिस नोंग्मीकापम कोटिस्वर सिंह की पीठ भारतीय दंड संहिता की धारा 302 (हत्या) के तहत दोषसिद्धि के खिलाफ वर्तमान अपीलकर्ताओं की याचिका पर फैसला कर रही थी। संक्षेप में अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि शिकायतकर्ता ने आरोपियों को पीड़ित पर हमला करते देखा। इससे पीड़ित की मौत हो गई। ट्रायल कोर्ट के समक्ष आरोपियों ने झूठे आरोप लगाकर खुद को निर्दोष बताया। हालांकि, ट्रायल और हाईकोर्ट ने अपीलकर्ताओं के खिलाफ अपना फैसला सुनाया था।

इस प्रकार, वर्तमान अपील दायर की गई।

न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के गवाहों द्वारा दिए गए साक्ष्य और गवाही का अवलोकन किया। इसने नोट किया कि अपीलकर्ताओं के कहने पर (हत्या के) हथियार बरामद किए गए। दोनों बरामदगी के दो गवाहों ने गवाह के रूप में गवाही दी। हालांकि, दोनों गवाह मुकर गए। हालांकि उन्होंने जब्ती ज्ञापन पर अपने हस्ताक्षर करने की बात स्वीकार की, लेकिन उन्होंने दावा किया कि पुलिस की धमकी के कारण ऐसा किया गया। उन्होंने यह भी कहा कि जब्ती से पहले पुलिस द्वारा कोई जांच नहीं की गई।

“ध्यान देने वाली बात यह है कि हालांकि, इन दोनों गवाहों ने जब्ती ज्ञापन पर अपने हस्ताक्षर करने की बात स्वीकार की। उन्होंने दलील दी कि उन्होंने पुलिस के कहने/धमकी पर ऐसा किया और उन्हें नहीं पता था कि इन दस्तावेजों पर क्या लिखा है।”

इस पर, न्यायालय ने कई विसंगतियों की ओर इशारा किया और कहा कि हालांकि गवाह एक ही गांव के थे, लेकिन उन्होंने वर्तमान घटना के बारे में अनभिज्ञता का दावा किया।

इसके बावजूद, न्यायालय ने कहा:

“यद्यपि दोनों गवाहों ने अपीलकर्ताओं के कहने पर हथियारों की वास्तविक बरामदगी के बारे में कोई जानकारी होने से इनकार किया, लेकिन उनका इनकार विश्वसनीय नहीं लगता। हालांकि, चूंकि मामले के जांच अधिकारी, पीडब्लू-15 ने उक्त जब्ती ज्ञापन को साबित कर दिया, इसलिए हमें यह मानने का कोई कारण नहीं मिला कि केवल दो जब्ती गवाहों के मुकर जाने से कोई जब्ती प्रभावित नहीं हुई।”

इसने यह भी कहा कि इससे अभियोजन पक्ष के मामले पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा, क्योंकि मेडिकल साक्ष्य से पता चलता है कि मौत धारदार हथियार से लगी चोटों के कारण हुई। इसके अलावा, इसे प्रत्यक्ष प्रत्यक्षदर्शी ने देखा था।

“यहां तक ​​कि यह मानते हुए कि हथियारों की जब्ती प्रक्रियाओं का सावधानीपूर्वक पालन किए बिना की गई। इस प्रकार संदिग्ध थी, मेडिकल साक्ष्य के मद्देनजर जो स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि मृतक की मौत धारदार हथियार से लगी चोटों के कारण हुई, जिसे प्रत्यक्ष प्रत्यक्षदर्शी लता बाई (पीडब्लू-10) ने देखा था। हमारी राय में यह अभियोजन पक्ष के मामले को प्रभावित नहीं करेगा।”

इसके अलावा, न्यायालय ने पीड़ित की मां, जो कि प्रत्यक्षदर्शी भी है, उसके साक्ष्य को भी विश्वसनीय और भरोसेमंद पाया। इसने प्रत्यक्षदर्शियों के बयान में विसंगतियों से संबंधित कई निर्णयों का भी हवाला दिया। इसके आधार पर न्यायालय ने कहा कि भले ही कुछ विरोधाभास हों, लेकिन उसके दावे पर अविश्वास करने का कोई ठोस कारण नहीं है।

"हमारा मानना ​​है कि एकमात्र प्रत्यक्षदर्शी असहाय देहाती अनपढ़ महिला, जो अपनी आंखों के सामने अपने बेटे पर सह-ग्रामीणों द्वारा जानलेवा हमला किए जाने की त्रासदी से गुज़री थी, उसके साक्ष्य ने गहन क्रॉस एक्जामिनेशन और न्यायिक जांच को झेला है। उसने क्रॉस एक्जामिनेशन के दौरान पूछे गए सवालों के जवाब बिना किसी घबराहट के सहजता से दिए हैं और उसका जवाब स्वाभाविक था, न कि भ्रामक और टालमटोल वाला, जो सभी गवाह की सच्चाई के संकेत हैं।"

इस प्रकार यह निष्कर्ष निकाला गया कि अभियोजन पक्ष ने उचित संदेह से परे यह स्थापित किया कि अपीलकर्ता मृतक की मौत के लिए जिम्मेदार थे। हालांकि, यह देखते हुए कि कुछ तथ्य जैसे कि क्या यह कृत्य पूर्व नियोजित था या क्या कोई पूर्व दुश्मनी थी, स्थापित नहीं हुए, अपीलकर्ताओं की सजा आईपीसी की धारा 304 थी। इस प्रकार, अपील को आंशिक रूप से स्वीकार किया गया।

केस टाइटल: गोवर्धन एवं अन्य बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, आपराधिक अपील संख्या 116 वर्ष 2011