अगर कोई पक्षकार जानबूझकर आदेश न मानने में मदद करता है तो वह भी अवमानना के लिए ज़िम्मेदार: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने साफ़ किया कि जो लोग ओरिजिनल प्रोसिडिंग्स में पक्षकार नहीं है, उन्हें भी अवमानना के लिए ज़िम्मेदार ठहराया जा सकता है, अगर वे जानबूझकर कोर्ट के आदेश को न मानने में मदद करते हैं या उसे आसान बनाते हैं। कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि एक बार जब किसी व्यक्ति या अथॉरिटी को किसी ज्यूडिशियल ऑर्डर के बारे में पता चल जाता है तो जानबूझकर कुछ न करना या उसे न मानने में मदद करना कोर्ट की अवमानना माना जा सकता है।

जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और जस्टिस आर. महादेवन की बेंच ने छत्तीसगढ़ सरकार के अधिकारियों से जुड़े 20 मई, 2025 के अपने फ़ैसले का पालन न करने का आरोप लगाने वाली अवमानना याचिका पर सुनवाई करते हुए ये बातें कहीं। कोर्ट ने समझाया कि अवमानना का जूरिस्डिक्शन किसी फ़ैसले में बताए गए पक्षकारों से आगे तक फैला हुआ है। इसमें कोई भी अथॉरिटी शामिल हो सकती है, जिसका व्यवहार कोर्ट के ऑर्डर को लागू करने में रुकावट डालता है।

तीसरा पक्ष अवमानना कर सकता है

कोर्ट ने समझाया कि अवमानना सिर्फ़ उस व्यक्ति द्वारा ऑर्डर का उल्लंघन करने तक सीमित नहीं है, जो उससे सीधे तौर पर जुड़ा हुआ है। कोई तीसरा पक्ष जो जानबूझकर नाफ़रमानी में मदद करता है या उसे होने देता है, उसे भी सज़ा दी जा सकती है, क्योंकि ऐसा व्यवहार न्याय के प्रशासन में रुकावट डालता है।

सीता राम बनाम बलबीर (2017) के फ़ैसले पर भरोसा करते हुए कोर्ट ने साफ़ किया कि तीसरे पक्ष की ज़िम्मेदारी अलग से बनती है। कोई नॉन-पार्टी टेक्निकली ऑर्डर तोड़कर अवमानना नहीं करता, बल्कि इस तरह से काम करके ऑर्डर को लागू करने में रुकावट डालता है।

कोर्ट ने कहा कि कोई तीसरा पक्ष ज़िम्मेदार तब बनता है जब:

1. उसे कोर्ट के ऑर्डर की जानकारी हो।

2. वह जानबूझकर नाफ़रमानी या पालन न करने में मदद करे।

3. उसका व्यवहार ऑर्डर को लागू करने में रुकावट डाले या उसे नाकाम करे

इस तरह, ज़िम्मेदारी का सोर्स फ़ॉर्मल पक्षकार का स्टेटस नहीं है, बल्कि ऐसा व्यवहार है, जो ज्यूडिशियल अथॉरिटी को कमज़ोर करता है।

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि एक बार जब अथॉरिटी को कोर्ट के ऑर्डर के बारे में पता चल जाता है, तो उनका फ़र्ज़ बनता है कि वे उसका पालन पक्का करने के लिए काम करें। लागू करने की चेन में शामिल कोई अथॉरिटी यह कहकर ज़िम्मेदारी से बच नहीं सकती कि वह ओरिजिनल कार्रवाई में पक्षाकर नहीं था।

बेंच ने कहा कि जिस भी व्यक्ति या अथॉरिटी को इसे लागू करने में सहयोग करने की ज़रूरत है, वह ऐसा करने के लिए मजबूर है और यह दलील नहीं दे सकता कि उसे शुरू में इसमें शामिल नहीं किया गया।

कोर्ट ने यह भी कहा कि अगर अधिकारियों को लगता था कि पालन के लिए ऊपर के अधिकारियों की कार्रवाई की ज़रूरत है या यह उनके काबिलियत से बाहर है तो उन्हें तुरंत निर्देशों के लिए कोर्ट से संपर्क करना चाहिए। ऐसा न करने को कंटेम्प्ट की कार्रवाई में बचाव के तौर पर इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।

आगे कहा गया,

"अब यह बात सही नहीं है कि कोई पक्षकार, एक बार जब उसे इस कोर्ट के ऑर्डर के बारे में पता चल जाता है या उसे इसकी जानकारी हो जाती है, अगर वह फिर भी जानबूझकर डिफ़ॉल्ट करता है या जानबूझकर पालन नहीं करता है या संबंधित ऑर्डर के खिलाफ/उल्लंघन करता है तो वह अवमानना जूरिस्डिक्शन के पूरे गुस्से का सामना करने के लिए ज़िम्मेदार है।"

फैसले में यह भी दोहराया गया कि कंटेम्प्ट जूरिस्डिक्शन का इस्तेमाल करने वाला कोर्ट सिर्फ यह जांच करता है कि ओरिजिनल ऑर्डर का पालन किया गया है या नहीं। ओरिजिनल जजमेंट के सही होने, फ़ीज़िबिलिटी या लीगैलिटी के बारे में सवाल कंटेम्प्ट की कार्रवाई में नहीं उठाए जा सकते।

कोर्ट ने साफ़ किया कि अगर कोई पक्षकार किसी ऑर्डर को प्रैक्टिकल नहीं या गलत मानता है तो इसका उपाय समय के अंदर क्लैरिफिकेशन, मॉडिफिकेशन या अपील करना है। सिर्फ़ पालन न करना और बाद में एडमिनिस्ट्रेटिव मुश्किलें खड़ी करना, सही बचाव के तौर पर मंज़ूर नहीं किया जा सकता।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

मौजूदा मामले में कोर्ट उन अवमानना याचिका पर विचार कर रहा था, जिनमें 20 मई, 2025 के उसके फ़ैसले का पालन न करने का आरोप था। इस फ़ैसले में छत्तीसगढ़ के अधिकारियों और छत्तीसगढ़ स्टेट माइनर फ़ॉरेस्ट प्रोड्यूस कोऑपरेटिव फ़ेडरेशन को कुछ खास कदम उठाने का निर्देश दिया गया, जिसमें गोडाउन कीपर की एक एक्स्ट्रा पोस्ट बनाना भी शामिल था। यह आदेश तीन महीने के अंदर लागू किया जाना था, लेकिन अधिकारी तय समय में इसका पालन नहीं कर पाए। कोर्ट ने पाया कि अधिकारियों ने राज्य सरकार से गाइडेंस लेने में देरी की, रिव्यू पिटीशन पर कंप्लायंस को कंडीशनल बनाने की कोशिश की और कंप्लायंस पीरियड खत्म होने के बाद एक डिफेक्टिव रिव्यू पिटीशन फ़ाइल की। ​​कोर्ट ने कहा कि एडिशनल चीफ़ सेक्रेटरी समेत राज्य के सीनियर अधिकारियों को आदेश की जानकारी थी, लेकिन उन्होंने इसका पालन पक्का नहीं किया।

कोर्ट ने माना कि पहली नज़र में अवमानना का मामला साफ़ तौर पर बनता है, जिसमें वे अधिकारी भी शामिल हैं, जो शुरू में पार्टी नहीं थे, लेकिन उन्हें आदेश के बारे में पता था और वे इसे लागू करने में शामिल थे। इसने कंप्लायंस के लिए आखिरी मौका दिया और चेतावनी दी कि नहीं तो आरोप तय किए जाएंगे। खास बात यह है कि कोर्ट ने निर्देश दिया कि इम्प्लीमेंटेशन चेन का हिस्सा बनने वाली कोई भी अथॉरिटी काम करने के लिए ज़िम्मेदार है और अगर वह जानबूझकर नॉन-कम्प्लायंस में मदद करती है तो उसे अवमानना की कार्रवाई का सामना करना पड़ सकता है। इस तरह यह फैसला इस बात को और पक्का करता है कि कोर्ट के आदेश की जानकारी रखने वाली नॉन-पार्टी अथॉरिटीज़ को पर्सनली ज़िम्मेदार ठहराया जा सकता है, अगर उनके काम से न्यायिक निर्देशों को लागू करने में रुकावट आती है।

Case : Israr Ahmed Khan v. Amarnath Prasad and others