सुप्रीम कोर्ट का सवाल: बिहार SIR के बाद बड़े पैमाने पर नाम हटाए जाने की आशंकाओं के बावजूद कोई वोटर चुनौती देने आगे नहीं आया?

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को इलेक्टोरल रोल स्पेशल इंटेंसिव रिवीजन (SIR) की कानूनी मान्यता और प्रोसेस पर लंबी बहस सुनी।

सुनवाई के दौरान चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की बेंच ने देखा कि बिहार में बड़े पैमाने पर नाम हटाए जाने के बारे में पहले जताई गई बड़ी आशंकाओं के बावजूद, एक भी वोटर नाम हटाए जाने को चुनौती देने आगे नहीं आया। बेंच ने अनुमान लगाया कि इससे पता चलता है कि मौत, माइग्रेशन और डुप्लीकेशन के आधार पर बिहार रोल से नाम हटाए जाने का काम सही तरीके से किया गया था।

बेंच एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स और दूसरे पिटीशनर्स, जिनमें पॉलिटिकल लीडर्स और सिविल सोसाइटी ऑर्गनाइजेशन शामिल हैं, द्वारा दायर की गई पिटीशन्स पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें SIR प्रोसेस की कानूनी मान्यता पर सवाल उठाए गए। यह ध्यान देने वाली बात है कि बेंच किसी राज्य-खास मुद्दे पर सुनवाई नहीं कर रही थी और बड़े कानूनी सवालों पर सुनवाई कर रही थी। केरल, तमिलनाडु और पश्चिम बंगाल से जुड़ी पिटीशन को आगे की तारीखों के लिए पोस्ट कर दिया गया, जिसमें ECI का जवाब मांगा गया।

सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल (RJD सांसद मनोज झा के लिए) और एडवोकेट प्रशांत भूषण (ADR के लिए) ने पिटीशनर्स की तरफ से दलीलें दीं।

कोई भी यह कहने के लिए आगे नहीं आया कि उन्हें बिहार रोल्स से गलत तरीके से बाहर कर दिया गया: बेंच

सुनवाई के दौरान एक समय पर सीजेआई ने कोर्ट के पहले के दखल को याद किया जब यह चिंता जताई गई थी कि बिहार में लाखों वोटर्स के नाम रोल्स से हटाए जाने वाले हैं। कोर्ट ने तब पैरालीगल वॉलंटियर्स को वोटर्स को नाम हटाए जाने के खिलाफ अपील फाइल करने में मदद करने का निर्देश दिया था। फिर भी किसी भी वोटर ने एक भी अपील फाइल नहीं की।

सीजेआई ने कहा,

"हमने बिहार में एक अजीब चीज देखी। हम निर्देश देते रहे, अपने पैरालीगल वॉलंटियर्स को भेजा...कोई भी यह कहने के लिए आगे नहीं आया कि मुझे बाहर कर दिया गया।"

सीजेआई ने पूछा,

"शुरू में बिहार के बारे में यह इंप्रेशन दिया गया कि लाखों लोगों के नाम हटाए जाने वाले हैं...हमें भी डर था...आखिरकार क्या हुआ?"

जस्टिस बागची ने कहा कि हालांकि नाम हटाए गए, "हमें ज़मीनी स्तर पर इसका कोई असर नहीं मिला" और "किसी एक वोटर ने कोई चुनौती नहीं दी"।

बेंच ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि बड़े पैमाने पर मीडिया रिपोर्टिंग से यह पक्का हुआ कि दूर-दराज के इलाकों में भी लोगों को इस प्रोसेस के बारे में पता था।

सीजेआई ने पूछा,

"क्या कोई उस प्रोसेस के बारे में कह सकता है कि मुझे पता नहीं था?"

कोर्ट ने ये टिप्पणी याचिकाकर्ताओं के इस दावे के संदर्भ में किए कि SIR असल में एक्सक्लूज़नरी है।

प्रक्रिया असंवैधानिक है और मतदाताओं पर बोझ डालता है: याचिकाकर्ता

सिब्बल ने अपनी दलीलें यह कहकर शुरू कीं कि इस मामले में कोर्ट जो भी फैसला करेगा, वह "भारत में डेमोक्रेसी की किस्मत" तय करेगा।

उन्होंने तर्क दिया कि आज़ादी के बाद चुनावी एडमिनिस्ट्रेशन में कोई भी एक्सक्लूज़नरी एक्सरसाइज़ अनकॉन्स्टिट्यूशनल थी, क्योंकि भारत के डेमोक्रेटिक फ्रेमवर्क का पूरा मकसद इनक्लूज़न को बढ़ाना था।

सिब्बल की मुख्य आपत्तियां हैं:

• इलेक्टर्स को एन्यूमरेशन फॉर्म भरने के लिए मजबूर करने से डॉक्यूमेंटेशन का बोझ इलेक्शन कमीशन के बजाय नागरिकों पर आ जाता है।

• लाखों वोटर, खासकर अनपढ़ या गांव के रहने वाले, फॉर्म नहीं भर पाएंगे और गलत तरीके से नाम कटने का खतरा रहेगा।

• BLOs (बूथ लेवल ऑफिसर) को नागरिकता पर “शक” करने और डॉक्यूमेंट मांगने की इजाज़त दी जा रही थी, उन्होंने कहा कि यह उनके बस की बात नहीं है।

• कई वोटर जिन्हें “मरा हुआ” दिखाया गया, असल में ज़िंदा थे, जो गलत इनपुट और गलत वेरिफिकेशन को दिखाता है।

उन्होंने ज़ोर देकर कहा कि भारत के इतिहास में इस तरह की कोशिश कभी नहीं की गई।

सिब्बल ने कहा कि इलेक्टोरल रजिस्ट्रेशन ऑफिसर को BLOs द्वारा घर-घर जाकर वेरिफिकेशन पर भरोसा करना चाहिए, न कि वोटरों पर बोझ डालना चाहिए।

उन्होंने पूछा,

“लाखों लोग सर्टिफिकेट कैसे बना सकते हैं?”

उन्होंने ज़ोर देकर कहा कि जन्म और घर दिखाने वाला आधार ही काफी होना चाहिए।

EC के पास SIR करने की पावर है : बेंच

जस्टिस बागची ने प्रक्रिया के दौरान देखा कि इलेक्शन कमीशन ऑफ़ इंडिया के पास रिप्रेजेंटेशन ऑफ़ द पीपल एक्ट, 1950 के सेक्शन 21(3) के तहत इलेक्टोरल रोल का स्पेशल इंटेंसिव रिविज़न (SIR) करने की पावर है। यह ध्यान देने वाली बात है कि पहले भी बेंच ने इसी तरह की बातें कही हैं।

सिब्बल ने साफ़ किया कि याचिकाकर्ता रिप्रेजेंटेशन ऑफ़ द पीपल एक्ट के तहत इलेक्शन कमीशन की पावर पर सवाल नहीं उठा रहे, बल्कि प्रोसेस के सही होने को चुनौती दे रहे हैं।

सिब्बल की सिटिज़नशिप की जांच के बारे में चिंता का जवाब देते हुए जस्टिस बागची ने कहा कि BLO सिटिज़नशिप तय नहीं कर रहे, बल्कि जन्म की तारीख और जगह जैसे बेसिक फैक्ट्स को वेरिफ़ाई कर रहे हैं।

बेंच ने यह भी बताया कि उसने निर्देश दिया कि आधार को एक्सेप्टेबल डॉक्यूमेंट्स में से एक के तौर पर शामिल किया जाए, क्योंकि कई वोटर्स के पास ECI द्वारा शुरू में नोटिफ़ाई किए गए सर्टिफ़िकेट नहीं होंगे।

सिब्बल ने ज़ोर देकर कहा कि इलेक्शन कमीशन की अंदरूनी ताकत हर इलेक्टर को सिटिज़नशिप साबित करने के लिए मजबूर करने तक नहीं बढ़ सकतीं।

उन्होंने पूछा,

“अगर कोई और आपत्ति करता है तो एक प्रक्रिया है। हालांकि, अगर कोई BLO आपत्ति करता है तो प्रक्रिया क्या है?”

उन्होंने तर्क दिया कि फैसले के बाद कोई असरदार सुनवाई नहीं हुई, और न ही रिकॉर्ड में इस बात का कोई सबूत है कि जिन वोटरों के नाम फ्लैग किए गए, उन्हें नोटिस जारी किए गए।

उन्होंने आगे असम की ओर इशारा करते हुए कहा कि राज्य के रोल रिवीजन एक्सरसाइज के लिए किसी गिनती फॉर्म की ज़रूरत नहीं है।

भूषण ने आगे कहा कि असम का अलग प्रोसेस उसके फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल सिस्टम से निकला है। साथ ही सवाल किया कि क्या देश में कहीं भी इलेक्शन कमीशन किसी काबिल अथॉरिटी के रेफरेंस के बिना नागरिकता तय कर सकता है।

अगर घुसपैठियों को 'आधार' दिया गया था तो क्या उन्हें वोट देने की इजाज़त दी जानी चाहिए?

सुनवाई के दौरान बेंच ने यह भी कहा कि ऐसी स्थितियां हो सकती हैं कि घुसपैठिए अपने लंबे समय से रहने के आधार पर आधार कार्ड हासिल कर लें। हालांकि, क्या उन्हें भी वोट देने की इजाज़त दी जानी चाहिए, अगर वे वैसे भारतीय नागरिक नहीं हैं।

सीजेआई कांत ने पूछा,

"आधार कार्ड एक कानून है, जहां तक यह फ़ायदों वगैरह के डिस्ट्रीब्यूशन को कंट्रोल करता है, लेकिन सिर्फ़ इसलिए कि किसी व्यक्ति के पास कुछ सोशल वेलफेयर फ़ायदे लेने के लिए आधार है.... मान लीजिए कोई पड़ोसी देश का है.... कोई कंस्ट्रक्शन साइट पर मज़दूर के तौर पर काम कर रहा है, वगैरा और आप उसे राशन वगैरा लेने के लिए आधार देते हैं तो यह हमारे संवैधानिक मूल्यों का हिस्सा है... लेकिन सिर्फ़ इसलिए कि उसे वह दिया गया, क्या उसे अब वोटर भी बना देना चाहिए?"

जैसे ही सुनवाई खत्म होने वाली थी, एडवोकेट वृंदा ग्रोवर ने कहा कि वह रिप्रेजेंटेशन ऑफ़ द पीपल एक्ट के सेक्शन 21 के तहत अधिकार क्षेत्र के मुद्दे पर बात करेंगी, और क्या SIR को मौजूदा तरीके से किया जा सकता है।

मामला की सुनवाई आज (गुरुवार) भी जारी रहेगा।

Case Title: ASSOCIATION FOR DEMOCRATIC REFORMS AND ORS. Versus ELECTION COMMISSION OF INDIA, W.P.(C) No. 640/2025 (and connected cases)