BREAKING| जिला जज के पदों पर न्यायिक अधिकारियों के लिए कोई कोटा नहीं: सुप्रीम कोर्ट ने जारी किए दिशानिर्देश

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को जिला जजों के पदों पर पदोन्नत जजों के लिए किसी स्पेशल कोटा/वेटेज की संभावना को खारिज कर दिया। साथ ही कहा कि उच्च न्यायिक सेवा में सीधी भर्ती के असमान प्रतिनिधित्व का कोई राष्ट्रव्यापी पैटर्न नहीं है।

कोर्ट ने कहा कि न्यायिक अधिकारियों के बीच "नाराजगी" की भावना उच्च न्यायिक सेवा (HJS) संवर्ग के भीतर किसी भी कृत्रिम वर्गीकरण को उचित नहीं ठहरा सकती। विभिन्न स्रोतों (नियमित पदोन्नति, सीमित विभागीय प्रतियोगी परीक्षा और सीधी भर्ती) से एक सामान्य संवर्ग में प्रवेश और वार्षिक रोस्टर के अनुसार वरिष्ठता प्रदान करने पर पदधारी उस स्रोत का 'जन्मचिह्न' खो देते हैं जहाँ से उनकी भर्ती हुई।

कोर्ट ने कहा कि HJS के भीतर चयन ग्रेड और सुपर टाइम स्केल में नियुक्ति संवर्ग के भीतर योग्यता-सह-वरिष्ठता पर आधारित है और यह न्यायपालिका के निचले स्तरों पर सेवा की अवधि या प्रदर्शन पर निर्भर नहीं हो सकती। नियमित पदोन्नत और सीमित विभागीय न्यायाधीशों (LDCE) के HJS में पदोन्नत होने के बाद सिविल जजों के रूप में सेवा अपना महत्व खो देती है।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) की अध्यक्षता वाली पांच जजों की पीठ ने कहा,

"सिविल जजों के रूप में सेवा की अवधि और प्रदर्शन, जिला जजों के सामान्य संवर्ग में पदधारियों को वर्गीकृत करने के लिए कोई स्पष्ट अंतर नहीं रखते।"

कोर्ट ने कहा कि सेवारत न्यायिक अधिकारियों के पास जिला जजों के रूप में पदोन्नति के पर्याप्त अवसर हैं, खासकर रेजानिश मामले में हाल ही में दिए गए फैसले के बाद, जिसने उन्हें जिला जजों के रूप में सीधी भर्ती के लिए चुनाव लड़ने की अनुमति दी। साथ ही, सेवा अवधि में कमी की शर्त के साथ सिविल जजों (वरिष्ठ श्रेणी) के रूप में त्वरित पदोन्नति की सुविधा प्रदान की गई।

कोर्ट ने यह भी कहा कि व्यक्तिगत आकांक्षाएं किसी भी सेवा का एक सामान्य पहलू हैं, और वे सीनियरिटी नियमों का मार्गदर्शन नहीं कर सकतीं।

सीनियरिटी संबंधी दिशानिर्देश

कोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए जिला जजों पदों को भरने के लिए कुछ दिशानिर्देश जारी किए-

1. HJS के अंतर्गत अधिकारियों की सीनियर एक वार्षिक 4-बिंदु रोस्टर के माध्यम से निर्धारित की जाएगी, जिसे उस विशेष वर्ष में नियुक्त सभी अधिकारियों द्वारा 2 नियमित पदोन्नत, 1 सीमित विभागीय पदोन्नति (LDCE) और 1 स्थायी आयुक्त (DR) के आवर्ती क्रम में भरा जाएगा।

2. केवल तभी जब भर्ती प्रक्रिया उस वर्ष के भीतर पूरी हो जाती है, जिसके बाद इसे शुरू किया गया और उस आगामी वर्ष के लिए शुरू की गई भर्ती के संबंध में तीनों स्रोतों में से किसी से भी कोई अन्य नियुक्ति पहले ही नहीं हुई तो इस प्रकार विलम्ब से नियुक्त अधिकारी उस वर्ष के रोस्टर के अनुसार वरिष्ठता के हकदार होंगे जिसमें भर्ती शुरू की गई।

3. यदि किसी दिए गए वर्ष में उत्पन्न रिक्तियों के लिए उसी वर्ष भर्ती प्रक्रिया शुरू नहीं की जाती है तो बाद की भर्ती में ऐसी रिक्ति को भरने वाले उम्मीदवार को उस वर्ष के वार्षिक रोस्टर के भीतर सीनियरिटी प्रदान की जाएगी, जिसमें भर्ती प्रक्रिया अंततः समाप्त हो जाती है और नियुक्ति की जाती है।

4. किसी विशेष वर्ष के लिए जिला जजों और सीमित विभागीय जजों (LDCE) की भर्ती पूरी होने के बाद उनके कोटे में आने वाले वे पद जो उपयुक्त उम्मीदवारों की कमी के कारण रिक्त रह जाते हैं, उन्हें आरपी के माध्यम से भरा जाएगा, बशर्ते कि ऐसे आरपी को वार्षिक रोस्टर में केवल बाद के आरपी पदों पर रखा जाए; और अगले वर्ष की रिक्तियों की गणना इस प्रकार की जाएगी कि पूरे संवर्ग पर 50:25:25 का अनुपात लागू हो।

5. संबंधित राज्यों में HJS को नियंत्रित करने वाले वैधानिक नियम, हाईकोर्ट के परामर्श से वार्षिक रोस्टर की सटीक रूपरेखा और इस निर्णय के निर्देशों के कार्यान्वयन के तरीके निर्धारित करेंगे।

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि इन दिशानिर्देशों का उद्देश्य किसी भी परस्पर विवाद का समाधान करना नहीं है। ये दिशानिर्देश सामान्य हैं और इन्हें उच्च न्यायिक सेवाओं की परस्पर सीनियरिटी को नियंत्रित करने वाले नियमों में शामिल करना अनिवार्य है। ये दिशानिर्देश परस्पर वरिष्ठता विवादों से संबंधित किसी भी निर्णीत मुद्दे को फिर से नहीं खोलेंगे।

कोर्ट ने यह भी कहा कि दिशानिर्देश वर्तमान स्थिति को ध्यान में रखते हुए जारी किए जा रहे हैं और भविष्य में इन पर पुनर्विचार या संशोधन किया जा सकता है।

सीजेआई बीआर गवई, जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस के. विनोद चंद्रन और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की पांच सदस्यीय पीठ ने 4 नवंबर को अखिल भारतीय जजों संघ मामले में फैसला सुरक्षित रख लिया था।

पीठ इस मुद्दे पर विचार कर रही थी कि क्या जिला जजों के पदों पर प्रवेश स्तर पर न्यायिक सेवा में शामिल होने वाले न्यायिक अधिकारियों की पदोन्नति के लिए कोई कोटा होना चाहिए। इसका उद्देश्य प्रवेश स्तर के पदों पर न्यायिक सेवा में शामिल होने वाले अधिकारियों के करियर में ठहराव की समस्या का समाधान करना है।

एमिक्स क्यूरी द्वारा दिए गए 4 सुझाव क्या?

इस मामले में एमिक्स क्यूरी सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ भटनागर ने राज्यों में जिला जजों की नियुक्ति में पदोन्नत व्यक्तियों का पर्याप्त प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करने के लिए निम्नलिखित सुझाव प्रस्तुत किए:

(1) अतः यह सुझाव दिया जाता है कि जिला जजों (चयन ग्रेड)/जिला जजों (सुपर टाइम स्केल)/प्रधान जिला जजों के पद पर नियुक्ति के लिए पदोन्नत जिला जजों और सीधी भर्ती वाले जिला जजों के लिए 1:1 का कोटा बनाया जा सकता है। इन पदों पर चयन के लिए "योग्यता सह वरिष्ठता" के सिद्धांत को उक्त कोटे के अंतर्गत लागू किया जा सकता है।

(2) वैकल्पिक रूप से जिला जजों (चयन ग्रेड) और जिला जजों (सुपर टाइम स्केल) के पद पर नियुक्ति के लिए विचाराधीन क्षेत्र में 50% अधिकारी सीधी भर्ती वाले जिला जजों और 50% पदोन्नत जिला जजों के होने चाहिए। इसके बाद संबंधित हाईकोर्ट की सिफारिश पर "योग्यता सह वरिष्ठता" के आधार पर नियुक्ति की जाएगी। इस प्रकार, विचारणीय क्षेत्र में 50% अधिकारी वरिष्ठतम पदोन्नत जिला जजों होंगे और 50% अधिकारी वरिष्ठतम सीधी भर्ती वाले जिला जजों होंगे।

(3) वैकल्पिक रूप से, यह सुझाव दिया जाता है कि यह माननीय कोर्ट शेट्टी आयोग की सिफारिशों को स्वीकार कर सकता है और पदोन्नत जिला जजों को न्यायिक सेवा के प्रत्येक 5 वर्ष के लिए 1 वर्ष की वरिष्ठता के आधार पर अनुभव के लिए वेटेज प्रदान कर सकता है, जो अधिकतम 3 वर्ष तक हो सकता है। यह भी प्रस्तुत किया जाता है कि वरिष्ठता के इन अतिरिक्त वर्षों को जिला जज संवर्ग में सेवा के रूप में माना जा सकता है।

(4) वैकल्पिक रूप से, यह माननीय न्यायालय माननीय आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट की समिति द्वारा की गई सिफारिश पर विचार कर सकता है, जिसने (क) पदोन्नत जिला जजों (नियमित पदोन्नति) (ख) पदोन्नत जिला जजों (LDCE) (ग) सीधी भर्ती वाले जिला जजों के संबंध में तीन अलग-अलग वरिष्ठता सूचियों की सिफारिश की थी, उनकी समग्र संवर्ग नंबर 50:25:25 के अनुपात में और जिला जजों के संवर्ग में उच्च पदों पर चयन ऐसी वरिष्ठता सूची के आधार पर किया जाना चाहिए।

इस संदर्भ का कारण क्या था?

इससे पहले उक्त पीठ ने इस मुद्दे पर चिंता व्यक्त करते हुए हाईकोर्ट और राज्य सरकारों से जवाब मांगा था। मामले में एमिक्स क्यूरी सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ भटनागर ने कई राज्यों में एक "विषम स्थिति" पर प्रकाश डाला, जहां न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी (JMFC) के रूप में भर्ती होने वाले न्यायिक अधिकारी अक्सर प्रधान जिला जजों के स्तर तक भी नहीं पहुंच पाते, हाईकोर्ट के जज के पद तक पहुंचना तो दूर की बात है। एमिक्स क्यूरी ने कहा कि यह स्थिति अक्सर प्रतिभाशाली युवाओं को न्यायपालिका में शामिल होने से हतोत्साहित करती है।

वृहद पीठ को संदर्भित करते हुए न्यायालय ने एमिक्स क्यूरी द्वारा प्रस्तुत इस पहलू पर विचार किया कि JMFC संवर्ग से शुरू में चयनित जजों की पदोन्नति के लिए प्रधान जिला जजों के संवर्ग से कुछ प्रतिशत पद आरक्षित करने का प्रस्ताव रखा गया। पिछली सुनवाई के दौरान, सीनियर एडवोकेट आर. बसंत ने इस प्रस्ताव का विरोध करते हुए कहा कि इससे जिला जजों के रूप में सीधी भर्ती की प्रतीक्षा कर रहे मेधावी उम्मीदवारों को अवसर नहीं मिलेंगे।

संदर्भ आदेश में, पीठ ने कहा कि प्रतिस्पर्धी दावों के बीच संतुलन बनाना होगा। हालांकि, इसमें तीन जजों वाली पीठों द्वारा पारित कुछ पूर्व आदेशों पर विचार करना शामिल होगा।

संदर्भ आदेश में कहा गया:

"इसमें कोई दो राय नहीं कि जिन जजों को शुरू में चीफ जस्टिस (सिविल जज) के रूप में नियुक्त किया गया, वे कई दशकों से न्यायपालिका में सेवा करते हुए समृद्ध अनुभव प्राप्त करते हैं। इसके अलावा, प्रत्येक न्यायिक अधिकारी, चाहे वह शुरू में चीफ जस्टिस के रूप में नियुक्त हुआ हो या सीधे जिला जज के रूप में नियुक्त हुआ हो, कम-से-कम हाईकोर्ट जज के पद तक पहुंचने की आकांक्षा रखता है।

इसलिए हमारा मानना ​​है कि प्रतिस्पर्धी दावों के बीच एक उचित संतुलन बनाना होगा। हालांकि, इस मुद्दे पर इस कोर्ट के तीन जजों वाली पीठों द्वारा पारित कुछ निर्णयों और आदेशों पर विचार करना होगा। इसलिए पूरे विवाद को शांत करने और एक सार्थक एवं दीर्घकालिक समाधान प्रदान करने के लिए, हमारा सुविचारित मत है कि इस मुद्दे पर इस कोर्ट के पांच जजों वाली संविधान पीठ द्वारा विचार किया जाना उचित होगा।"

Case Title: ALL INDIA JUDGES ASSOCIATION vs UNION OF INDIA