1976 और 2006 के बीच किए गए खाद्य अपमिश्रण अपराधों के लिए परिवीक्षा नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (15 मई) को स्पष्ट किया कि खाद्य अपमिश्रण निवारण अधिनियम, 1954 (PoFA Act) के तहत 1976 से लेकर 2006 में खाद्य सुरक्षा और मानक अधिनियम (FSS Act) द्वारा इसके निरस्त होने के बीच किए गए अपराधों के लिए अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम के प्रावधानों को लागू नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने कहा,

"यदि अपराध 1976 में धारा 20एए की शुरूआत और 2006 में FSS Act द्वारा इसके निरस्त होने के बीच किया गया तो परिवीक्षा अधिनियम द्वारा परिकल्पित लाभ PoFA Act के तहत किए गए अपराध पर लागू नहीं होता..."

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस मनमोहन की खंडपीठ ऐसे मामले की सुनवाई कर रही थी, जिसमें PoFA Act के तहत दोषी ठहराए गए अपीलकर्ताओं ने संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 तथा सुधारात्मक न्याय के सिद्धांतों का हवाला देते हुए तर्क दिया कि उन्हें अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम के तहत परिवीक्षा दी जानी चाहिए।

उन्होंने आगे तर्क दिया कि नए FSS Act में PoFA की धारा 20एए (जो परिवीक्षा पर रोक लगाती है) को हटा दिया जाना विधायी बदलाव को नरमी की ओर इंगित करता है। इसलिए अनुच्छेद 20(1) के तहत उन्हें FSS Act द्वारा शुरू की गई हल्की सजा व्यवस्था का लाभ मिलना चाहिए।

हालांकि, राज्य ने इस तर्क का विरोध किया, जिसमें कहा गया कि धारा 20एए की सख्त भाषा, जो स्पष्ट रूप से PoFA अपराधियों (नाबालिगों को छोड़कर) को परिवीक्षा देने पर रोक लगाती है, बाध्यकारी बनी हुई है। सरकार ने FSS Act की धारा 97 पर भी भरोसा किया, जो एक बचत खंड है, जो इसके निरस्त होने से पहले किए गए अपराधों के लिए PoFA दंड की प्रयोज्यता को संरक्षित करता है।

अपीलकर्ताओं की दलील खारिज करते हुए जस्टिस दीपांकर दत्ता द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया कि चूंकि अपराध 1976 से 2006 के बीच किया गया, इसलिए खाद्य अपमिश्रण निवारण अधिनियम की धारा 20AA, जो स्पष्ट रूप से इसके तहत अपराधों के लिए अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम की प्रयोज्यता को बाहर करती है, उसको सख्ती से लागू किया जाना चाहिए। न्यायालय ने आगे कहा कि खाद्य सुरक्षा और मानक अधिनियम का निरस्तीकरण और बचत खंड निरस्त कानून के तहत दंड को सुरक्षित रखता है, जिससे नए कानून के माध्यम से परिवीक्षा राहत के किसी भी पूर्वव्यापी आवेदन को रोका जा सकता है।

न्यायालय ने कहा कि FSS Act की धारा 97 ने निरस्त PoFA Act के तहत दंड को स्पष्ट रूप से बचाया। इसने वर्तमान मामले को टी. बरई बनाम हेनरी आह हो (1983) 1 एससीसी 177 से अलग किया, जहां नए कानून के तहत हल्के दंड को पूर्वव्यापी रूप से अनुमति दी गई, क्योंकि कोई बचत खंड मौजूद नहीं था।

न्यायालय ने बशीर बनाम केरल राज्य (2004) 3 एससीसी 609 में निर्धारित सिद्धांत का पालन किया, जिसमें पुष्टि की गई कि बचत खंड सजा के पूर्वव्यापी संशोधन को रोकते हैं।

न्यायालय ने कहा,

"PoFA Act की धारा 20एए को FSS Act की धारा 97 के साथ पढ़ने से यह स्पष्ट होता है कि परिवीक्षा अधिनियम के तहत लाभ 1976 (जब धारा 20एए पेश की गई) से लेकर 2006 में FSS Act द्वारा कानून को निरस्त किए जाने तक किए गए अपराध पर लागू नहीं किया जा सकता है।"

न्यायालय द्वारा दिया गया तर्क यह था कि खाद्य मिलावट के मामलों में सार्वजनिक स्वास्थ्य संबंधी विचार सुधारात्मक न्याय के सिद्धांतों पर वरीयता लेते हैं, इसे एक गंभीर अपराध के रूप में वर्गीकृत करते हैं जिसके लिए विधायिका ने स्पष्ट रूप से निरस्त PoFA के तहत सख्त दंड लगाने का इरादा किया था।

उपर्युक्त के संदर्भ में, अपील को आंशिक रूप से अनुमति दी गई, क्योंकि दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया, लेकिन सजा को जुर्माना लगाने के लिए संशोधित किया गया।

केस टाइटल: नागराजन एवं अन्य बनाम तमिलनाडु राज्य