अनुच्छेद 21 के तहत बचाव के अधिकार का प्रयोग न कर सकने के कारण किसी पागल को दोषी नहीं ठहराया जा सकता : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हत्या के लिए आजीवन कारावास की सजा पाए व्यक्ति की सजा इस आधार पर खारिज कर दी कि अपराध के समय उसकी मानसिक स्थिति के बारे में उचित संदेह से अधिक है।

जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस उज्जल भुयान की खंडपीठ ने कहा कि पागल को आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता, क्योंकि वह अपना बचाव करने की स्थिति में नहीं है। अपना बचाव करने का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत मौलिक अधिकारों का हिस्सा है।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

“कानून यह निर्धारित करता है कि पागल द्वारा किया गया कोई भी कार्य अपराध नहीं है। इसका कारण यह है कि पागल अपना बचाव करने की स्थिति में नहीं है। अपराध के लिए आरोप का बचाव करने का अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत एक मौलिक अधिकार है।”

अपीलकर्ता को 27 सितंबर, 2018 को हुई एक घटना के लिए भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 302, 352 और 201 के तहत दोषी ठहराया गया। उस दिन मृतक आसाम गोटा और अभियोजन पक्ष के गवाह फागू राम करंगा एक कृषि क्षेत्र में घास काट रहे थे। अपीलकर्ता लोहे की पाइप से लैस होकर मौके पर पहुंचा और मृतक के सिर पर हमला कर दिया। जब गवाह भाग गया तो अपीलकर्ता ने उसका पीछा किया। ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को IPC की धारा 302 के तहत दोषी ठहराया और उसे आजीवन कारावास की सजा सुनाई। हाईकोर्ट ने दोषसिद्धि और सजा की पुष्टि की।

हाईकोर्ट के समक्ष अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि यह दिखाने के लिए पर्याप्त सबूत हैं कि घटना की तारीख पर वह मानसिक रूप से अस्वस्थ था। हालांकि, हाईकोर्ट ने 7 दिसंबर, 2023 को किए गए मेडिकल जांच के आधार पर इस तर्क को खारिज कर दिया, जिसमें अपीलकर्ता को सामान्य पाया गया।

सुप्रीम कोर्ट में अपीलकर्ता के वकील ने अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयानों का हवाला दिया, जिन्होंने कहा था कि अपीलकर्ता की मानसिक स्थिति प्रासंगिक समय पर अस्थिर थी। वकील ने दह्याभाई छगनभाई ठक्कर बनाम गुजरात राज्य और रूपेश मंगेर (थापा) बनाम सिक्किम राज्य के निर्णयों पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि IPC की धारा 84 के तहत बचाव स्थापित करने के लिए आवश्यक सबूत का मानक केवल एक उचित संदेह है।

दूसरी ओर, राज्य ने तर्क दिया कि पागलपन साबित करने का प्रारंभिक भार अभियुक्त पर है। इसने प्रस्तुत किया कि जब तक घटना से पहले, उसके दौरान और बाद में अभियुक्त के आचरण के बारे में सबूत नहीं होते, तब तक भार का निर्वहन नहीं किया जाता। यह भी प्रस्तुत किया गया कि चूंकि अपराध के समय से कोई मेडिकल साक्ष्य नहीं है और दिसंबर, 2023 में मेडिकल जांच से पता चला कि अपीलकर्ता सामान्य था, इसलिए हाईकोर्ट ने सही निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता भार का निर्वहन करने में विफल रहा।

न्यायालय ने दह्याभाई छगनभाई ठक्कर के मामले में दिए गए फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि अभियोजन पक्ष को अपराध को संदेह से परे साबित करना चाहिए, जबकि आरोपी सिविल कार्यवाही के समान प्रमाण के मानक के साथ प्रासंगिक साक्ष्य प्रस्तुत करके मानसिक संतुलन की धारणा को खारिज कर सकता है। न्यायालय ने यह भी दोहराया कि भले ही कानूनी पागलपन निर्णायक रूप से साबित न हो, फिर भी साक्ष्य में मेन्स रीआ की उपस्थिति के बारे में उचित संदेह पैदा हो सकता है, जो आरोपी को बरी करने का हकदार बनाता है।

न्यायालय ने नोट किया कि इस सिद्धांत की पुष्टि रूपेश मैनेजर (थापा) और सुरेंद्र मिश्रा बनाम झारखंड राज्य में की गई, जहां यह माना गया कि आरोपी को कानूनी पागलपन साबित करना चाहिए न कि केवल चिकित्सा पागलपन। घटना से पहले, उसके दौरान और बाद में आरोपी के आचरण की जांच की जानी चाहिए ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि क्या वह कृत्य की प्रकृति या गलतता को जानता था।

बापू उर्फ ​​गुजराज सिंह बनाम राजस्थान राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि यदि अभियुक्त कार्य की प्रकृति को जानने में असमर्थ है, या यह गलत या कानून के विपरीत है तो उसे संरक्षण प्राप्त है। इसने यह भी माना कि जब पागलपन का इतिहास हो तो जांचकर्ता का यह कर्तव्य है कि वह अभियुक्त का मेडिकल टेस्ट कराए और उस साक्ष्य को न्यायालय के समक्ष रखे। इन उदाहरणों से न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला, "इसलिए कानूनी पागलपन साबित करने का भार अभियुक्त पर है। यदि अपराध के समय अभियुक्त की मानसिक स्थिति के बारे में उचित संदेह पैदा हो जाता है तो यह पर्याप्त है। पागलपन साबित करने के लिए सबूत का मानक केवल उचित संदेह है।"

वर्तमान मामले में न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयानों का विश्लेषण किया। पीडब्लू1, जो प्रत्यक्षदर्शी नहीं था, उसने क्रॉस एक्जामिनेशन में कहा कि अपीलकर्ता को पागलपन के दौरे पड़ते थे और ग्रामीणों को उसकी मानसिक स्थिति के बारे में पता था। पीडब्लू2, जो प्रत्यक्षदर्शी था, उसने भी कहा कि अपीलकर्ता की मानसिक स्थिति ठीक नहीं थी और वह ग्रामीणों के साथ गाली-गलौज और मारपीट करता था। अपीलकर्ता की मानसिक अस्थिरता के बारे में इसी तरह के बयान अभियोजन पक्ष के अन्य गवाहों ने क्रॉस एक्जामिनेशन में दिए।

न्यायालय ने नोट किया कि ये बयान घटना से पहले और बाद में अपीलकर्ता की स्थिति से संबंधित थे। अभियोजन पक्ष ने इन गवाहों की दोबारा जांच की मांग नहीं की। न्यायालय ने पाया कि यह आश्चर्यजनक है कि अभियोजन पक्ष ने ऐसे साक्ष्य रिकॉर्ड में आने के बाद अपीलकर्ता की मेडिकल जांच के लिए ट्रायल कोर्ट का रुख नहीं किया। न्यायालय ने पाया कि घटना के पांच साल से अधिक समय बाद दिसंबर, 2023 में की गई मेडिकल जांच अपराध के समय अपीलकर्ता की स्थिति निर्धारित करने में निरर्थक थी।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष के गवाहों के साक्ष्य से स्पष्ट रूप से घटना के समय अपीलकर्ता की मानसिक स्थिति के बारे में उचित संदेह से अधिक कुछ पैदा होता है। इसलिए संदेह का लाभ उसे दिया जाना चाहिए। न्यायालय ने माना कि विवादित निर्णय बरकरार नहीं रखा जा सकता और इसे खारिज कर दिया।

Case Title – Dashrath Patra Appellant v. State of Chhattisgarh