सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि उसके सामने ऐसा कोई ठोस वैज्ञानिक सबूत नहीं है, जिससे यह साबित हो सके कि फांसी की तुलना में जानलेवा इंजेक्शन (मौत के लिए नसों के ज़रिए दवा देना) से मौत की सज़ा देना ज़्यादा बेहतर या मानवीय तरीका है।

कोर्ट ने कहा,

"इसलिए उपलब्ध जानकारी से यह साबित नहीं होता कि फांसी की तुलना में जानलेवा इंजेक्शन से मौत की सज़ा देने का कोई अतिरिक्त फ़ायदा है। इसलिए याचिकाकर्ता की यह दलील कि जानलेवा इंजेक्शन मौत की सज़ा देने का बेहतर और ज़्यादा मानवीय तरीका है, बिल्कुल भी ठोस नहीं है।"

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की बेंच ने यह बात तब कही, जब वे मौत की सज़ा के लिए फांसी के कानूनी प्रावधान को रद्द करने की मांग वाली याचिका को खारिज कर रहे थे।

याचिकाकर्ता सीनियर एडवोकेट ऋषि मल्होत्रा ​​ने तर्क दिया कि नसों के ज़रिए जानलेवा इंजेक्शन देना मौत की सज़ा का ज़्यादा वैज्ञानिक, मानवीय और दर्द-रहित तरीका है। हालाँकि, कोर्ट ने कहा कि इस बात का समर्थन करने के लिए पर्याप्त वैज्ञानिक या अनुभव-आधारित सबूत नहीं है।

प्रोजेक्ट 39A, NLU दिल्ली की ओर से सीनियर एडवोकेट मीनाक्षी अरोड़ा ने कोर्ट के सामने जानलेवा इंजेक्शन से जुड़ी अनिश्चितताओं और कमियों को उजागर करने वाली जानकारी रखी। उन्होंने अमेरिका में गलत तरीके से हुई फांसी (Botched Executions) की ज़्यादा दर का भी ज़िक्र किया। उन्होंने बताया कि 'ग्रूसम स्पेक्टेकल्स: बॉच्ड एग्जीक्यूशन एंड अमेरिकाज़ डेथ पेनल्टी' किताब में 1890 और 2010 के बीच लगभग 9,000 फांसी की घटनाओं में से लगभग 276 गलत तरीके से हुई फांसी की घटनाओं का ज़िक्र है, जो लगभग तीन प्रतिशत की दर है।

अरोड़ा ने जानलेवा इंजेक्शन के लिए आमतौर पर इस्तेमाल किए जाने वाले तीन-दवाओं वाले प्रोटोकॉल का भी ज़िक्र किया। प्रोजेक्ट 39A द्वारा पेश की गई जानकारी के अनुसार, इस प्रोटोकॉल में बेहोशी लाने के लिए बार्बिट्यूरेट, मांसपेशियों की हरकत रोकने के लिए पैरालाइटिक एजेंट और दिल को रोकने के लिए पोटेशियम क्लोराइड शामिल है।

अरोड़ा ने कहा कि अगर पहली दवा कैदी को पूरी तरह बेहोश करने में नाकाम रहती है तो यह प्रोटोकॉल एक खास जोखिम पैदा करता है। उन्होंने कहा कि पैरालाइटिक दवा तकलीफ़ के बाहरी शारीरिक लक्षणों को रोक सकती है, जिसका मतलब है कि कैदी बाहर से शांत दिखते हुए भी गंभीर दर्द महसूस कर सकता है।

हाल ही में दिया गया एक उदाहरण इडाहो में थॉमस क्रीच को मौत की सज़ा देने की फरवरी 2024 की कोशिश का था। फांसी देने वाली टीम आठ बार सही तरीके से काम करने वाला इंट्रावेनस कैथेटर लगाने में नाकाम रही। लगभग दो घंटे की कोशिशों के बाद, फांसी की प्रक्रिया रोक दी गई और क्रीच को उसकी कोठरी में वापस भेज दिया गया।

अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी ने कहा कि अमेरिका के अनुभव से यह साबित नहीं होता कि लीथल इंजेक्शन (जानलेवा इंजेक्शन) एक मानवीय या भरोसेमंद विकल्प है। उन्होंने नसों तक पहुँचने में आने वाली दिक्कतों, लीथल इंजेक्शन के लिए ज़रूरी दवाओं की कमी, बिना परखे प्रोटोकॉल के इस्तेमाल और गलत तरीके से हुई फांसी की दर्ज घटनाओं की ओर इशारा किया।

सुप्रीम कोर्ट को अटॉर्नी जनरल की यह बात सही लगी कि याचिकाकर्ता भारत में मौजूदा कानूनी ढांचे के तहत गलत तरीके से हुई फांसी का एक भी उदाहरण नहीं दिखा पाया। साथ ही कोर्ट ने यह भी गौर किया कि प्रोजेक्ट 39A द्वारा पेश की गई जानकारी से अमेरिका में 'कई बार गलत तरीके से फांसी दिए जाने' की बात सामने आई थी।

कोर्ट ने यह भी ध्यान दिया कि अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने 'बेज़ बनाम रीस', 553 U.S. 35 (2008) मामले में कहा था कि लीथल इंजेक्शन से बिना दर्द के मौत की गारंटी नहीं होती।

कोर्ट ने पाया कि मल्होत्रा ​​की यह दलील कि फांसी पर लटकाना शारीरिक रूप से दर्दनाक और मानसिक रूप से सदमा देने वाला होता है, किसी ठोस वैज्ञानिक या अनुभव-आधारित सबूत से साबित नहीं होती।

कोर्ट ने कहा,

"जिस जानकारी पर पक्षकार (प्रोजेक्ट 39A) ने भरोसा किया, वह लीथल इंजेक्शन से जुड़ी अंदरूनी जटिलताओं और व्यावहारिक दिक्कतों को उजागर करती है। साथ ही यह इस बात पर ज़ोर देती है कि फांसी के किसी भी प्रस्तावित वैकल्पिक तरीके को अपनाने से पहले उसकी कड़ी संवैधानिक जांच होनी चाहिए। नतीजतन, रिकॉर्ड में ऐसा कोई ठोस वैज्ञानिक सबूत नहीं है, जिससे कोर्ट को यह यकीन हो सके कि लीथल इंजेक्शन से फांसी देना, मौत की सज़ा देने का ज़्यादा बेहतर या मानवीय तरीका है।"

कोर्ट ने यह भी कहा कि इस मामले पर पहली बार विचार नहीं किया जा रहा था।

'दीना बनाम भारत संघ' (1983) मामले में तीन जजों की बेंच ने मौत की सज़ा देने के अलग-अलग तरीकों - जैसे बिजली का झटका देना, ज़हरीली गैस, गोली मारना और ज़हरीला इंजेक्शन देना - की जांच की थी। बेंच ने पाया कि फांसी की तुलना में इनमें से किसी भी तरीके का कोई "खास या साबित होने वाला फ़ायदा" नहीं था।

'दीना' मामले में सुप्रीम कोर्ट ने 'रॉयल ​​कमीशन ऑन कैपिटल पनिशमेंट' की चर्चा के आधार पर ज़हरीले इंजेक्शन वाले तरीके की जांच की थी। कमीशन ने बताया कि ज़हरीला इंजेक्शन नस के ज़रिए दिया जाता है, जो एक नाज़ुक और हुनर ​​वाला काम है। कमीशन ने जिन जेल मेडिकल अफ़सरों से बात की थी, उन्हें शक था कि क्या यह तरीका फांसी से ज़्यादा मानवीय है।

ब्रिटिश मेडिकल एसोसिएशन ने भी मौत की सज़ा देने के काम में मेडिकल डॉक्टरों को शामिल करने का विरोध किया। आख़िरकार, रॉयल कमीशन ने कहा कि वह फांसी की जगह ज़हरीला इंजेक्शन इस्तेमाल करने की सलाह नहीं दे सकता, क्योंकि उसे इस बात का यकीन नहीं था कि ज़हरीले इंजेक्शन से सभी मामलों में मौत तेज़ी से, बिना दर्द के और सम्मानजनक तरीके से होगी। फिर भी कमीशन ने सलाह दी कि एनेस्थेटिक्स (बेहोश करने वाली दवाओं) के विज्ञान में हो रही तरक्की को देखते हुए इस सवाल पर समय-समय पर फिर से विचार किया जाना चाहिए।

'दीना' मामले में कोर्ट ने यह नतीजा निकाला कि फांसी की तुलना में बिजली का झटका देना, ज़हरीली गैस, गोली मारना और ज़हरीला इंजेक्शन देना - इनमें से किसी भी तरीके का कोई खास या साबित होने वाला फ़ायदा नहीं था।

Case: Rishi Malhotra v. Union of India, W.P.(Crl.) No. 145/2017

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें